Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-618/2019 от 23.04.2019

Дело № 22 - 618/2019 Судья Кателкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ганева И.А. (основную и дополнения) и его защитника адвоката Цукановой Н.С. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 21 марта 2019 года, по которому

Ганев Илья Александрович, СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ ранее судимый:

- 28 января 2013 года приговором Мценского районного суда Орловской области по п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговора Мценского районного суда Орловской области от 7 марта 2012 года) к 3 годам 1 дню лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 26 июня 2015 года по отбытии срока наказания;

- 18 июня 2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 18 июня 2018 года Ганеву И.А. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Ганева И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ганеву И.А. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 21 марта 2019 года. Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 18 июня 2018 года - с 18 июня 2018 года по 20 марта 2019 года, а также период его содержания под стражей с 21 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб (основной и дополнений), возражений, заслушав выступления осужденного Ганева И.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Цукановой Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Ганев И.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 12 апреля 2018 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ганев И.А. признав, что пытался совершить хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», утверждал, что его действия носили тайный характер.

В апелляционных жалобах (основных и дополнениях) осужденный Ганев И.А. и его защитник адвокат Цуканова Н.С. считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, уточнив свою позицию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ставят вопрос об изменении приговора, квалификации действий осужденного, как покушения на кражу, применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении назначенного наказания. В обоснование указывают, что судом дана неверная оценка действиям Ганева И.А., полагают, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ; при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие у осужденного малолетнего ребенка; полагают, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств судом необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ; осужденный ставит под сомнение протоколы предъявления лица для опознания по фотографии, поскольку его возраст на предъявленной фотографии составляет 15 лет, ввиду чего его могли перепутать с другим лицом; обращает внимание на показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что на момент хищения сотрудники магазина «НАИМЕНОВАНИЕ МАГАЗИНА его не видели и не пытались пресечь его противоправные действия; просит ранее постановленные в отношении него приговора привести в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от <дата> №186-ФЗ, отразив эти изменения на приговоре Мценского районного суда Орловской области от 21 марта 2019 года.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ганева И.А. и его защитника адвоката Цукановой Н.С. государственный обвинитель - помощник Мценского межрайонного прокурора Голубов А.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнений), возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на всестороннем, полном исследовании совокупности имеющихся по делу доказательств:

- показаний осужденного Ганева И.А., данных в суде, согласно которым Ганев И.А. подтвердил, что 12 апреля 2018 года находился в магазине НАИМЕНОВАНИЕ МАГАЗИНА расположенном в районе автовокзала в <адрес>, где тайно похитил товары, которые вынес в продуктовой корзине, не оплатив их;

- показаний свидетелей - сотрудников магазина НАИМЕНОВАНИЕ МАГАЗИНА ФИО9, ФИО11, ФИО10 данных в суде, ФИО7 данных на предварительном следствии (№) и оглашенных в суде первой инстанции, из которых усматривается, что 12 апреля 2018 года во второй половине дня парень, как потом оказалось Ганев И.А., прошел мимо кассы с корзиной продуктов, не оплатив товар. В этот же момент кассир Бобылёва И.А. стала кричать ему, чтобы он остановился, поскольку понимала, что происходит хищение товара, но тот выбежал из магазина с корзиной товара. Тогда техническая служащая ФИО11 вместе с продавцом ФИО7 побежали за Ганевым И.А. по улице, крича, чтобы тот остановился, но Ганев И.А. бежал до тех пор, пока не оказался в тупике, поэтому он был задержан с похищенным товаром;

- протоколов осмотра места происшествия от 12 апреля 2018 года, с фототаблицой, согласно которым, было осмотрен участок местности около дома <адрес>, где был задержан Ганев И.А. с продуктовой корзиной, а также осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где был изъят похищенный Ганевым И.А. товар: водка, продукты питания, а также корзина покупательская для продуктов (№);

- протоколов предъявления для опознания по фотографии от 2 и 3 октября 2018 года, согласно которым свидетелями ФИО7, ФИО11, Бобылёвой И.Ю., был опознан Ганев И.А., который 12 апреля 2018 года пытался похитить товарно-материальные ценности магазина «Магнит», однако был задержан (№).

- справки о стоимости товара от 12.04.2018 и товарно-транспортных накладных на товар (№), согласно которым общая стоимость имущества, которое пытался похитить Ганев И.А., составляет 687 рублей 52 копейки;

- иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнений), суд первой инстанции, надлежащим образом оценив вышеприведенные показания осужденного, свидетелей, правомерно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и детально согласующимися с другими доказательствами обвинения, исследованными судом и подтверждающими виновность осужденного Ганев И.А. в покушении на грабеж. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судом не установлено. Протоколы предъявления для опознания по фотографии судом обосновано признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку, вопреки доводам осужденного, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность их результатов сомнений не вызывает, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Доводы жалобы Ганева И.А. о неверной квалификации его действий являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Бобылёвой И.Ю., ФИО7, ФИО11, ФИО9, приведенными в приговоре и положенными судом в его основу, а также совокупностью иных доказательств по делу, из которых однозначно следует, что осужденный осознавал и понимал, что его действия, начатые им как тайное хищение имущества, при попытке пресечения их со стороны кассира ФИО10., а затем ФИО7 и ФИО11, стали очевидными для окружающих, в связи с чем, Ганев И.А. предпринял попытку скрыться с похищаемым имущкством, однако был задержан сотрудниками магазина НАИМЕНОВАНИЕ МАГАЗИНА

Приговор суда в отношении Ганева И.А. в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступного деяния, изложения представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности, юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым судом были приняты доказательства положенные в основу приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность в ходе судебного разбирательства, нарушал принципы состязательности и равенства прав сторон, незаконно ограничивал права стороны защиты.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного и правовой оценке его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Выводы суда в части виновности и квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности Ганева И.А., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны УУП МО МВД России «Мценский» характеризуется отрицательно, по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области характеризуется, как нарушитель режима содержания следственного изолятора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ганеву И.А., суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающими наказание Ганеву И.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному судом были учтены характер, тяжесть, общественная опасность и обстоятельства содеянного, все данные о личности Ганева И.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное Ганеву И.А. наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована невозможность назначения Ганеву И.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Ганеву И.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции; также не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы судом верно определен с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, окончательное наказание верно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, по смыслу закона, решение вопроса о возможности назначения виновному лицу наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи уголовного кодекса, является правом суда, а не его обязанностью. С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности Ганева И.А., характера, тяжесть, степень общественной опасности совершенного им преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно назначил ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом мотивировано и обоснованно назначено отбывание наказания Ганеву И.А. в исправительной колонии строгого режима.

Довод осужденного о необходимости приведения постановленных в отношении него ранее приговоров в соответствие с действующем законодательством не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции в рамках апелляционного производства по данному уголовному делу, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции и на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по существу не влияет.

В остальном доводы апелляционных жалоб (основных и дополнений) не свидетельствуют о невиновности Ганева И.А. в совершении преступления, не влекут отмену или изменение приговора, поскольку все указанные в них обстоятельства были известны суду и учитывались им при постановлении обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб (основных и дополнений) осужденного и его защитника несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 21 марта 2019 года в отношении Ганева Ильи Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ганева И.А. (основную и дополнения) и его защитника адвоката Цукановой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий