Решение по делу № 2-4161/2019 ~ М-4026/2019 от 22.08.2019

Дело №

№

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО10. указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте и выполнял трудовую функцию по пропускному режиму (въезд/выезд) на территорию АО «Стройоптторг» по адресу: г.<адрес>.

Около 16 час. 50 мин. территорию АО «Стройоптторг» покидал автомобиль «Почта России». Обнаружив нарушение пропускного режима в части запрета проезда автомобилей с пассажирами, он отправил пассажиров покинуть территорию через пеший пост. Сотрудник «Почта России» ФИО2 покидая территорию совершила телефонный звонок генеральному директору АО «Стройоптторг» и сообщила, что «…сотрудник охраны ФИО9 пьян на рабочем месте, что недопустимо, так как он находится при исполнении своих обязанностей. Ходит, шатается и от него пахнет алкоголем…». Им незамедлительно была организована проверка данного факта, пройдено медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, а потому утверждение ответчика о появлении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения распространенные ФИО2 в отношении ФИО1 и переданные посредством телефонного звонка о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При рассмотрении дела истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 при рассмотрении дела исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что по сообщению ФИО2 о том, что ФИО1 на рабочем месте находится в состоянии алкогольного опьянения проведено служебное расследование, после окончания которого ФИО2 сообщено о том, что факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения и ей было предложено принести извинения ФИО1, на что ФИО2 отказалась, указав на обоснованность своих действий.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 исходил запах алкоголя, он качался. Она позвонила руководителю АО «Стройоптторг» и сообщила, что охранник находится в нетрезвом состоянии. По результатам проведенного расследования ей было предложено принести извинения ФИО1 и возместить ему расходы, понесенные им на проведение медицинского освидетельствования. Полагает, что результаты проверки оформлены задним числом, а ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, в связи с чем, она не считает себя виноватой и не должна приносить ему извинения.

Свидетель ФИО5 при рассмотрении дела показал, что он является сотрудником «Почта России». Дату произошедших событий не помнит, но в тот день находился в рабочем автомобиле, который выезжал с территории. Он охраннику ФИО1 показал электронный пропуск, на что его попросили выйти из автомобиля. Когда выходил из автомобиля почувствовал от ФИО1 запах алкоголя. На проходной ФИО2 позвонила и сообщила, что охранник находится в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО6 при рассмотрении дела показала, что она является сотрудником «Почта России». В начале ДД.ММ.ГГГГ находилась в рабочем автомобиле, который выезжал с территории, охранник ФИО1 стал проверять пропуска, сказал всем выходить из автомобиля, когда он подошел к двери, она почувствовала от ФИО1 запах алкоголя. На проходной ФИО2 позвонила начальнику и сообщила, что на проходной охранник ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч.2 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное ст.ст.23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на своем рабочем месте и выполнял трудовую функцию по пропускному режиму (въезд/выезд) на территорию АО «Стройоптторг» по адресу: <адрес>

Около 16 час. 50 мин. с территории АО «Стройоптторг» выезжал автомобиль «Почта России», в котором также находилась ФИО2 Обнаружив нарушение пропускного режима в части запрета проезда автомобилей с пассажирами, по требованию ФИО1 пассажиры вышли из автомобиля и покидали территорию через пеший пост, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. ФИО2 покидая территорию, совершила телефонный звонок генеральному директору АО «Стройоптторг» и сообщила, что сотрудник охраны ФИО7 находится на рабочем месте в состоянии опьянения.

По факту сообщения ФИО2 о том, что ФИО1 на рабочем месте находится в состоянии алкогольного опьянения ООО «ЧОО «премьер-Безопасность ДВ»» проведено служебное расследование, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пройдено медицинское освидетельствование, по результатам которого факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения.

По окончании проведения проверки, ее результаты были сообщены ФИО2, ей было предложено принести извинения ФИО1, на что ФИО2 отказалась, указав на обоснованность своих действий.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст.ст.2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела ФИО2 показала, что при общении с ФИО7, от него исходил запах алкоголя, а потому она решила, что он находится в состоянии опьянения, о чем она сообщила директору предприятия.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд признает их правдивыми, поскольку они непротиворечивы, соответствуют друг другу. Данные свидетели подтвердили, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, при этом ФИО2 сообщила руководителю о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения на рабочем месте.

Таким образом, ФИО2 допустила в адрес ФИО1 высказывание порочащее его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку посредством телефонной связи сообщила руководителю предприятия о том, что ФИО1 находится на рабочем месте в состоянии опьянения, что не соответствовало действительности. В опровержение высказывания ответчика, истцом в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, в том числе акт медицинского освидетельствования, заключение служебного расследования.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчик должен доказать соответствие действительности данных сведений, однако, ФИО2 не представила суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности данных сведений.

Распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку данные сведения могут повлиять на его авторитет, как добропорядочного гражданина и работника, в том числе перед сотрудниками охранного предприятия, где истец осуществляет трудовую деятельность.

Указанные сведения носят порочащий характер, поскольку нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является нарушением трудовой дисциплины, свидетельствует о его неправильном поведении при осуществлении трудовой деятельности, в связи с чем, указанные сведения умаляют честь и достоинство гражданина, порочат его деловую репутацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, более того, данные высказывания носят порочащий характер, в связи, с чем суд признает данные сведения несоответствующим действительности.

Довод ответчика о том, что поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, а, следовательно, он находился в состоянии опьянения, в связи с чем, ее действия были верными, суд отклоняет, поскольку, как установлено судом, ответчик распространил сведения о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а не о том, что от него исходит запах алкоголя.

Факт подтверждения свидетелями того, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, не свидетельствует о нахождении истца в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела ответчик полагала, что результаты проведенной проверки оформлены несвоевременно, ФИО1 находил в состоянии опьянения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что высказывание ФИО2 относительно наличия у ФИО1 на рабочем месте состояния алкогольного опьянения носило утвердительный характер, а потому не расцениваются судом как выражение субъективного мнения ответчик, является умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца, при том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факты нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, ответчиком представлено не было.

Учитывая, что все сведения распространенные ответчиком об истце носят порочащий истца характер и ответчиком не представлено доказательств соответствия их действительности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вследствие распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ему был причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности считает возможным определить его компенсацию в размере 2000 руб., взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Для защиты своих прав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в том числе, подготовить исковое заявление, произвести расчет иска, быть представителем в суде. Стоимость услуг по договору сторонами определена в 15 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств по договору.

Принимая во внимание, что ФИО1 вследствие обращения в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обратился за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, а также истцом ФИО4 выдана доверенность на представление его интересов, исковые требования истца удовлетворены, следовательно, в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает, что в рамках заключенного договора, представителем истца проведена работа по подготовке и направлению иска в суд, оказаны консультационные услуги, участие представителя истца при подготовке дела к судебном заседанию и в одном непродолжительном судебном заседании.

Также судом учитывается объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и категория рассматриваемого дела, проделанная представителями истца фактическая работа до подачи иска в суд, а также в ходе рассмотрения данного дела, а потому суд признает расходы истца в заявленной к взысканию сумме в размере 15 000 руб. чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права, в связи с чем, считаю возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения распространенные ФИО2 в отношении ФИО1 и переданные посредством телефонного звонка о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    И.Ю. Суворова