Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2019 (2-3876/2018;) ~ М-3556/2018 от 23.10.2018

24RS0033-01-2018-004012-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

23 января 2019 года                                                                                г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе                  председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Зариповой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129/2019 года по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Вельмову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к Вельмову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1О. обратился в ЗАО «Тойота банк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и передаче приобретаемого автомобиля в залог. Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил ФИО1О. денежные средства на оплату автотранспортного средства в сумме 357 000 рублей на срок до 14 января 2019 года включительно в порядке и на условиях определенных Офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» и заемщиком. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий счет, открытый заемщику в банке-партнере. Кредит предоставлен под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с пп.3.4.2.3 ст.3 Общих условий погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в оферте, в соответствии с графиком платежей. В соответствии спп.3.8.1 ст.3 Общих условий в целях своевременного погашения кредита заемщик не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа обязан обеспечить наличие на Счете остатка денежных средств, свободного от каких либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности Заемщика перед кредитором, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой очередных ежемесячных платежей. В соответствии с пп.3.8.3 ст.3 Общих условий списание денежных средств со счета в оплату обязательств заемщика по Оферте осуществляется в очередности, указанной в пункте 3.9 ст.3 Общих условий договоров, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком при внесении (перечислении) этих сумм на счет. 04 августа 2017 года Овюрским районным судом Республики Тыва вынесено решение о взыскании с ФИО1О. в пользу АО «Тойота Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 049 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 410 рублей 58 копеек. Решение вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Оферте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 037 рублей 71 копейка, из них 164 735 рублей 57 копеек – сумма основного долга, 29 302 рубля 14 копеек - неустойка. Кроме того, ФИО1О. продал находящийся в залоге, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В настоящее время новым собственником предмета залога является – Вельмов А.Н.. При этом АО «Тойота Банк» никакого согласия на реализацию заложенного имущества не давал, и с переходом права на заложенное имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Согласно отчету об оценке автомобиля №-ЮФ от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога, рыночная цена автотранспортного средства составляет 391 000 рублей. Просил обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся у Вельмова А.Н., для реализации в счет погашения задолженности, установить начальную продажную цену данного имущества как 391 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 1000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Вельмов А.Н., судом надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1О. обратился в ЗАО «Тойота банк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и передаче приобретаемого автомобиля в залог. Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил ФИО1О. денежные средства на оплату автотранспортного средства в сумме 357 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях определенных Офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» и заемщиком. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий счет, открытый заемщику в банке-партнере. Кредит предоставлен под <данные изъяты>% годовых. В связи с нарушением ФИО1О. своих обязательств перед банком, 04 августа 2017 года Овюрским районным судом Республики Тыва вынесено решение о взыскании с ФИО1О. в пользу АО «Тойота Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 049 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 410 рублей 58 копеек. Решение вступило в законную силу. Однако заемщик не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. По состоянию на 27 сентября 2018 года задолженность ответчика по Оферте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 037 рублей 71 копейка, из них 164 735 рублей 57 копеек – сумма основного долга, 29 302 рубля 14 копеек - неустойка. Кроме того, ФИО1О. продал находящийся в залоге, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В настоящее время новым собственником предмета залога является – Вельмов А.Н..

В суде также установлено, что в соответствии с решением общего собрания участников от 27 мая 2015 года (протокол № 1/15) наименование Банка    изменено на Акционерное общество «Тойота Банк» - полное фирменное наименование, АО «Тойота Банк» - сокращенное фирменное наименование.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ    не оспорена.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено вступившим в законную силу решением Овюрского районного суда Республики Тыва от 04 августа 2017 года, в соответствии с заявлением–офертой от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тойота Банк» предоставил ФИО1О. денежные средства в размере 357 00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% процентов годовых для покупки автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено договором залога вышеуказанного транспортного средства, который приобретен ФИО1О. по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2.

Согласно Общих условий договора потребительского кредита заемщик не вправе каким-либо иным способом распоряжаться автомобилем или отчуждать его.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ФИО1О. ДД.ММ.ГГГГ продал заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Вельмову А.Н..

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, в том числе лежит и на Вельмове А.Н..

Таких доказательств Вельмовым А.Н. суду не предоставлено.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, которая определяется отчетом об оценке № –ЮФ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 391 000 рублей.

         Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей за имущественное требование, а также расходы истца по оценке объекта залога в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к Вельмову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1, находящееся у Вельмова А.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 391 000 рублей.

Взыскать с Вельмова А.Н. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1000 рублей, всего 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение    суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении    срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья:                                                                                         Е.В. Коростелева