Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2020 (2-3123/2019;) ~ М-3077/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-16/2020

УИД 26RS0029-01-2020-005672-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года          г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                         Шевляковой И.Б.,

при секретаре                                 Казанчевой С.Г.,

с участием:

представителем истца – адвоката                         Оганесяна А.К.,

представителя ответчика                             Никифоровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Тавакаляна А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-КМВ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Тавакалян А.В. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о: - расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ», а именно автомобиля марки Mercedes-Benz, модель 166 824, Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC, V1N №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2017; - взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости товара, в размере 5 650 000 рублей; - взыскании денежных средств, потраченных на техническое обслуживание автомобиля, затраты на независимую экспертизу и оплату телеграммы в адрес ответчика (судебные расходы) в размере 9 355 рублей; - неустойки в размере 5 650 000 рублей; - взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей; - взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме 2 825 000 рублей; - взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; - взыскании суммы уплаченных процентов по кредитному договору с АО «Юни Кредит Банк» на момент вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 435 рублей 30 копеек; - взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В исковом заявлении истец Тавакалян А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ», осуществляющей продажу и техническое обслуживание автомобилей марки Mercedes-Benz, именуемой в дальнейшем «Продавец», в лице управляющего директора Управляющей компании ООО «Группа Компаний» «СБСВ- КЛЮЧАВТО» Н., действующего на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий единоличного органа ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Тавакаляном А.В., далее «Покупатель», действующим на основании паспорта №, выданного УВД г. Пятигорска Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец передает, а Покупатель покупает транспортное средство – автомобиль марки Mercedes-Benz модель 166 824 Mercedes-Benz GLS 350 d 4МАTIС, V1N №, год выпуска 2017.

В соответствии с подп. 2.1. п. 2 договора стоимость автомобиля составила 5 650 000 (Пять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Указанные денежные средства были уплачены Продавцу путем внесения наличных денежных средств в сумме 1 977 500 рублей в кассу Продавца согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (аванс в соответствии с п. 2.3 договора), оставшаяся сумма денежных средств в размере 3 672 500 (Три миллиона шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот) рублей была оплачена за товар за счет средств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Покупателю АО «ЮниКредит Банк» (п. 21 кредитного договора).

На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛЮЧАВТО - КМВ» передало Покупателю в собственность указанный выше Автомобиль.

В соответствии с п. 7 настоящего договора, а также условиями технической документации на автомобиль, переданный ему (истцу), гарантийный срок эксплуатации транспортного средства составляет 2 (два) года с момента передачи, без ограничения пробега. При этом Продавец гарантировал, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Договор соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ, в силу которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако, за период эксплуатации автомобиля были выявлены признаки неисправности элементов передней подвески, а именно: признаки неисправности передних амортизационных стоек. Он неоднократно (в период гарантийного срока эксплуатации более 2-х раз) обращался в сервисный центр Продавца с требованием устранить неисправности - дефекты передних амортизаторов, однако ряд указанных неисправностей не был устранен до настоящего времени. Поломка носит существенный характер, то есть является неустранимой или появляется вновь после попытки ее устранения.

Как правило, это неоднократные поломки одного и того же агрегата машины, которые случаются вновь после ремонта. Вне зависимости от того был ли это неудачный ремонт либо исправление недостатка было выполнено корректно, неоднократность поломки означает ее существенный характер, а значит, дает право требовать возврата автомобиля или его замены на аналогичный новый (ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вследствие отказа гарантийного обслуживания автомобиля в результате очередного обращения ДД.ММ.ГГГГ, а также некачественного ремонта в результате описанных ранее обращений, им (истцом) было организовано производство досудебной автотехнической экспертизы но качеству проведенного ремонта в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Mercedes-Benz модель 166 824 Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC, V1N №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2017. Продавец (ответчик) был извещен надлежащим образом посредством направленной телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой экспертизы, однако на осмотр и проведение экспертного исследования не явился, не представив доказательств уважительности причин неявки и ходатайств о переносе осмотра, свои возражения, в связи с чем экспертное исследование было проведено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием передней подвески собственности автомобиля марки Mercedes-Benz модель 166 824 Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC, V1N №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2017 установлено, что действительно при движении со скоростью 30 – 40 км/час и поворотах на дороге с незначительными неровностями в правой части передней подвески прослушивается мягкий стук, а при торможении происходит продольное раскачивание данного КТС, что соответствует неисправной работе передних амортизаторов. При проведении состояния элементов подвески с использованием специальных стендов не выявлены дефекты, кроме дефектов передних амортизаторов.

Наличие неисправности в передней подвеске КТС в виде неисправного амортизатора влияет на безопасность участников дорожного движения (удлиняется тормозной путь) и приводит к повышенному износу автошин, других элементов подвески и кузова. Таким образом, в настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.

В сервисном центре ему (истцу) отказали в очередном гарантийном ремонте автомобиля по непонятным причинам.

Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

При последнем обращении к ответчику с требованиями устранить недостатки товара, возникшие при эксплуатации автомобиля после проведения ремонтных работ в рамках гарантийного ремонта, ответчик отказался проводить осмотр, диагностику автомобиля ввиду превышения лимита обращений, что является существенным нарушением его (истца) прав.

В связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля, он лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения некоторых из указанных выше существенных недостатков по настоящее время. Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, он имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В порядке досудебного урегулирования спора он обратился к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанную претензию ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), более того, введя в заблуждение потребителя относительно фактов обращения по ремонту принадлежащего истцу спорного автомобиля, что вытекает из ответа на указанную претензию.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с претензией по качеству технически неисправного товара, а также с требованием предоставить в его адрес полную информацию о гарантийном ремонте принадлежащего ему автомобиля марки Mercedes-Benz модель 166 824 Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC, V1N №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2017. В ответ на указанную претензию, ответчик просил конкретизировать перечень истребуемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ) он вновь обратился с уточненными, согласно ответу ответчика, требованиями предоставить полную информацию о неоднократном обращении по ремонту автомобиля марки Mercedes-Benz модель 166 824 Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC, V1N №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2017, а именно: акты приема-передачи автомобиля с указанием дат обращения и требованием проведения гарантийного ремонта; Заказ-наряды с описанием внешнего вида автомобиля, дефектов и повреждений; Заказ-наряды на устранение выявленных дефектов и наименования стоимости выполненных работ, диагностической карты; акты приема-передачи транспортного средства собственнику. В ответ на указанную претензию ответчик отказал в предоставлении желаемой информации, мотивируя тем, что это документы, касающиеся обслуживания в дилерском центре.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (покупателя), а именно устранить производственный дефект автомобиля, являющийся угрозой жизни и здоровья граждан, эксплуатирующих его, указанный выше дефект автомобиля препятствует в его эксплуатации, что подтверждено представленным истцом суду экспертным заключением. Наличие неисправности в передней подвеске КТС в виде неисправного амортизатора влияет на безопасность участников дорожного движения (удлиняется тормозной путь) и приводит к повышенному износу автошин, других элементов подвески и кузова), в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он (истец) считает необходимым расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика сумму стоимости приобретенного товара в размере 5 650 000 рублей.

Кроме того, он считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 825 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойка за период с 25 мая 2017 года и по 20 июня 2019 года включительно в размере 5 650 000 рублей. Кроме того, к моменту подачи настоящей претензии, истцу причинены следующие убытки, а именно: по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей; по договору на проведение экспертного исследования и составления заключения на сумму 7 500 рублей; расходы на оплату телеграммы в размере 355 рублей. Всего 9 355 рублей.

На основании изложенного просит суд: - расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ», а именно автомобиля марки автомобиля марки Mercedes-Benz модель 166 824 Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC, V1N №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2017; - взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» в его (истца) пользу денежные средства, внесенные в счет стоимости товара, в размере 5 650 000 рублей; - взыскать денежные средства, потраченные на техническое обслуживание автомобиля, затраты на независимую экспертизу и оплату телеграммы в адрес ответчика (судебные расходы) в размере 9 355 рублей; взыскать неустойку в размере 5 650 000 рублей; - взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей; - взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 825 000 рублей; - взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; - взыскать сумму уплаченных процентов по кредитному договору с АО «Юни Кредит Банк» на момент вынесения решения суда, по состоянию на 01 октября 2019 года в размере 786 435 рублей 30 копеек; - взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Истец Тавакалян А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Полномочный представитель истца Тавакаляна А.В. – адвокат Оганесян А.К. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования к ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в поданных суду основном и уточненном исковом заявлении. В дополнение к доводам, изложенным в исковых заявлениях, указал, что наличие неисправности автомобиля истца достоверно подтверждено в ходе рассмотрения дела заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: в автомобиле марки Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC, V1N №, 2017 года выпуска, имеется дефект передней правой амортизационной стойки пневмоподвески: в результате проведенного исследования технического состояния автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC, V1N №, 2017 года выпуска, было установлено, что при движении автомобиля по проезжей части имеющей мелкие неровности покрытия, в режимах жесткости ходовой части (комфорт и спорт) со скоростью от 20 до 40 (км/ч), проявлялся стук в правой передней амортизационной стойке.

В результате разбора амортизационной стойки, были выявлены повреждения полимерного поршня и его уплотнительного кольца, а также наличие продольных задиров и царапин на рабочей поверхности (зеркала) цилиндра. Поскольку, конструктивно, данный поршень и его уплотнительное кольцо разделяет рабочую камеру газа и масла внутри амортизатора, то нарушение целостности этих элементов приводит к попаданию газовой смеси в масло, что ухудшает его характеристики и приводит к неправильной работе стойки амортизатора и возможному появлению характерного стука при движении автомобиля по неровной поверхности. Поскольку все вышеуказанные элементы, до разбора стойки, находились в закрытой части амортизатора (капсуле), то данный дефект мог возникнуть только в результате производственного брака при попадании инородных частиц во время производства и сборки исследуемой стойки. Неправильная эксплуатация исключается по причине отсутствия внешних повреждений корпуса амортизационной стойки и его соединительных деталей с кузовом и ходовой части автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350D 4MATIC, VIN №. Чтобы устранить данный дефект вышеуказанного автомобиля, необходимо провести процедуру по замене правой передней стойки. Поскольку данная неисправность была обнаружена в период гарантийного обслуживания транспортного средства, то стоимость устранения данного дефекта определяется дилерским центром.

Представленный автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC, V1N №, 2017 года выпуска имеет дефект кузова производственного характера, который способствует систематическому проявлению неисправностей его амортизационных стоек. Амортизатор и амортизаторная стойка не являются быстро изнашиваемой деталью автомобиля и должны прослужить около 70 000 км пробега. Согласно данным материалов гражданского дела №: заказ-нарядам код дилерского центра 524123 ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» на автомобиле Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC, V1N №, 2017 года выпуска, при пробеге 24 708 произведена замена передних амортизационных стоек (обе) пневмоподвески (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 19 Том 2), при пробеге 34 983 произведена замена правой амортизационной стойки пневмоподвески (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 22 Том 2), при обследовании автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 44 114 экспертом также установлена неисправность правой передней амортизационной стойки пневмоподвески, что исходя из данных материалов гражданского дела №, а также исходя из результата, проведенного экспертом исследования, можно сделать вывод о наличии у объекта исследования существенного производственного недостатка, выявляемого неоднократно в период эксплуатации автомобиля при существующем на момент исследования пробеге 44 114 км.

Поскольку имеющаяся в автомобиле истца неисправность является скрытым производственным дефектом, который не позволяет в дальнейшем безопасно для жизней людей эксплуатировать транспортное средство, тогда как ответчик отказывается добровольно исполнить требование потребителя (истца) и устранить производственный дефект автомобиля, являющийся угрозой жизни и здоровья граждан, эксплуатирующих его, в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости приобретенного у ответчика товара в размере 5 650 000 рублей.

Считает, что указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о его квалификации, образовании, стаже работы.

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ представленных на исследование материалов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Также при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

При этом заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с иными материалами дела, надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами.

В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, которые проводились в соответствии с требованиями норм ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; по каждому выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, в связи истец полагает, что нет оснований сомневаться в его правильности.

Таким образом, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью установлено о наличии у объекта исследования существенного производственного недостатка, выявляемого неоднократно в период эксплуатации автомобиля при существующем на момент исследования пробеге 44 114 км.

Представленное ответчиком заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, не аргументировано, допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу действующего законодательства. Кроме того, исследование проводились по инициативе заинтересованной стороны, без исследования спорного объекта автомобиля марки Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC, V1N №, 2017 года выпуска, и амортизационной стойки по результатам изучения заключения эксперта №, что дает основания полагать о его необъективности. Данное заключение подготовлено специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Просил удовлетворить заявленные истцом исковые требования к ответчику, - расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» и Тавакаляном А.В., а именно автомобиля марки автомобиля марки Mercedes-Benz модель 166 824 Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC, V1N №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2017; - взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» в пользу истца Тавакаляна А.В. денежные средства, внесенные в счет стоимости товара, в размере 5 650 000 рублей; - взыскать денежные средства, потраченные на техническое обслуживание автомобиля, затраты на независимую экспертизу и оплату телеграммы в адрес ответчика (судебные расходы) в размере 9 355 рублей; взыскать неустойку в размере 5 650 000 рублей; - взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей; - взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 825 000 рублей; - взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; - взыскать сумму уплаченных процентов по кредитному договору с АО «Юни Кредит Банк» на момент вынесения решения суда, по состоянию на 01 октября 2019 года в размере 786 435 рублей 30 копеек; - взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» Никифорова К.П. возражала против удовлетворения заявленных Тавакаляном А.В. к ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» исковых требований. В отзыве относительно исковых требований Тавакаляна А.В. указала, что действительно между ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» и Тавакаляном А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz модель 166 824 Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC, V1N №, 2017 года выпуска, срок гарантии на который равен 2 (двум) годам. Абзацем 3 п. 7.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: «Гарантийные обязательства не распространяются на быстроизнашивающиеся детали, если речь идет об их естественном износе в ходе эксплуатации, например, все детали и эксплуатационные жидкости, подлежащие замене в рамках регламентных работ и технического обслуживания, фильтрующие элементы, свечи зажигания и накаливания, амортизаторы, пружины и пневматические подушки подвески, лампы накаливания, предохранители, тормозные колодки, тормозные диски и барабаны». Но, поскольку ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» ориентируется на сохранение паритетных отношений со своими клиентами, а также сохранение их лояльности, обращения истца по амортизационным стойкам были, недостатки устранены, о чем свидетельствует следующее: в период действия гарантии на спорный автомобиль истец обращался в ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» по следующим причинам: ДД.ММ.ГГГГ № «1. Стук спереди при движении по неровной дороге, 2. Треск спереди при маневрировании». Сотрудниками дилерского центра была выполнена замена обоих передних амортизационных стоек и смазка подшипников ступиц; ДД.ММ.ГГГГ (№ - «растянулась и отклеилась кожа на рулевом колесе». Сотрудниками Дилерского центра была выполнена замена руля; ДД.ММ.ГГГГ (№) «1. Стук спереди при движении по неровной дороге, 2. Стук сзади справа при движении по неровной дороге». Сотрудниками Дилерского центра была выполнена замена передней правой амортизационной стойки и задней правой амортизационной стойки. Копии заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные со стороны представителя истца и Дилерского центра, подтверждают, что регламентированное ст. 18 Закона право Потребителя реализовано, работы выполнены и заказчиком в каждом случае приняты без замечаний. Из изложенного выше следует, что всякий раз при обнаружении недостатка в спорном автомобиле Истец успешно реализовывал предоставленное ему Законом альтернативное право - незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара. При этом истец указывает, что ряд указанных им неисправностей не был устранен до настоящего времени, и делает ошибочный вывод о том, что данная ситуация характеризуется наличием в спорном автомобиле существенного (появляется вновь после попытки его устранения) недостатка, что дает ему право требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля. При этом в обоснование своей позиции истец представляет суду и ответчику Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в достоверности которого у ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» есть достаточные основания сомневаться. При этом представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие выводы: 1-й вопрос «Имеются ли в автомобиле марки MERCEDES-BENZ GLS 350D 4MATIC, VIN №, 2017 года выпуска признаки неисправности элементов передней подвески, а именно неисправности передней правой амортизационной стойки? Ответ: «... при движении (со скоростью 30 - 40 км/час) и поворотах на дороге с незначительными неровностями в правой части передней подвески прослушивается мягкий стук, а при торможении происходит продольное раскачивание данного КТС, что соответствует неисправной работе передних амортизаторов. При проведении исследования состояния элементов подвески с использованием специальных стендов не выявлены дефекты, кроме дефектов передних амортизаторов». При обращении Тавакаляна А.В. в Дилерский центр Мерседес-Бенц Минеральные Воды с жалобой на некорректную работу амортизаторов они были проверены на стенде проверки амортизаторов. Также проводилось сравнение работы амортизаторов спорного автомобиля марки Mercedes-Benz модель 166 824 Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC, V1N №, 2017 года выпуска, с новыми аналогичными автомобилями как в движении, так и на стенде проверки амортизаторов. В результате этих проверок разница в работе амортизаторов новых автомобилей и автомобиля, принадлежащего Тавакаляну А.В., не выявлена, отклонения в работе амортизаторов транспортного средства – автомобиля марки Mercedes-Benz модель 166 824 Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC, V1N №, 2017 года выпуска, сотрудниками Дилерского центра не зафиксированы. 2-й вопрос - Если будут выявлены неисправности передней подвески, то может ли неисправная деталь влиять на управляемость машины и безопасность участников движения? Ответ: «Наличие неисправности в передней подвеске КТС в виде неисправного амортизатора влияет на безопасность участников дорожного движения (удлиняется тормозной путь) и приводит к повышенному износу автошин, других элементов подвески и кузова». Действительно, шины автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLS 350D 4MATIC, VIN №, 2017 года выпуска имеют износ, что было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ при прохождении им ТО - 4мм, при этом производитель рекомендует менять шины при износе 2 мм. Для шин спорного автомобиля характерно то, что на всех четырех колесах равномерный износ (на основании чего клиенту было рекомендовано заменить все 4 шины). Если бы в транспортном средстве имелся недостаток правового амортизатора, то и износ на шинах правой стороны колес был бы больше. При этом у истца жалобы на левые амортизаторы отсутствуют.

Кроме того, автором заключения № от ДД.ММ.ГГГГ является специалист, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение изготовлено заинтересованным лицом, нанятым истцом на коммерческой основе (что подтверждается копией представленного в материалы рассматриваемого дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ); в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся выводы о причинах, характере и степени недостатка спорного автомобиля. Тавакалян А.В. в материалы дела не представил подтверждения получения ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» соответствующей телеграммы о дате и времени проведения осмотра автомобиля. В материалы дела представлена лишь копия чека, подтверждающего оплату направления телеграммы в адрес ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» - <адрес>, но с отметкой в чеке о том, что досыл и доставка телеграммы будет осуществлена по другому указанному адресу заказным письмом. Исходя из изложенного, является опровергнутым факт надлежащего уведомления ответчика, о котором говорит истец на стр. 3 (абз. 4) искового заявления, что опять-таки подтверждает его некорректное поведение. Ввиду этого обстоятельства не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации расходов на отправку ответчику телеграммы. По мнению представителя ответчика, истец вводит в заблуждение суд о недобросовестности ответчика и нарушении его прав: так, на стр. 5 искового заявления (абз.2) Тавакалян А.В. утверждает, что ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» отказалось проводить осмотр и диагностику автомобиля «ввиду превышения лимита обращений». Во-первых, данное заявление является голословным, в материалы рассматриваемого дела истцом не представлены документы, подтверждающие нарушение его прав как потребителя; во-вторых, ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» не лимитирует своих клиентов числом обращений вне зависимости от причин. Следующий абзац также содержит лживое заявление о том, что истец не имеет возможности использовать транспортное средство вследствие неоднократного устранения недостатков, нахождения в ремонте более 30 дней в течение каждого гарантийного года обслуживания и т.д. Ни одно из этих утверждений не подкреплено письменными доказательствами, соответствующие документы в материалы рассматриваемого дела не представлены.

Из анализа норм, устанавливающих ответственность за причинение морального вреда, следует, что обязательство по компенсации морального вреда, возникает не во всех случаях, а только при одновременном наличии следующих признаков: страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага;     неправомерного действия/бездействия причинителя вреда;     причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ). Ни один из перечисленных критериев, а тем более их совокупность, не нашел отражения в фактических обстоятельствах дела:    Истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и физических страданий, ввиду чего считает незаконным требование о взыскании с ответчика 100 000 рублей морального вреда.

Определением Московского городского суда от 30 января 2017 года № 4г/1- 768 (4г-768/2017) установлено, что расходы потребителя по оплате страховых премий по договорам ОСАГО, КАСКО, денежных средств на плановые и внеплановые техническое обслуживание автомобиля и на приобретение дополнительного года гарантии на автомобиль, в котором выявлен существенный недостаток, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и возмещению не подлежат. Таким образом, считает требование Тавакаляна А.В. о возмещении ему 9 355 рублей незаконным.

Считает, что заявленный Тавакаляном А.В. размер неустойки завышен, более того, неустойка вообще не может быть применима в данном случае за 757 дней, поскольку досудебная претензия предъявлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не в 2017 году. При этом заявленное ходатайство общества о снижении размера неустойки не свидетельствует о признании иска. То же самое относится к требованию истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что применение ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, все приведенные истцом доводы бездоказаны, не имеют под собой почвы и законных оснований, виду чего ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» считает не подлежащими удовлетворению как основное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар (п. п. 1, 2 просительной части искового заявления), так и производные от него требования (перечисленные в п. п. 3 - 8 просительной части искового заявления).

Из выдержки из Гарантийной политики АО «Мерседес- Бенц Рус» (дочернего общества компании-изготовителя спорного автомобиля - Daimler AG), размещенной на официальном сайте в общем доступе в сети Интернет: следует, что «...Гарантия также не распространяется на детали, подверженные повышенному эксплуатационному износу: щетки лобового заднего стекла, профильные резинки щеток; штыревые антенны; элементы питания для устройств дистанционного управления; колесные диски и шины; компоненты сцепления; тормозные колодки, диски, барабаны; амортизаторы; элементы выпускной системы; свечи зажигания». Амортизатор - это деталь автомобиля, которая отвечает за мягкость управления, плавность автомобиля при наезде на кочку или попадании в яму. Амортизационная стойка - это амортизатор с установленной на корпусе витой пружиной. Стойка - силовой элемент автомобильной подвески, представляющий целый узел (устройство), соединяющий колеса и кузов. Главная задача стойки - удерживать вес автомобиля, поддерживать нужную ориентацию колес по отношению к кузову, передавать кузову силы сцепления покрышек с дорожным покрытием. При этом в случае выхода из строя на автомобилях марки MERCEDES-BENZ амортизаторов передних меняется вся стойки в сборе из-за конструктивной особенности. Таким образом, указание Дилерским центром в соответствующих заказ-нарядах в перечнях выполненных работ/замененных элементов не противоречит договору купли-продажи и Гарантийной политике производителя и не свидетельствует о том, что на амортизационные стойки распространяются гарантийные условия.

Во исполнение определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль истца имеет производственный брак. Выводы данной экспертизы ответчик считает нелогичными, сомнительными, неявными, а само экспертное заключение неполным по основаниям, изложенным в представленном суду критическом анализе исследования – заключении специалиста ИП Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает данное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу.

В дополнение к ранее изложенным доводам представителем ответчика представлены суду письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

На основании изложенного представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Тавакаляна А.В. к ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» отказать в полном объеме.

Полномочный представитель третьего лица – АО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие, из которого следует, что поскольку, в соответствии с п. 22 Индивидуальных условий заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и Тавакаляном А.В. кредитного договора, автомобиль марки Mercedes-Benz модель 166 824 Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC, V1N №, 2017 года выпуска, был передан банку в залог в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, выданный Тавакаляну А.В. кредит является целевым на приобретение конкретного автомобиля, АО «ЮниКредит Банк» считает, что в случае удовлетворения исковых требований истца по возврату ответчиком денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату истцом в банк для погашения кредита, поскольку возврат транспортного средства продавцу является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с п. 2.5.2 Общих условий ЗАО «ЮниКредит Банк», регулирующих отношения между банком и заемщиком, возникшие при заключении кредитного договора, и составляющих, в соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» Ш. суду пояснил, что им проводилось экспертное исследование на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года, подготовлено и подписано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в суд.

Он ознакомлен с направленным в адрес АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы и приложенным к нему заключением специалиста ИП Ж. По существу заявленных доводов представителя ответчика по гражданскому делу 2-3123/2019 полагает необходимым пояснить следующее: выводы специалиста приведенные в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, не правильными по следующим основаниям:

Поскольку автомобилем является не только объект потребления, но и транспортное средство, то требование к его техническому состоянию регламентируется Правилами дорожного движения РФ и приложениями к ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 26 марта 2020 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности...». В частности, в редакции от 2020 года в данном документе имеется ссылка на ГОСТ - Р51709-2001, который указывает не только требования к транспортным средствам, но методы проверки технического состояния ТС (транспортных средств). Поскольку все участники дорожного движения должны руководствоваться требованиями действующих Правил дорожного движения РФ, то применение данного ГОСТа при исследовании технического состояния автомобиля обосновано. Запрет на его использование будет действовать только после изменения Правил дорожного движения РФ.

При проведении экспертизы, им, как экспертом, была использована литература, которая одобрена методическим советом НИЛСЭ МЮ РФ. Выбор источников информации в части литературы при проведении судебной экспертизы не регламентирован никаким нормативным актом, поэтому эксперт сам выбирает необходимые источники, требуемые для выполнения поставленной задачи. Зачем указывать и использовать ГОСТ 57428-2017, только по причине, что эксперт имеет квалификацию трассолога. Трассологическое исследование не проводилось. Используемая литература «Судебная автотехническая экспертиза, ч. 2 НИИСЭ 1980» хоть и выпущена более 40 лет назад, однако является источником основополагающей методики, используемой при производстве судебных экспертиз. Для проведения исследования технического состояния автомобиля Mercedes-Benz не требовалось применение высокоточных измерительных приборов, поэтому для исследования применялась рулетка длиной 7,5 м, которая полностью отвечала требованиям проведения исследования. Кроме того, данный измерительный прибор имеет погрешность не 1 мм, а 0,2 мм и относится ко второму классу точности. (ГОСТ 7502-98 Рулетки измерительные металлические. Технические условия).

Идентификация автомобиля осуществляется путем визуального сопоставления информации, указанной в определении суда, с номерными элементами автомобиля, при этом нет документа, регламентирующего, как в заключении надлежит указывать идентификационный номер ТС, с пробелом или без. В определении данный номер также указан с пробелом. В заключении имеются фотоснимки исследуемого автомобиля, на которых показан VIN (Приложение № 3 к заключению эксперта - Фотоматериалы на информационном носителе CDR).

Для ответа на поставленные вопросы необходимо всестороннее исследование объекта, что потребовало проведения первоначального осмотра ходовой части, в которую входит и подвеска автомобиля Mercedes-Benz, в результате которого и была обнаружена неисправность ШРУСа. Термин «ходовая часть» отсутствует в указанном рецензентом ГОСТе, однако данный термин указывается в других источниках, используемых экспертом при проведении экспертизы (3.) Ходовые или дорожные испытания автомобиля проводились только после полной диагноста ходовой части, в частности подвески, в результате которой экспертом не были обнаружены внешние повреждения всех элементов. Метод дорожных (ходовых) испытаний широко используется при проведении экспертиз технического состояния транспортных средств и методы, указанные в ГОСТе, не всегда могут полностью способствовать в качественном определении неисправности автомобиля. В материалах дела было указано, что посторонний стук проявляется при условии движения автомобиля по неровной проезжей части. Поэтому экспертом было принято решение о дорожных испытаниях, приближенных к реальным условиям. В результате чего был обнаружен посторонний шум со стороны правой передней стойки и для полноты и всестороннего исследования было принято решение о демонтаже правой передней стойки с целью дальнейшей диагностики возможных неисправностей.

В результате проверки стойки на стенде были обнаружены амплитудные колебания, которые были зафиксированы стендом, были представлены распечатки показаний. При этом третьи лица для участия в судебной экспертизе не привлекались, напротив экспертом на базе сервисного центра «PnevmoPro» ИП П. ОГРНИП № по адресу: <адрес>, где имеется диагностический стенд «MSG MS1000+» для соответствующей диагностики пневмоподвески в соответствия с договором аренды диагностического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ на диагностическом стенде «MSG MS1000+» проведено экспертное исследование – проверка амортизатора-амортизационной стойки (А 1663235000/003). Первоначально стойка была помыта, пневмобаллон был демонтирован, и ее гидравлическая часть была помещена на диагностический стенд «MSG MS1000+». Результаты исследования приведены в заключении эксперта. Поскольку метод проверки на стенде производился при идеальных условиях (в сухом помещении при комнатной температуре), а автомобиль эксплуатируется в различных метеорологических и климатических условиях, что не может сказаться на исчерпывающих показателях работы правой передней стойки, было принято решено о ее разборе. В результате были обнаружены повреждения, которые и послужили причиной неисправности правой передней стойки автомобиля Mercedes-Benz. Данное исследование показало насколько указанные методы проверки рецензентов не универсальны и каждый случай имеет свой индивидуальный подход. Рамки, которые устанавливает ГОСТ, не могут служить ограничением для всестороннего и полного исследования.

Действительно не имелось судебного разрешения на проведение разбора стойки, однако у экспертного учреждения имеется расписка собственника автомобиля, разрешающая воздействие на данную стойку. Как такового разрушения стойки не было, был ее разбор. Амортизационная стойка была разрезана по основному рабочему шву, и после этого у нее были изъяты внутренние элементы и изучены на наличие повреждения. Амортизационная стойка не является целостным агрегатом, имеет свою конструкцию. При исследовании была нарушена только целостность внешней оболочки, а те элементы, которые влияют на стойки, не были повреждены. Саму разборку стойки делал не он собственноручно. Он выезжал в специализированный центр в <адрес> с представителем ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ», и диагностика производилась не им, а всеми работниками, у которых имеется допуск на это. Им сказали, что необходимо проверить эту стойку, какие имеются повреждения. Сначала ее устанавливали на специализированный стенд, проводились ходовые испытания, после этого работники ее разрезали, раскрыли содержимое, зафиксировали то, что было. Разбирал не он, диагностика проводилась в специализированном центре, который имеет соответствующие документы, которые подтверждают, что они имеют право проводить данную диагностику. Это организация, которая имеет право проводить диагностику. У экспертной организации не всегда имеются определенные приборы. Это дорогостоящее оборудование. Организация в <адрес>, где они проводили диагностику этой стойки, имеет соответствующую квалификацию, они для него были просто инструментом, поскольку им было необходимо использовать их станок для диагностики, они его установили, зафиксировали положение, отразили в заключении эксперта, после этого продолжили исследование, они разъединили эту стойку. Эксперт не оказывает никакого ремонтного воздействия, эксперт только руководит процессом, говорит, что ему надо, а слесари или квалифицированный сотрудник организации проводит осмотр.

Он сам определял, как необходимо диагностировать данную стойку. Если бы пришлось разрушать данную стойку таким образом, что первоначальные признаки и работоспособность были бы нарушены, тогда бы он заявил ходатайство. В данном случае таких действий не было, поэтому смысла ходатайствовать судье о разрушении данного элемента нецелесообразно.

В настоящее время правая передняя стойка находится в помещении экспертного учреждения, в камере хранения. Поэтому сохранность данного объекта экспертом и руководителем выполнена, и обвинения в несоблюдении закона в части ст. 85 ГПК РФ не обоснованы. Кроме того, объект исследования не имеет необратимых разрушений. Технология ремонта и дефектовка амортизационной стойки предусматривает ее разрез по сварному соединению. Данная процедура необходима для полноты проводимого исследования как того требует ст. 85 ГПК РФ. В результате разреза внешней части корпуса амортизационной стойки была достигнута возможность исследовать механизмы, которые находятся внутри цилиндра амортизатора (шток, поршень и его уплотнительные кольца) и скрыты от визуального исследования. Методика проведения ремонта данной стойки допускает ее разрез по сварному соединению, иначе невозможно провести качественный ремонт. После ремонта данная стойка вновь сваривается в единое целое. Таким образом, разрез корпуса стойки по сварному соединению не является разрушением и после восстановления первоначального вида и замены неисправных деталей стойка пригодна для использования. Разрушение - это воздействие на объект, после чего он не может быть использован для проведения повторного исследования, в данном случае правая передняя стойка не имеет разрушений, препятствующих повторному исследованию. Кроме того, при повторном исследование эксперту пришлось бы снова разрезать данную стойку для проведения полного и всестороннего исследования.

Рецензент путает термины работоспособность стойки и исправность стойки. Амортизационная стойка может быть работоспособна, однако технически неисправна, поскольку в полной мере не выполняет свои функции. Исправное состояние - вид технического состояния объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической документации, без исключения. Работоспособное состояние - вид технического состояния объекта, при котором он способен выполнять заданные функции, сохраняя значения некоторых параметров, установленных НТД. На странице заключения № проведено исследование повреждений, как поршня, так и уплотнительного кольца, кроме того эти повреждения описаны и зафиксированы на фото №. Там же и имеется фотография уплотнительного кольца, где наглядно видно его пористую структуру. Поскольку представленные фотоматериалы в заключение эксперта не могут отобразить все признаки повреждений амортизационной стойки, то к данному заключению прилагается диск, на котором имеются фотографии в хорошем качестве. Данные фотографии рецензентом не были изучены, поэтому многие его замечания не обоснованы и не имеют подтверждения.

Автомобиль имеет четыре амортизационные стойки на каждое колесо, каждые 10 000 проводилась замена стойки дилером. Он не думает, что, если бы они были исправны дилер бы за свой счет их менял, тем более три раза подряд одну и ту же стойку. Он начинает искать причины, почему одна и та же деталь заменяется на новую и опять выходит из строя. В данном случае были сделаны измерения по контрольным точкам кузова автомобиля передней части. Было обнаружено, что диагонали пересеченных векторов имеют разницу 7 мм, чего быть не должно, потому что по данным точкам устанавливается подрамник, который как раз несет конструктивную особенность передней оси, к нему крепятся колеса, стойки, т.д. и любой незначительный перекос будет распространяться на те подвижные детали, которые соединяются с кузовом. В данном случае это правая передняя стойка. И неоднократный выход именно ее из строя каждые 10 000 км и замена по причине лояльности к клиентам - это нонсенс.

Четыре стойки, одна диагональ длиннее, другая короче. Которая длиннее 7 мм в длину. С пассажирской стороны. Есть схема на 17 странице, и там как раз есть точки. 4 точки крепления этого подрамника имеют разницу, в результате чего происходила нагрузка на переднюю правую стойку, при этом на штоке были обнаружены соответствующие затиры. В горизонтальном положении все поверхности работают ровно, когда переход происходит на одну поверхность воздействия, происходит трение, вот на этой поверхности были обнаружены иски. Иски - это углубление металла в той части, где на нее происходит воздействие трущейся поверхности более интенсивно, чем на другой, рабочей поверхности. Там находится цилиндр, в него входит шток с поршнем, вот на этот шток от верхней части цилиндра было воздействие.

Для проверки перекоса кузова по контрольным точкам на днище автомобиля не требуется проведение замеров по трем координатам как указывает рецензент. Из прилагаемой в заключение схемы использовались координаты точек в одной плоскости. Причина написания термина ОКОЛО 7 мм - любой измерительный инструмент имеет погрешность, согласно классу 2 точности используемой рулетки, данная погрешность составляет 0,2 мм, поэтому и используется данные термин, поскольку он будет колебаться в пределах 6,8...7,2(мм). Данная погрешность, на выводы о перекосе кузова в передней его части, не влияет. Поскольку перекос кузова автомобиля способствует выходу из строя амортизационной стойки с периодичностью около 10 000 км, которая относится к подвеске ТС, отвечающей за связь его кузова с поверхностью дорожного полотна, то данная неисправность может послужить причиной происшествия. Да, в Техническом регламенте Таможенного союза нет требований к перекосу кузова, однако есть требования к ходовой части, в частности – к правой передней стойке, относящейся к передней части подвески автомобиля. Имеется причинная связь, с технической точки зрения, между перекосом и неисправностью подвески автомобиля.

Перекос кузова может также повлиять на износ шин, но при визуальном осмотре автомобиля истца данного износа обнаружено не было, в связи с чем он не указывал в экспертном заключении и не производил сход-развал колес автомобиля. Нормальное состояние шин не может говорить об исправности кузова автомобиля, поскольку данный перекос, обнаруженный при экспертном исследовании, на состояние шин не повлиял, однако это не говорит о том, что перекоса нет, поскольку при перекосе кузова износ шин не обязателен. Смысла не было делать сход развал, так как не было повышенного износа поверхности шины. Если бы он был, то было бы целесообразным провести дальнейшее исследование. Так как их поверхность была равномерно изношена со всех сторон, то есть круглая и плоская поверхности в одной плоскости, не было повышенного износа, который происходит при неправильном развал схождении, в этом нет смысла.

Трехкоординатная телескопическая линейка – это не прибор, это простая выдвижная рулетка, металлическая рейка, которая также, как и рулетка измеряет эти контрольные точки. Она ничем не отличается от рулетки.

Схема контрольных точек кузова автомобиля Mercedes-Benz конкретной модели дает четкое указание размерности. Когда завод изготовитель допускает расхождение в ту или иную сторону размеров, в скобках указывается допуск данной погрешности, и указывается на какую величину. В данной схеме таких величин нет. Завод изготовитель этого производителя данной конкретной модели указывает, что данные размеры должны быть точными. Контрольные точки им были получены с официального сайта Mercedes-Benz, который представляет ремонтным мастерским данную информацию.

Представленный автомобиль Mercedes-Benz имеет дефект кузова производственного характера, который способствует систематическому проявлению неисправности его амортизационных стоек. Замена амортизационной стойки технического состояния представленного автомобиля не решит. Его выводы категоричны и однозначны. Амортизационная стойка не является расходным материалом, как и дефектный кузов автомобиля, его подвеска и т.д.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 469 настоящего Кодекса возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из представленных суду: договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи транспортного средства физическому лицу (аванс), квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к указанному договору, Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Графика платежей по кредитному договору, товарной накладной №от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ», осуществляющей продажу и техническое обслуживание автомобилей марки Mercedes-Benz, именуемой в дальнейшем «Продавец», в лице управляющего директора Управляющей компании ООО «Группа Компаний» «СБСВ-КЛЮЧАВТО» Н., действующего на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий единоличного органа ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Тавакаляном А.В., далее «Покупатель», действующим на основании паспорта №, выданного УВД г. Пятигорска Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец передает, а Покупатель покупает транспортное средство автомобиль марки Mercedes-Benz модель 166 824 Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC, V1N №, год выпуска 2017.

В соответствии с подп. 2.1 п. 2 договора стоимость автомобиля составила 5 650 000 (Пять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Указанные денежные средства были уплачены Продавцу путем внесения наличных денежных средств в сумме 1 977 500 рублей в кассу Продавца согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (аванс в соответствии с п. 2.3 договора). Оставшаяся сумма денежных средств в размере 3 672 500 (Три миллиона шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот) рублей была оплачена за товар за счет средств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Покупателю АО «ЮниКредит Банк» (п. 21 кредитного договора).

На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» передало Покупателю в собственность указанный выше автомобиль.

В соответствии с п. 7 настоящего договора, а также условиями технической документации на автомобиль, переданный истцу, гарантийный срок эксплуатации транспортного средства составляет 2 (два) года с момента передачи, без ограничения пробега.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 п. 1 ст. 19 указанного Закона).

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, содержащееся в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями (Определения от 28 марта 2017 года № 464-О, от 17 июля 2018 года № 1815-О и др.).

Требования, указанные в п. 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В обоснование заявленных требований к ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» истец Тавакалян А.В. ссылается на те обстоятельства, что за период эксплуатации автомобиля, были выявлены признаки неисправности элементов передней подвески, а именно: признаки неисправности передних амортизационных стоек. Тавакалян А.В. неоднократно (в период гарантийного срока эксплуатации более 2-х раз) обращался в сервисный центр Продавца с требованием устранить неисправности – дефекты передних амортизаторов.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспорены и подтверждены представленными суду: заказ-нарядом № ЗН 18000198 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ (ЗН18004062) «1. Стук спереди при движении по неровной дороге, 2. Треск спереди при маневрировании». Сотрудниками Дилерского центра была выполнена замена обоих передних амортизационных стоек и смазка подшипников ступиц; ДД.ММ.ГГГГ (ЗН180000666) - «растянулась и отклеилась кожа на рулевом колесе». Сотрудниками Дилерского центра была выполнена замена руля; ДД.ММ.ГГГГ (ЗН18008965) «1. Стук спереди при движении по неровной дороге, 2. Стук сзади справа при движении по неровной дороге».

Кроме того, представителем ответчика подтверждено в ходе судебного разбирательства, что сотрудниками Дилерского центра была выполнена дважды замена передней правой амортизационной стойки и один раз замена задней правой амортизационной стойки. При этом при составлении актов приема выполненных работ у Тавакаляна А.В. не было претензий по качеству выполненных работ, акты приема работ подписаны владельцем автомобиля.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а)неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или е установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Анализ представленных суду истцом доказательств, не оспоренных в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, подтвердившим неоднократную замену правой амортизационной стойки автомобиля истца, после чего данный дефект появился вновь после пробега автомобиля еще 10 000 км, по мнению суда, свидетельствует о том, что автомобиль марки Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC, V1N №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2017 года, принадлежащий истцу на праве собственности имеет существенный недостаток - недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из объяснений истца и его полномочного представителя, представленных суду доказательств, - ввиду возникновения очередных нарушений в эксплуатации автомобиля и отказа ответчика в гарантийном обслуживании автомобиля, истцом было организовано производство досудебной автотехнической экспертизы по качеству проведенного ремонта в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Mercedes-Benz модель 166 824 Mercedes-Benz GLS 350 d 4 MATIC, V1N №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2017.

Продавец – ответчик ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» был извещен надлежащим образом о проведении досудебной автотехнической экспертизы посредством направленной телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр и проведение экспертного исследования представитель ответчика не явился, не представив доказательств уважительности причин неявки и ходатайств о переносе осмотра, свои возражения, в связи с чем экспертное исследование было проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в материалы дела представлена лишь копия чека, подтверждающего оплату направления телеграммы в адрес ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» - <адрес>, но с отметкой в чеке о том, что досыл и доставка телеграммы будет осуществлена по другому указанному адресу заказным письмом, в связи с чем данная телеграмма не является надлежащим уведомлением, суд считает несостоятельной, поскольку ни сама телеграмма, ни чек к ней не содержат иного адреса получателя телеграммы и сведений о том, что к данной телеграмме что-либо досылалось заказным письмом, не имеется.

В обоснование заявленных истцом требований и доводов о наличии в приобретенном им автомобиле существенного недостатка товара Тавакаляном А.В. суду было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: проведенным исследованием передней подвески автомобиля марки Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC, V1N №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2017, установлено, что при движении со скоростью 30 - 40 км/час и поворотах на дороге с незначительными неровностями в правой части передней подвески прослушивается мягкий стук, а при торможении происходит продольное раскачивание данного КТС, что соответствует неисправной работе передних амортизаторов. При проведении состояния элементов подвески с использованием специальных стендов не выявлены дефекты, кроме дефектов передних амортизаторов.

Наличие неисправности в передней подвеске КТС в виде неисправного амортизатора влияет на безопасность участников дорожного движения (удлиняется тормозной путь) и приводит к повышенному износу автошин, других элементов подвески и кузова. Таким образом, в настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая характер заявленных истцом Тавакаляном А.В. к ответчику ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» исковых требований, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» Никифоровой К.П. была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория», расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертами Автономной Некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория», - в автомобиле марки Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC, V1N №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, имеется дефект передней правой амортизационной стойки пневмоподвески: в результате проведенного исследования технического состояния автомобиля марки Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC, V1N №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, было установлено, что при движении автомобиля по проезжей части имеющей мелкие неровности покрытия, в режимах жесткости ходовой части (комфорт и спорт) со скоростью от 20 до 40 (км/ч), проявлялся стук в правой передней амортизационной стойке.

В результате разбора амортизационной стойки, были выявлены повреждения полимерного поршня и его уплотнительного кольца, а также наличие продольных задиров и царапин на рабочей поверхности (зеркала) цилиндра. Поскольку, конструктивно, данный поршень и его уплотнительное кольцо разделяет рабочую камеру газа и масла внутри амортизатора, то нарушение целостности этих элементов приводит к попаданию газовой смеси в масло, что ухудшает его характеристики и приводит к неправильной работе стойки амортизатора и возможному появлению характерного стука при движении автомобиля по неровной поверхности. Поскольку все вышеуказанные элементы, до разбора стойки, находились в закрытой части амортизатора (капсуле), то данный дефект мог возникнуть только в результате производственного брака при попадании инородных частиц во время производства и сборки исследуемой стойки. Неправильная эксплуатация исключается по причине отсутствия внешних повреждений корпуса амортизационной стойки и его соединительных деталей с кузовом и ходовой части автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC, V1N №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска. Чтобы устранить данный дефект вышеуказанного автомобиля, необходимо провести процедуру по замене правой передней стойки. Поскольку данная неисправность была обнаружена в период гарантийного обслуживания транспортного средства, то стоимость устранения данного дефекта определяется дилерским центром.

Представленный автомобиль марки Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC, V1N №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, имеет дефект кузова производственного характера, который способствует систематическому проявлению неисправностей его амортизационных стоек. Амортизатор и амортизаторная стойка не являются быстро изнашиваемой деталью автомобиля и должны прослужить около 70 000 км пробега. Согласно данным материалов гражданского дела №: заказ нарядам код дилерского центра 524123 ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» на автомобиле марки Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC, V1N №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, при пробеге 24 708 произведена замена передних амортизационных стоек (обе) пневмоподвески (заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 19 Том 2), при пробеге 34 983 произведена замена правой амортизационной стойки пневмоподвески (заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 22 Том 2), при обследовании автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 44 114 экспертом также установлена неисправность правой передней амортизационной стойки пневмоподвески, что исходя из данных материалов гражданского дела №, а также исходя из результата, проведенного экспертом исследования, можно сделать вывод о наличии у объекта исследования существенного производственного недостатка, выявляемого неоднократно в период эксплуатации автомобиля при существующем на момент исследования пробеге 44 114 км.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При разрешении дела при определении наличия недостатков в автомобиле истца и причин их возникновения суд принимает заключение судебной экспертизы, которая соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по данным вопросам. Неясностей и противоречий заключение не содержит, выполнено при непосредственном исследовании транспортного средства экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Из объяснений эксперта АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» Ш., проводившего экспертное исследование принадлежащего истцу автомобиля и подписавшего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что требования по техническому состоянию объекта исследования регламентируются Правилами дорожного движения РФ и приложениями к ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 26 марта 2020 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности...». При проведении экспертизы, экспертом была использована литература, которая одобрена методическим советом НИЛСЭ Министерства Юстиции РФ.

Для проведения исследования технического состояния автомобиля Mercedes-Benz не требовалось применение высокоточных измерительных приборов, поэтому для исследования применялась рулетка длиной 7,5 м, которая полностью отвечала требованиям проведения исследования. Данный измерительный прибор имеет погрешность не 1 мм, а 0,2 мм, и относится ко второму классу точности (ГОСТ 7502-98 Рулетки измерительные металлические.) Идентификация автомобиля осуществляется путем визуального сопоставления информации указанной в определении Пятигорского городского суда Ставропольского края с номерными элементами автомобиля, при этом нет документа регламентирующего, как в заключении надлежит указывать идентификационный номер ТС, с пробелом или без. Ходовые или дорожные испытания автомобиля проводились только после полной диагноста ходовой части в частности подвески, в результате которой экспертом не были обнаружены внешние повреждения всех элементов. Метод дорожных (ходовых) испытаний широко используется при проведении экспертиз технического состояния транспортных средств и методы, указанные в ГОСТе, не всегда могут полностью способствовать в качественном определении неисправности автомобиля. В материалах дела было указано, что посторонний стук проявляется при условии движения автомобиля по неровной проезжей части. Поэтому экспертом было принято решение о дорожных испытаниях приближенных к реальным условиям. В результате чего был обнаружен посторонний шум со стороны правой передней стойки, и для полноты и всестороннего исследования было принято решение о демонтаже правой передней стойки с целью дальнейшей диагностики возможных неисправностей. В результате проверки стойки на стенде были обнаружены амплитудные колебания, которые были зафиксированы стендом, были представлены распечатки показаний. Поскольку метод проверки на стенде производился при идеальных условиях (в сухом помещении при комнатной температуре), а автомобиль эксплуатируется в различных метеорологических и климатических условиях, что не может сказаться на исчерпывающих показателях работы правой передней стойки, было принято решение о ее разборе. В результате и были обнаружены повреждения, которые и послужили причиной неисправности правой передней стойки автомобиля Mercedes-Benz.

Относительно объекта исследования, эксперт пояснил, что правая передняя стойка находится в помещении экспертного учреждения, в камере хранения. Поэтому сохранность данного объекта экспертом и руководителем выполнена, требования ст. 85 ГПК РФ соблюдены. Более того, объект исследования не имеет необратимых разрушений. На странице № экспертного заключения описано об исследовании повреждений, как поршня, так и уплотнительного кольца, кроме того эти повреждения описаны и зафиксированы на фото №. Там же и имеется фотография уплотнительного кольца, где наглядно видно его пористую структуру. Причина написания термина ОКОЛО 7 мм – любой измерительный инструмент имеет погрешность, согласно классу 2 точности используемой рулетки, данная погрешность составляет 0,2 мм. Исходя из результата, проведенного исследования, эксперт делает категоричный вывод о наличии у объекта исследования существенного производственного недостатка, выявляемого неоднократно в период эксплуатации автомобиля при существующем на момент исследования пробеге 44 114 км.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями этапов судебной экспертизы: анализа представленных документов, анализа всех причин недостатков, составлено по общепринятым требованиям экспертных заключений данного типа.

С учетом приведенных судом норм действующего законодательства, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, данное экспертное заключение принимается судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство и оснований сомневаться в его правильности не имеется. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Позиция ответчика об оспаривании допустимости произведенной по делу судебной экспертизы, основанная на представленной рецензии (заключения) специалиста ИП Ж., расположенного в <адрес>, сводится к несогласию с выводами судебного эксперта о наличии недостатков автомобиля и причин их возникновения. При этом указанный специалист не проводил исследование самого автомобиля, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанная рецензия не принимается судом в качестве средств обоснования своих выводов.

Доводы представителя ответчика о том, что произведенные ответчиком работы по устранению неисправностей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выполнены надлежащим образом и истец претензий по качеству выполнения работ не имел, следовательно, право потребителя было реализовано и со стороны ответчика не имелось факта нарушения данных прав, действия ответчика согласуются с положениями п. 4 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, суд считает основанными на неверном толковании норм права, основанными на ошибочных выводах о фактах, имеющих значение для всестороннего и полного рассмотрения спора, поскольку, как следует из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, иных представленных суду доказательств – автомобиль марки Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC, V1N №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, принадлежащий истцу, имеет существенный производственных дефект, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование возражений на заявленные истцом Тавакаляном А.В. исковые требования представителем ответчика приводится Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 32-КГ18-33, в котором коллегия установила, что «доводы о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности».

Однако в ходе судебного разбирательства, как до проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, так и после получения экспертного заключения судом ответчик не предлагал истцу исправить выявленный существенный недостаток технически сложного товара, произвести ремонт кузова автомобиля для выправления угла контрольных точек для устранения существенного недостатка автомобиля, приводившего к неоднократной поломке заменяемой детали амортизационной стойки справа.

Кроме того, как усматривается из «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов» (таблица 14.1 Виды перекосов кузова легковых автомобилей), - установленный экспертом в представленном суду экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», относится к виду перекоса особой сложности, и, соответственно, с учетом марки автомобиля и запретности его ремонта, стоимости заменяемых деталей и т.д., исправление недостатков принадлежащего истцу автомобиля не может быть произведено без несоразмерных расходов, (недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо пожучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Учитывая те обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, следует из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, что принадлежащий Тавакаляну А.В. автомобиль марки Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC, V1N №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, имеет дефект кузова производственного характера, который способствует систематическому проявлению неисправностей его амортизационных стоек, что является существенным производственным недостатком, выявляемым неоднократно в период эксплуатации автомобиля при существующем на момент исследования пробеге 44 114 км, и приводящим к невозможности эксплуатации автомобиля, принимая во внимание положения абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о том, что в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении 15 дней с момента заключения договора купли-продажи в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также учитывая, что на момент рассмотрения спора кредитные обязательства Тавакаляна А.В. перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за спорный автомобиль в пользу банка во исполнение обязательств заемщика по целевому кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Тавакаляном А.В. исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства – автомобиля марки Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC, V1N №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, заключенного между ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» и истцом Тавакаляном А.В., и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных в счет стоимости товара – автомобиля марки Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC, V1N №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, в размере 5 650 000 рублей, в связи с чем полагает необходимым указанные требования истца удовлетворить.

На истца Тавакаляна А.В. при этом возлагается обязанность возвратить автомобиль марки Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC, V1N №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, незамедлительно после возврата ответчиком в полном объеме суммы стоимости данного автомобиля, а на ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» обязанность принять автомобиль.

Истцом Тавакаляном А.В. заявлены исковые требования к ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» о взыскании суммы уплаченных процентов по кредитному договору с АО «Юни Кредит Банк» на момент вынесения решения суда.

Как следует из представленных суду: договора от ДД.ММ.ГГГГ №) купли-продажи транспортного средства физическому лицу (аванс), квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения к указанному договору, Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Графика платежей по кредитному договору, справки о сумме выплаченных процентов № от ДД.ММ.ГГГГ, - в соответствии с п. 2.1 п. 2 договора стоимость автомобиля составила 5 650 000 (Пять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Указанные денежные средства были уплачены Продавцу, путем внесения наличных денежных средств в сумме 1 977 500 рублей в кассу Продавца согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (аванс в соответствии с п. 2.3 договора). Оставшаяся сумма денежных средств в размере 3 672 500 (Три миллиона шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот) рублей была оплачена за товар за счет средств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Покупателю АО «ЮниКредит Банк» (п. 21 кредитного договора).

Сумма выплаченных истцом процентов за пользование суммой кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 774 860 рублей 59 копеек.

При этом согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по кредиту, представленной суду АО «ЮниКредит Банк» заемщик Тавакалян А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочек по оплате кредита не допускал, задолженностей не имеет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осталось неоплаченных платежей в счет погашения кредита 9, сумма процентов, подлежащих уплате до окончания срока действия кредитного договора, составляет 62 205 рублей 37 копеек.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, что в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а именно автомобиля, имеющего существенные недостатки, учитывая, что истцом автомобиль марки Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC, V1N №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, был приобретен в том числе и за счет кредитных средств и на момент рассмотрения спора кредитные обязательства истца перед банком выполнены в полном объеме, а также принимая во внимание требования истца о взыскании суммы уплаченных процентов по кредитному договору с АО «Юни Кредит Банк» на момент вынесения решения суда, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные Тавакаляном А.В. исковые требования к ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» и взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных процентов по кредитному договору с АО «Юни Кредит Банк», заключенному ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент вынесения решения суда составляет 837 065 рублей 96 копеек.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд также считает требования истца о возмещении ему за счет ответчика убытков, понесенных им вследствие продажи ему некачественного товара в виде оплаты услуг независимого эксперта по проведению досудебного экспертного исследования принадлежащего истцу автомобиля в размере 7 500 рублей и расходов по оплате почтовых услуг по направлению ответчику телеграммы о необходимости присутствия при проведении досудебного экспертного исследования автомобиля истца в размере 355 рублей, поскольку данные убытки были понесены им вследствие определения качества проданного ему товара, обнаружения недостатков товара и были необходимы для подготовки обоснованного требования продавцу о возврате товара ненадлежащего качества.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в размере 1 500 рублей, понесенных по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тавакаляном А.В. и ИП К., суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость несения данных расходов ввиду не качественности проданного истцу автомобиля Тавакаляном А.В. в ходе судебного разбирательства не подтверждена.

Истцом Тавакаляном А.В. заявлены в суд исковые требования о взыскании с ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5 650 000 рублей.

Судом представленный истцом расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, проверен и является неверным в силу следующего:

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из представленных суду доказательств, - с досудебной претензией к ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ», содержащей требование о расторжение договора купли-продажи ввиду наличия существенных недостатков товара и возврате уплаченных за товар денежных средств Тавакалян А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком и с этого дня у ответчика возникла обязанность рассмотрения данной претензии и предоставления ответа на нее либо исполнения требований потребителя в течение 10 дней.

Из представленного суду сторонами ответа ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что продавец отказал покупателю в возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества ввиду оплаты товара частично за счет кредитных денежных средств, ввиду чего Тавакалян А.В. не является собственником автомобиля и все гражданско-правовые действия должны быть согласованы с банком-кредитором. При этом из вышеуказанного ответа не следует, какое решение продавец принял по поводу неисправности автомобиля, оспаривает ли он факт продажи автомобиля ненадлежащего качества, согласен ли он с расторжением договора и выплатой денежных средств, оплаченных лично покупателем помимо кредитных средств, поступивших продавцу на основании кредитного договора, заключенного между покупателем и АО «ЮниКредит Банк».

Представленный суду истцом ответ ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» № от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию был получен истцом за пределами установленного законом срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Указанным ответом ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» отказало истцу в удовлетворении его требований в добровольном порядке, сославшись на отсутствие доказательств невозможности использования автомобиля, а также наличия существенных недостатков. При этом ответчиком не принимается во внимание представленное истцом экспертное исследование, не предлагается проведение иного экспертного исследования с участием представителя продавца со ссылкой на то, то сотрудники продавца при посещении истцом дилерского центра никаких нарушений не установили.

Следовательно, с учетом имеющихся в деле достаточных и достоверных доказательств обоснованности требований потребителя по расторжению договора купли-продажи некачественного товара и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий по удовлетворению в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме либо частично, суд считает обоснованными заявленные Тавакаляном А.В. исковые требования к ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренных ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако полагает необходимым произвести расчет предусмотренной ст. 23 указанного Закона с 06 июня 2019 года (день окончания срока исполнения в добровольном порядке требований потребителя) по 20 июня 2019 года (установлен истцом).

С учетом произведенного судом расчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 июня 2019 года по 20 июня 2019 года в размере 847 500 рублей.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию истцом неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения требования потребителя, сумму основного требования (5 650 000 рублей), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части указанных требований истца в размере 4 950 000 рублей суд полагает необходимым отказать. При этом суд полагает, что взыскание неустойки в таком размере соразмерно нарушенным обязательствам и наиболее обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный данной нормой права штраф, сумма которого составляет в данном случае 3 597 460 рублей 48 копеек. Учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа, требования ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 1 000 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований истца в размере 1 825 000 рублей. При этом суд считает, что взыскание такой суммы штрафа наиболее соразмерно нарушенному обязательству.

В силу положений ст. 15 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований указанных положений закона, а также принимая во внимание, что ответчик, который не выполнил в установленный законом срок требование истца о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной суммы, нарушил права истца как потребителя, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителями в размере 30 000 рублей в соответствии с заключенным между сторонами договором возмездного оказания юридических услуг. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден в судебном заседании достаточными и достоверными доказательствами.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи (составление искового заявления, участие в девяти судебных заседания, подготовка отзыва на ходатайство о передаче дела по подсудности, отзыва на ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, подготовка дополнительного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ), степень сложности (дело отнесено к средней степени сложности), оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела (дело находилось в производстве суда один год), стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы расходов в размере 30 000 рублей и считает возможным взыскать в пользу истца Тавакаляна А.В. с ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме суд считает заявленные истцом Тавакаляном А.В. требования о возмещении ему за счет ответчика понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, поскольку размер указанной госпошлины соответствует объеме удовлетворенных судом исковых требований истца имущественного и неимущественного характера без учета права суда на снижение сумм неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер указанной суммы госпошлины, в случае применения положений ст. 333 ГК РФ, не подлежит снижению, что разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 своего Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тавакаляна А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-КМВ» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля марки Mercedes-Benz, модель 166 824 Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC, VIN №, 2017 года выпуска, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-КМВ» и Тавакаляном А. В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-КМВ» в пользу Тавакаляна А. В. стоимость приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в размере 5 650 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-КМВ» в пользу Тавакаляна А. В. сумму уплаченных по договору потребительского кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Тавакаляном А. В., процентов за пользование кредитом на день вынесения решения суда в размере 837 065 рублей 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-КМВ» в пользу Тавакаляна А. В. понесенные убытки по оплате услуг независимого эксперта по проведению досудебного экспертного исследования в размере 7 500 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 355 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тавакаляна А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-КМВ» о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тавакаляном А.В. и ИП К., в размере 1 500 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-КМВ» в пользу Тавакаляна А. В. неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 06 июня 2019 года и по 20 июня 2019 года включительно в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тавакаляна А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-КМВ» о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно и взыскании указанной неустойки в остальной части – в размере 4 950 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-КМВ» в пользу Тавакаляна А. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении требования в остальной части – в размере 1 825 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-КМВ» в пользу Тавакаляна А. В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требования в остальной части – в размере 90 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-КМВ» в пользу Тавакаляна А. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требования в остальной части – в размере 15 000 рублей отказать.

Обязать Тавакаляна А. В. передать Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-КМВ» автомобиль марки Mercedes-Benz, модель 166 824 Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC, VIN №, 2017 года выпуска, принадлежащий Тавакаляну А. В. на праве собственности, незамедлительно с момента исполнения настоящего решения Обществом с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-КМВ» в части выплаты денежных средств в пользу Тавакаляна А. В. в полном объеме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-КМВ» принять от Тавакаляна А. В. автомобиль марки Mercedes-Benz, модель 166 824 Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC, VIN №, 2017 года выпуска, принадлежащий Тавакаляну А. В. на праве собственности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-КМВ» в пользу Тавакаляна А. В. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                      И.Б. Шевлякова