Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2026/2022 (2-10125/2021;) ~ М-8532/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-2026/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Мухиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С.Ф. к администрации г.Н.Новгорода, МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

И.С.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, указывая, что автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак №, получил повреждения в связи с ненадлежащим качеством дорожного покрытия по <адрес>, о чем составлен акт и схема места совершения административного правонарушения сотрудниками ГИБДД. Повреждения автомобиля затронули как наружные, так и внутренние части транспортного средства: Бампер передний, нижняя решетка бампера, Подкрылки передние, Рампа радиатора, Бачок омывателя, Защита картера, Защита колесной арки, передняя левая и правая, Решетка нижняя переднего бампера, Спойлер нижний переднего бампера. Согласно предварительному наряд- заказу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 68 973 рубля. Причинение вреда подтверждаются обстоятельствами, изложенными в материалах административного дела. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате наезда на яму в дорожном покрытии, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Фольксваген Поло, регистрационный знак № без учета износа, т.е. в размере 68 973 рубля. Актом выявленных недостатков автомобильной дороги, составленным сотрудником ДПС, установлено, что яма имела следующие размеры: ширина 2 м. 40 см., длина 2 м. 60 см., глубина 25 см.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 68 973 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 569 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог».

В судебное заседание истец И.С.Ф. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца- Н.И.И.у в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание представители ответчиков, третьи лица, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст.1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из приведенных положений законодательства следует, что право на возмещение вреда, причиненного имуществу, и защиту указанного права с использованием процедуры судебной защиты обладает его собственник либо уполномоченное лицо, действующее от имени собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, И.С.Ф. является собственником транспортного средства Фольксваген Поло гос.№№.

09.04.2021 года около 22 час. 09 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Фольксваген Поло гос.№№ получил механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля допущено не было, что подтверждается установочными данными водителей транспортных средств.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.04.2021 года на участке дороге <адрес> выявлен дефект покрытия (дорожный провал (яма)), шириной 2 м. 40 см., длинной 2 м. 60 см., глубиной-25 см., в нарушение п.5.2.4 ГОСТ 50587-2017.

Факт наличия на проезжей части дороги ямы, сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная яма была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло гос.№№ были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда. При этом судом учитываются положения пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно Предварительному наряд- заказу на работы № ИП С.Р.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68 973 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не доверять представленному предварительному наряд- заказу на работы № ИП С.Р.Г. оснований не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от представителей ответчиков не поступало, доказательств иного размера ущерба представителями ответчиков также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 68 973 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих увеличение стоимости транспортного средства при проведении ремонта, заключение эксперта, не содержащее выводов об увеличении стоимости транспортного средства при проведении ремонта, судья приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 68 873 руб., подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно ответа на судебный запрос, направленный в адрес Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода, автомобильная дорога с местоположением: <адрес> (от <адрес> до <адрес>), числится в реестре муниципального имущества, право муниципальной собственности зарегистрировано.

Согласно ст.ст.3,13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элемент и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города.

В соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Осуществление безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 23.11.2005г. №91, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, Устава города Нижнего Новгорода обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Новгорода.

Согласно статье 44 Устава города Нижнего Новгорода и постановлению Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 25 января 2006 года №2 «Об утверждении Положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода» администрации районов г.Нижнего Новгорода являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, организующими реализацию предусмотренных Уставом г.Нижнего Новгорода, Положением об администрации района задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района. Администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Согласно п.3 и п.3.1.1 Постановления администрации г.Н.Новгорода от 30.06.2011г. №2613 «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов города Нижнего Новгорода с 01 июля 2011 года поручено выступать муниципальными заказчиками на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории соответствующего района.

По смыслу приведенных норм администрации районов, в частности, администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода, лишь принимает участие в исполнении администрацией города своих обязанностей по решению вопросов местного значения, при этом возложение данных обязанностей на администрации районов действующим законодательством не предусмотрено.

Наличие муниципального контракта №29/08/02 от 30.06.2020 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Ленинского района г.Н.Новгорода с 01.07.2020 года по 30.06.2021 года, заключенного администрацией Ленинского района г.Н.Новгорода и МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (в настоящее время МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог»), не может являться основанием для возложения обязанности возмещения вреда за причиненный вред на подрядную организацию, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта - администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода и МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (в настоящее время МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог») в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Нижнего Новгорода.

Истец И.С.Ф. участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратилась в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности администрации города Нижнего Новгорода перед истцом в связи с причинением ущерба имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.

Кроме того, заказчик (администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода) имеет контролирующие полномочия по исполнению МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (в настоящее время МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог») обязанностей по содержанию автомобильных дорог (раздел 6 Контракта), п. 6.3 которого установлена периодичность плановых комиссионных проверок качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на администрацию города Нижнего Новгорода, как собственника автомобильной дороги, поскольку нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, и применительно к положениям ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с администрации города Нижнего Новгорода подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 68 973 руб.

Оснований для взыскания материального ущерба с МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог», не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае указания о возмещении морального вреда в специальном законе не имеется.

Доказательств причинения данным происшествием нравственных и физических страданий, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 269 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.С.Ф. к администрации г.Н.Новгорода, МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода в пользу И.С.Ф. сумму ущерба в размере 68 973 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 269 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований И.С.Ф. к МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог», а также в остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2022 года