Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2016 (2-3255/2015;) ~ М-3649/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-429/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2016 года         г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи                      И.А. Романовой,

при секретаре                  О.А. Дубинкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Н. П. к Переславцеву С. Н., Переславцеву В. Н., Переславцевой А. Н. и Катуниной М. П. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.П. обратился в суд с исковым заявлением о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре. В своем заявлении истец указал, что ему на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей жилого дома являются: ФИО2 – <данные изъяты> долей, Катунина М. П. - <данные изъяты> долей и Переславцев В. П. – <данные изъяты> долей. Собственниками оставшихся долей земельного участка являются: Переславцев С. Н. – <данные изъяты> долей, Переславцев В. Н. – <данные изъяты> долей, Катунина М. П. – <данные изъяты> долей и Переславцев В. П. – <данные изъяты> долей. В досудебном порядке Попов Н.П. обращался к ответчикам по вопросу выдела в натуре принадлежащей ему доли жилого дома и земельного участка, но, несмотря на то, что спора по границам земельного участка нет, между сторонами соглашения о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка не достигнуто. Истец фактически пользуется земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором располагается его часть жилого дома и надворные постройки. Оставшуюся часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. занимают ответчики. Площадь части жилого дома, занимаемого истцом, составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площади – <данные изъяты> кв.м.. Между сособственниками отсутствует спор о границах земельного участка и порядке пользования жилым домом. Предложенный вариант раздела жилого дома и земельного участка соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом и фактическому землепользованию, на нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования недвижимым имуществом.

Просит суд выделить Попову Н.П. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ выделяемого земельного участка согласно Плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности Попова Н.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу прекратить. Земельный участок, из которого осуществлен выдел доли сохранить в измененных границах. Выделить Попову Н.П. жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., в числе жилой 21.2 кв.м, согласно технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Право долевой собственности Попова Н.И. на жилой <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., прекратить.

В ходе рассмотрения дела на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена стороны Переславцева В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником Переславцевой А. Н. и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ его правопреемниками Переславцевыми С. Н. и В. Н..

В судебное заседание истец Попов Н.П. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шлыков В.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить. Считает, что иначе как в судебном порядке истец не может осуществить свои права и произвести раздел домовладения и земельного участка.

Ответчики Катунина М.П., Переславцев С.Н., Переславцев В.Н., Переславцева А.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против заявленных требований истца.

Третьи лица по делу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, администрация Стрелецкого сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Анализируя пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч.1-3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что права и законные интересы лиц могут быть восстановлены путем подачи иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом требований ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с требованиями ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как указано в п.7 Постановления №4 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащем гражданам на правее общей собственности « от 10.06.80 года ( с изм. И доп.) «поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений».

Участник долевой собственности Попов Н.П. обратился в суд с требованием о выделе ему в натуре его доли жилого дома и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности.

Судом установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: Попов Н. П. – <данные изъяты> долей, ФИО2 – <данные изъяты> долей, Катунина М. П. - <данные изъяты> долей и Переславцев В. П. – <данные изъяты> долей.

Собственниками земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу являются: Попов Н. П. – <данные изъяты> долей, Переславцев С. Н. – <данные изъяты> долей, Переславцев В. Н. – <данные изъяты> долей, Катунина М. П. – <данные изъяты> долей и Переславцев В. П. – <данные изъяты> долей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д.10 и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д.11-12.

Наследство после смерти Переславцева В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принято Переславцевой А.Н., а наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принято Переславцевыми С.Н. и В.Н.

Согласно технического паспорта, составленного ГУПТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> истец пользуется частью дома лит.Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площади <данные изъяты> кв.м. и состоящей из комнат: № коридор площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая площадью <данные изъяты> кв.м., № санузел площадью <данные изъяты> кв.м., № кухня площадью <данные изъяты> кв.м., и, кроме того, с холодными пристройками № I, II, III, IV.

В соответствии с планом границ земельного участка № по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Тамбов-кадастр» на л.д.20 истец Попов Н.И. фактически пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., на котором располагается его часть жилого дома и надворные постройки.

С учетом выдела доли, земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, из которого осуществляется выдел доли Попова Н.И. возможно сохранить в измененных границах в части смежной границы с истцом.

С вариантами раздела жилого дома и земельного участка, предложенными истцом суд согласен, так как он соответствует существующему порядку пользования, не нарушает права сторон по настоящему делу, а также права третьих лиц и не оспаривается ответчиками.

Учитывая, что Попов Н.П. просит о разделе дома и земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования между сособственниками, возможность такого раздела имеется, что подтверждается техническим паспортом домовладения и планом земельного участка под ним, фактически соглашение и между сторонами по данному вопросу достигнуто, каких-либо споров о размере долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, а также о компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, между сторонами не имеется, суд считает возможным, в силу ст.252 ГК РФ, удовлетворить заявленные требования истца.

Раздел жилого дома и земельного участка по вышеназванному адресу влечет за собой прекращение права общей долевой собственности на него между истцом и сособственниками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░░ 12.11.2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░.№285/░/»24, ░░░░░░░░░:1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░