Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1[1]-8/2016 (1[1]-117/2015;) от 14.12.2015

Дело № 1(1)-8/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Даниловой А.П.,

при секретаре Куванчелеевой К.Б.,

с участием:

государственного обвинителя –заместителя прокурора Сакмарского района Ракутина А.А.,

защитника – адвоката Мажарцева А.П.,

подсудимого: Волкова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Волкова И.С., 00.00.00 года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Волков И.С. совершил покушение на кражу, то есть покушение на ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

00.00.00 около ... минут, Волков И.С., действуя ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, одев на руки хозяйственные перчатки, и, взяв с собой из дома отвертку, пришел на территорию автозаправочной станции, расположенной по адресу <адрес> «а», подошел к находившемуся там автомобилю ... государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО4, принесенной с собой отверткой открыл замок двери салона, после чего проник в автомобиль, где с консоли снял автомагнитолу марки «Sony», затем открыл замок на крышке багажника, откуда забрал 2 акустические колонки от музыкального центра марки «LG», набор гаечных ключей в пластиковом коробе, отвертку «Калибр» SL 5*75 и пассатижи «Santool», а также снял с задней панели 2 автомобильные акустические колонки марки «Pioneer», затем отрыв капот указанного автомобиля и используя похищенные гаечные ключи, отсоединив клеммы от аккумуляторной батареи марки «Барс 6СТ-60», извлек ее из моторного отсека, и завладев: автомагнитолой марки «Sony», двумя акустическими колонками от музыкального центра марки «LG», набором гаечных ключей в пластиковом коробе, отверткой «Калибр» SL 5*75, пассатижами «Santool», двумя автомобильными акустическими колонками марки «Pioneer», аккумуляторной батарей марки «Барс 6СТ-60», принадлежащими ФИО4 перенес их на участок местности, расположенный за территорией автозаправочной станции, и спрятал в траве с целью дальнейшего последующего обращения в свою пользу, после чего продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вернулся на территорию автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> «а», подошел к находившемуся там автомобилю ... государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО5, принесенной с собой отверткой, открыл замок крышки багажника, через багажник пролез в салон указанного автомобиля, отрыв капот и дверь автомобиля, используя ранее похищенные гаечные ключи, отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи марки «Барс 6СТ-60», извлек ее из моторного отсека, затем из салона автомобиля забрал автомобильную штепсельную розетку к прицепу ТСУ 7Р, с правой передней двери снял автомобильную акустическую колонку марки «Phillips», и, завладев аккумуляторной батареей «Барс 6СТ-60», автомобильной штепсельной розеткой к прицепу ТСУ 7Р, автомобильной акустической колонкой марки «Phillips», принадлежащими ФИО5, перенес их к ранее похищенному имуществу на участок местности, расположенный за территорией автозаправочной станции, и спрятал в траве с целью дальнейшего последующего обращения в свою пользу. Далее он же, Волков И.С. продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вновь вернулся к автомобилю ... государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО5, расположенному на территории автозаправочной станции, по адресу: <адрес> «а», где с задней панели указанного автомобиля снял 2 автомобильные акустические колонки марки «Pioneer» и автомобильную акустическую колонку марки «Phillips», которые намеревался перенести на участок местности, расположенный за территорией автозаправочной станции к ранее похищенному имуществу, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут ФИО9., после чего Волков И.С., оставив похищенное, с места преступления скрылся.

Таким образом, Волков И.С., действуя ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, пытался похитить: аккумуляторную батарею марки «Барс 6СТ-60» стоимостью ... рублей; 2 автомобильные акустические колонки марки «Pioneer» общей стоимостью ... рублей; 2 акустические колонки от музыкального центра марки «LG» общей стоимостью ... рублей; пассатижи «Sanlool» стоимостью ... рублей; отвертку «Калибр» SL 5*75 стоимостью ... рубля; набор гаечных ключей в количестве 10 штук в пластиковом коробе и автомагнитолу марки «Sony», не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО4, а также аккумуляторную батарею марки «Барс 6СТ-60» Silver стоимостью ... рубль; 2 автомобильные акустические колонки марки «Phillips» общей стоимостью ... рублей; штепсельную автомобильную розетку, к прицепу ТСУ 7Р стоимостью ... рубля, принадлежащие ФИО5, чем причинил бы ФИО4 материальный ущерб на общую ... рублей, а ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рубля, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Волков И.С. с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подзащитного Волкова И.С., не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сообщили, что просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Ракутин А.А. не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство подсудимого, установив, что подсудимый Волков И.С. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, то, что адвокат, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимых материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Волков И.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Волкова И.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Волков И.С. совершил одно умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности подсудимого Волкова И.С. показало, что он ...

Смягчающими наказание Волкова И.С. обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.

Отягчающих наказание Волкова И.С. обстоятельств судом по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым Волковым И.С., данных о личности, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и обоснованным назначить подсудимому Волкову И.С. наказание в виде обязательных работ, более мягкий вид наказания, не достигнет цели назначаемого наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Давая оценку фактическим обстоятельствам преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного подсудимым.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль ... государственный регистрационный знак № регион, аккумуляторная батарея марки «Барс 6СТ-60», 2 автомобильных акустических колонки марки «Pioneer», 2 акустических колонки от музыкального центра «LG», набор гаечных ключей в количестве 10 штук, пассатижи, отвертки, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4, следует считать возвращенными по принадлежности владельцу;

- автомобиль ... государственный регистрационный знак № регион, аккумуляторная батарея марки «...», 2 автомобильных акустических колонки марки «Pioneer», 1 автомобильная акустическая колонка марки «Phillips», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5, следует считать возвращенными по принадлежности владельцу;

- отвертку с пластмассовой ручкой зеленого цвета, уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить Волкову И.С. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 150 ( сто пятьдесят )часов.

Меру пресечения Волкову И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль ... государственный регистрационный знак № регион, аккумуляторная батарея марки «...», 2 автомобильных акустических колонки марки «Pioneer», 2 акустических колонки от музыкального центра «LG», набор гаечных ключей в количестве 10 штук, пассатижи, отвертки, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4, следует считать возвращенными по принадлежности владельцу;

- автомобиль ... государственный регистрационный знак № регион, аккумуляторная батарея марки «...», 2 автомобильных акустических колонки марки «Pioneer», 1 автомобильная акустическая колонка марки «Phillips», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5, следует считать возвращенными по принадлежности владельцу;

- отвертка с пластмассовой ручкой зеленого цвета, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, следует уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Сакмарского района в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий: А.П. Данилова