Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2021 (2-924/2020;) от 15.10.2020

Дело № 2-25/2021 (10RS0023-01-2020-001379-35)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                       14 апреля 2021 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Романовой К.В.,

с участием ответчика Елисеева Ф.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Елисееву Ф.О. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим исковым заявлением к ответчику в связи с тем, что 17 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., застрахованный у истца по полису №.... По указанному страховому случаю истцом были выплачены денежные средства в сумме 844 035 руб. 18 коп. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Елисеев Ф.О. нарушил п. 1.3, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №..., что привело к указанному дорожно-транспортному происшествию. Так как стоимость годных остатков автомобиля составила 298 300 руб., истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 545 735 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 657 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

При подготовке к рассмотрению дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)».

В судебное заседание своего представителя истец не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца на основании доверенности Габукова Е.Ю. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что на основании определения суда экспертом Чиняевым С.В. была проведена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21154 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД, с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При условии прямолинейного движения водитель Елисеев Ф.О. без изменения траектории при применении экстренного торможения вплоть до полной остановки транспортного средства с учетом соблюдения предусмотренного скоростного режима, имел техническую возможность избежать ДТП. Показания эксперта Александрова М.Е., допрошенного в судебном заседании, не противоречат установленным в ходе проведения экспертом Чиняевым С.В. экспертизе обстоятельствам и не опровергают их. Так как скоростной режим не ниже 48 км.ч. соответствует выводам экспертизы о движении Елисеева Ф.О. со скоростью 67 км.ч., также как и выводам Чиняева С.В. о произошедшем столкновении на полосе встречного для ответчика движении. Доводы о применении экспертом неверной скорости реакции водителя выводы экспертизы не опровергают, так как истцом были произведены самостоятельные расчеты с учетом скорости реакции водителя, равной 1 секунде, даже в таком случае, водитель автомобиля Фольксваген Пассат успевал покинуть полосу движения ответчика, при условии прямолинейного движения ВАЗ 21154.

Ответчик Елисеев Ф.О. в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что не согласен с выводами эксперта Чиняева С.В., так как они полностью противоречат заключению ООО «ПетроЭксперт». У Чиняева С.В. нет доступа к использованию программ, анализирующих видеоролики, так как для этого необходимо наличие лицензии, к тому же последним не была составлена схема расположения автомобилей на проезжей части в момент столкновения. Также в соответствии с выводами эксперта Александрова М.Е. его скорость составляла более 48,4 км.ч., выводы эксперта о скорости его движения 67 км.ч. не обоснованы. Считал, что Платов М.В. должен был убедиться в безопасности маневра прежде чем совершать разворот, чего тот не сделал, это и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. От проведения по делу оценочной экспертизы для установления размера причиненного ущерба отказался. Считал сумму на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. разумной и обоснованной.

Третье лицо ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ) своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не направили.

Заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, представленную видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2018 года в 13.55 час. по адресу г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Фучика д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №..., под управлением Платова М.В. и ВАЗ 21045, государственный регистрационный знак №..., под управлением Елисеева Ф.О., автомобилям причинены механические повреждения.

Протоколом 78СП № 110018 об административном правонарушении от 27 сентября 2018 года установлено нарушение Елисеевым Ф.О. п. 1.3, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Вместе с тем постановлением судьи Фрунзенкского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Елисеева Ф.О. прекращено на оснвоании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами заключения № 18-343-М-5-952/2018 от 10 декабря 2018 года по которой следует, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №... должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 8.1 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем ВАЗ, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра разворота, обеспечив тем самым безопасность движения, водитель автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №... должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 10.1 (ч.2), п. 9.2 ПДД РФ, а также линиями разметки 1.3 ПДД РФ Приложения 2 к ПДД РФ. В данных дорожных условиях, при принятых исходных данных, он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается. Предпринятый водителем автомобиля ВАЗ во избежание ДТП маневр влево (формальное несоответствие действий указанного водителя требованиям пункта 9.2 ПДД РФ и дорожной линии разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ) не состоит в причинной связи с фактом данного ДТП. Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля ВАЗ требованиям п. 10.2 (ч. 1) ПДД РФ не представляется возможным.

Принимая изложенное во внимание, а также пояснения эксперта Александрова М.Е., данные в ходе судебного заседания, судья пришел к выводу, что версия Елисеева Ф.О. исследованными доказательствами не опровергнута, наличие объективной стороны административного правонарушения (вины) не доказано.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба потерпевшего Платова М.В. без удовлетворения.

Согласно положениям п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем по ходатайству истца судом в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Чиняеву С.В.

В соответствии с заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. столкновение автомобиля марки ВАЗ 21154 г/н №... и автомобиля марки Volkswagen Passat (Фольксваген Пассат) г/н №... произошло на половине проезжей части предназначенной для встречного движения, относительно первоначального направления движения для автомобиля ВАЗ 21154 г/н №.... на крайней левой полосе.

В дорожно-транспортной ситуации (ДТС), которая сложилась 17 мая 2018 года около 13:55 у д. 15 по ул. Фучика во Фрунзенском районе г. Санкт-Петербурга:

- действия водителя автомобиля марки ВАЗ 21154 г/н №... Елисеева Ф.О. не соответствовали требованиям пп. 1.3; 10.1; 10.2 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.3;

- действия водителя автомобиля марки Volkswagen Passat (Фольксваген Пассат) г/н №... Платов М.В. не противоречили требованиям Правил.

В сложившейся ДТС действия водителя автомобиля марки ВАЗ 21154 г/н №... Елисеева Ф.О., не соответствующие требованиям Правил, с технической точки зрения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием

В сложившейся ДТС:

- водитель автомобиля марки Volkswagen Passat (Фольксваген Пассат) г/н №... Платов М.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

- водитель автомобиля марки ВАЗ 21154 г/н №... Елисеев Ф.О. имел техническую возможность, применяя торможение предотвратить ДТП.

Водитель автомобиля марки ВАЗ 21154 г/н №... Елисеев Ф.О. при условии прямолинейного движения без изменения траектории при применении экстренного торможения вплоть до полной остановки транспортного средства, с учетом соблюдения предусмотренного скоростного режима, имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

При этом в ходе проведения исследования экспертом при анализе представленной на экспертизу видеозаписи установлено, что воитель Елисеев Ф.О. двигался по населенному пункту со скоростью более 68 км.ч., то есть с превышением предельно-допустимого значения в размере 60 км.ч., также ответчик с момента возникновения опасности наряду со снижением скорости предпринял маневрирование с пересечением разметки 1.3 и выездом на сторону, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение.

Водитель автомобиля марки Volkswagen Passat (Фольксваген Пассат) г/н №... Платов М.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как его предотвращение полностью зависело от действий водителя марки ВАЗ 21154 г/н №... Елисеева Ф.О., он (Платов) был не в состоянии обнаружить опасность для движения, находясь на левой стороне проезжей части.

При расчетной скорости движения автомобиля ВАЗ 21154 г/н №... 68 км.ч. в момент выезда автомобиля Volkswagen Passat на главную дрогу автомобиль водителя Елисеева Ф.О. находился на расстоянии порядка 108 м. от места столкновения. Участок дороги, где произошло ДТП, прямой, видимость ничем не ограничена, имеется две полосы движения. данные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Елисеев Ф.О. имел возможность оценить обстановку (не опасность для движения), снизить скорость или выбрать свободную полосу для движения. Утверждение ответчика о том, что он видел выезжающий на главную дорогу автомобиль потерпевшего Платова М.В. за 30 м. не подтверждается анализом видеозаписи.

При исследовании схемы дорожно-транспортного происшествия, с учетом габаритных характеристик, эксперт пришел к выводу, что автомобиль Volkswagen Passat в момент столкновения располагался на расстоянии 1,6 м. от середины проезжей части. Произведенные в ходе экспертизы подсчеты позволили сделать вывод, что автомобиль Volkswagen Passat к моменту разъезда с автомобилем ВАЗ 21154 сместился бы от центра проезжей части на расстояние 0,52 м., при условии прямолинейного движения автомобиля ВАЗ 21154 покидал зону опасности и траектории движения транспортных средств не пересекались. При условии прямолинейного движения автомобиля ВАЗ 21154 с предельно-допустимой скоростью 60 км.ч. автомобиль Volkswagen Passat также покидал зону опасности и траектории движения транспортных средств не пересекались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чиняев С.В. пояснил, что видеотехническая экспертиза им не проводилась, им были пройдены соответствующие курсы, необходимые для анализа видеоряда на предмет скорости движения транспортного средства, для указанных действий лицензия на использование программного обеспечения не требуется. Им был использован более точный метод для определения скорости движения транспортного средства по видеозаписи, нежели экспертом Александровым М.Е., к тому же его выводы не противоречат выводам ООО «ПетроЭксперт» в указанной части. Принимая во внимание поставленные перед ним вопросы в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы, им не была составлена схема расположения транспортных средств в момент столкновение, к тому же ее отсутствие не повлияло на его остальные выводы, действующим законодательством обязанность ее составления не предусмотрена. Столкновение автомобилей было фронтальным, так как ВАЗ 21154 врезался в Volkswagen Passat полностью передним бампером практически под прямым углом, поэтому указанное столкновение нельзя назвать скользящим. Изображенный на фотографии второй след не считал возможным отнести к данному ДТП, так как он сотрудниками ГИБДД зафиксирован не был, иных доказательств его относимости к столкновению не имеется. Россыпь осколков от столкновения полностью находится на полосе встречного движения. При произведенных подсчетах им была использовано время реакции водителя в значении 0,6 сек., так как участок дороги, где произошло столкновение, прямой, не имеет никаких помех для просмотра, погодные условия и дорожная обстановка, позволяла Елисееву Ф.О. оценить ситуацию именно в указанный промежуток времени.

Принимая во внимание, что заключение эксперта № 3 от 8 февраля 2021 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, вопрос о назначении указанной экспертизы был решен судом в открытом судебном заседании с извещением всех сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем имеется его подписка в указанном заключении, суд считает необходимы принять за основу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также выводы о причинно-следственной связи действий водителей и наступившими последствиями, исходя из указанного заключения ИП Чиняева С.В.

Допрошенный эксперт Александров М.Е. поддержал ранее данное им заключение, дополнительно пояснив, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, встречной для автомобиля ВАЗ, расположенной ближе к осевой линии, что подтверждается следами юза на дорожном покрытии. На фотографиях также имеется второй след юза, по ошибке не зафиксированный сотрудниками ГИБДД, однако имеющий отношение к ДТП, указанный след подтверждает место столкновения. Им при определении скорости движения транспортных средств была использована допустимая техника, более точное установление скорости движения невозможно, для того чтобы определить скорость движения по видеозаписи необходимо специальный допуск к работе с видеоматериалами. К тому же экспертом Чиняевым С.В. не была составлена схема расположения автомобилей в момент столкновения, что влияет на выводы эксперта в части того, мог ли автомобиль Volkswagen Passat покинуть зону движения автомобиля ВАЗ 21154.

К показаниям эксперта Александрова М.Е., суд относится критически, поскольку к заключению от 8 февраля 2021 года экспертом Чиняевым С.В. также было приобщено заключение по итогам стажировки начальника отдела ЭКЦ МВД по Республике Карелия, утверждённое 23 мая 2008 года, в соответствии с которым экспертом была пройдена стажировка в отделе экспертиз фото и видеодокументов ЭКЦ МВД России с 19 по 23 мая 2008 года по теме «Техническое исследование видеограмм».

Абзацем 2 п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем выводы Александрова М.Е. о формальном несоответствии действий указанного водителя требованиям пункта 9.2 ПДД РФ и дорожной линии разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ судом не принимаются.

Доводы о не составлении схемы расположения транспортерных средств в момент столкновения также на выводы суда не влияют, поскольку указанный вопрос перед экспертом Чиняевым С.В. определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 года не ставился, факт влияния указанной схемы на остальные выводы эксперта стороной ответчика не подтвержден, принимая во внимание, что при ответе на вопрос о возможности избежания ДТП Чиняевым С.В. был применен расчет на основании исследованной видеозаписи.

Мнение о неверном применении экспертом Чиняевым С.В. времени скорости реакции водителя в размере 0,6 сек. опровергаются представленными выписками из методических рекомендаций под авторством Евтюкова С.А. и Васильева Я.В., а также расчетом, произведенным представителем истца с учетом времени скорости реакции в размере 1 сек.

Относимость второго следа юза, изображенного на представленных фотографиях, к указанному дорожно-транспортному происшествию представленными доказательствами не подтверждается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Михайлова показала, что в спорный день они с Елисеевым Ф.О. ехали на его автомобиле по улице Фучика в г. Санкт-Петербурге, когда обратили внимание на автомобиль Volkswagen Passat, выезжающий с прилегающей территории. С какой скоростью на тот момент двигался их транспортное средство пояснить не смогла, так как этого не контролировала. Неожиданно для них машина потерпевшего стала перестраиваться и совершать разворот, через несколько мгновений она услышала звук удара. Самого столкновения она не видела, так как зажмурилась, на несколько секунд после столкновения она потеряла сознание. Считала, что столкновение произошло на полосе их движения, после чего машины отбросило на встречную полосу.

К указанным показаниям суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, в соответствии с которой автомобиль Volkswagen Passat, после выезда с прилегающей территории, снижает скорость, включает сигнал поворота, после чего приступает к совершению маневра.

Таким образом, судом установлено, что ущерб имуществу ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)» причинен в результате виновных действий ответчика, в связи с чем исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленной копией полиса №... автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №... был застрахован (КАСКО) у истца, при этом в качестве страхователя указан ООО «ТНТ Экспресс Уорлдайд (СНГ)» на сумму 887 000 руб.

Из акта осмотра № 1756/2018 от 4 июня 2018 года следует, что у автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №..., выявлены следующие механические повреждения: капот, фара передняя левая, бампер передний, петли капота правая и левая, крыло переднее левое, диск колесный передний левый, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, накладка передней левой двери, ручка передней левой двери, обшивка передней левой двери в сборе, стекло передней левой двери, стеклоподъемник передней левой двери, накладка левого порога, дверь задняя левая, крыло заднее левое, порог левый, стойка центральная левая, подушка безопасности водительская боковая, набивка переднего левого сидения, шторка безопасности левая, обшивка потолка, сидение переднее левое нижняя часть, рамки безопасности передние обе, стекло ветровое. Указано также на возможные скрытые дефекты.

Калькуляцией на ремонт № 191-171-3464024/18-1 установлена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта в размере 887 000 руб., при этом исключению подлежат работы на сумму 42 964 руб. 82 коп. как не относящиеся к страховому случаю, всего по условиям страхования подлежит возмещению 844 035 руб. 18 коп.

В соответствии с заключением по убытку № 191-171-3464024/18 от 6 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составит более 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на «особых» условиях при «полной гибели». Постановлено транспортное средство принять в собственность страховщика с оригиналом паспорта транспортного средства, содержащим отметку ГИБДД о прекращении регистрации ТС в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество, поврежденный автомобиль реализовать в установленном порядке, выплату произвести по реквизитам, указанным страхователем.

Факт оплаты денежных средств в сумме 844 035 руб. 18 коп. подтверждается платежным поручением от 18 января 2019 года № 40450 в пользу ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)».

Согласно отчету № 191-171-3544442/18-1 от 21 января 2019 года рыночная стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №... составила 298 300 руб., факт их продажи по указанной стоимости подтверждается копией договора купли-продажи от 28 января 2019 года, заключенным между ООО «Реут Авто» и ООО «Камея».

Принимая во внимание, что ответчиком сумма причиненного ущерба не оспаривалась, суд приходит к выводу, что в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма, выплаченная потерпевшему в размере 545 735 руб. 18 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., в обоснование указанных требований представлены

- договор на оказание юридических услуг № 5025257/16 от 1 апреля 2016 года

- дополнительное соглашение от 18 октября 2019 года к договору № 5025257/16 от 1 апреля 2016 года об оказании юридических услуг, в соответствии с которым в п. 4.8 внесены изменения в стоимость работ с 1 сентября 2019 года, которая составляет 3 500 руб., из которых 1 500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2 000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживании информации о присвоении номера судебного дела.

Срок действия договора продлялся неоднократно дополнительными соглашениями от 6 декабря 2019 года до 31 декабря 2020 года, от 27 марта 2017 года – до 31 марта 2018 года, от 27 марта 2018 года – до 31 декабря 2018 года, от 24 декабря 2018 года – до 31 декабря 2019 года.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 19 декабря 2019 года по счету № 331 от 13 декабря 2019 года по договору № 5025257/16, выполненные работы – актом приема-передачи дел и документов за период 12 декабря 2019 года (п. 5 указанного акта).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по сумме расходов, заявленных ко взысканию, подтверждающие факт оплаты документы, характер и сложность спора, представленные с исковым заявлением доказательства, требования ст. 100 ГПК РФ о разумности, соразмерности и справедливости взыскания данных судебных расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на составление настоящего искового заявления в размере 3 500 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны истца определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 30 000 руб., что подтверждается счетом № 3 от 4 февраля 2021 года, экспертиза оплачена СПАО «Ингосстрах» 18 февраля 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 168114.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу СПАО «Иногсстрах» подлежит взысканию расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 30 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 657 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить

Взыскать с Елисеева Ф.О. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 545 735 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 657 руб. 36 коп., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                       Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 20 апреля 2021 года.