Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2021 (2-3846/2020;) от 29.12.2020

Дело № 2-427/2021     копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                              г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием ответчика Кропанцева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кропанцеву ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в Кунгурский городской суд Пермского края с иском к Кропанцеву Д.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Пихтовниковым И.А. заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является водитель Кропанцев Д.И., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП является Кропанцев Д.И., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>. АО «АльфаСтрахование» принято решение о нецелесообразности ремонта и об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель». Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) определена и установлена в размере <данные изъяты>. Воспользовавшись своим правом, страхователь отказался от самостоятельной реализации годных остатков. Годные остатки реализованы за <данные изъяты>. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату по данному страховому случаю в полном объеме в размере <данные изъяты>, а также возместило расходы на проведение дефектовки в размере <данные изъяты>. Таким образом, истцом ущерб возмещен в размере <данные изъяты>. Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> страхована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем СПАО «Ингосстрах» возместило причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 577 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 975,4 рублей.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 11.08.2020 дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г.Перми.

На основании определения Дзержинского районного суда г.Перми от 02.12.2020 дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 30.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Пихтовников И.А. (л.д.103).

Истец АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кропанцев Д.И. в судебном заседании исковые требования признал в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований просит истцу отказать.

Третьи лица Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Пихтовников И.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений по заявленным требованиям не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кропанцева Д.И. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пихтовникова И.А. (л.д.22).

Водитель Кропанцев Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пихтовникова И.А. В связи с чем, Кропанцев Д.И. на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 23, л.д. 3 административного материала КУСП №).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта, о чем выдан полис добровольного страхования № по риску «ущерб», «повреждение» (л.д. 7, 9).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Пихтовников И.А. обратился с заявлением о страховом случае (л.д.19), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в результате чего составлен соответствующий акт (л.д.24-26).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, с учетом износа определен в размере <данные изъяты>, без учета износа определен в размере <данные изъяты> (л.д.27-41).

Согласно экспертному заключению №, подготовленному специалистами ООО «<данные изъяты>», а именно, экспертом-техником ФИО5, экспертом-оценщиком ФИО6, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты>, стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты> (л.д.42-52).

Поскольку проведение ремонтно-восстановительных работ с учетом представленных экспертных заключений нецелесообразно АО «АльфаСтрахование» произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, 54). Кроме этого, возмещены расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривается, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Ответственность Кропанцева Д.И. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» по требованию АО «АльфаСтрахование» осуществлена страховая выплата в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В связи с тем, что ответчиком оспаривается перечень повреждений, включенных в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак К 969 ХХ 159, полученных при ДТП, а также расчет стоимости годных остатков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Кропанцева Д.И. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.11-117).

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного старшим государственным судебным экспертом ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом относимости повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, не производился по причинам указанным в исследовательской части заключения. Средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до дорожно-транспортного происшествия ориентировочно составляла <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты>.

Как следует из исследовательской части заключения, так как иск предъявляется не в рамках ОСАГО, расчеты экспертом производятся согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов. Согласно ч.1 п.2.12-22 Методических рекомендаций для судебных экспертов, обязательному фотографированию подлежат все поврежденные детали, указанные в акте осмотра транспортного средства. Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, автоматическая коробка переключения передач, показания одометра (пробег) <данные изъяты> км указан в акте осмотра транспортного средства, составленном специалистом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 24-26). Согласно п. 2.4 часть II Методических рекомендаций для судебных экспертов стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость транспортного средства. Исследуя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-41), составленное специалистом ООО «<данные изъяты>», на основании акта осмотра транспортного средства № (л.д. 24-26), произведя предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта программой «Audatex», эксперт установил, что ремонт автомобиля <данные изъяты>). государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, так как согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, согласно предварительному расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП, а согласно п. 2.4 часть II Методических рекомендаций для судебных экспертов, стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС, которая на момент ДТП составляла 933 660 рублей. В связи с вышеизложенным, эксперт сообщает, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП экспертом не производится (л.д.150-162).

Приведенное заключение эксперта является достаточно ясным, полным и мотивированным, подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, длительный стаж работы в экспертной деятельности, подписано экспертом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда сомнений в правильности или объективности данного заключения эксперта не имеется.

При определении стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначный вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Экспертное заключение №, подготовленное экспертами ООО «<данные изъяты>» (л.д. 42-52), представленное истцом, не может быть принято во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость годных остатков и рыночную стоимость транспортного средства, поскольку подготовлено без осмотра поврежденного транспортного средства, исследования фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалов поврежденного в результате ДТП транспортного средства, акта осмотра транспортного средства, без изучения материала по факту дорожно-транспортного-происшествия.

При определении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судом подлежат принятию во внимание условия договора добровольного страхования наземного транспорта, согласно которым при полном повреждении транспортного средства подлежит выплате страховщиком АО «АльфаСтрахование» страховая сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа транспортного средства и дополнительного оборудования, в случае выбора страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом транспортного средства и дополнительного оборудования.

В силу положений пункта 10.5 Правил страхования средств наземного транспорта размер страховой выплаты может превышать страховую сумму на величину расходов страхователя по эвакуации транспортного средства в случае, если у страхователя возникли указанные расходы по условиям, предусмотренным в п. 10.9.4 настоящих Правил.

Согласно пункту 10.7 Правил страхования средств наземного транспорта в соответствии с условиями договора страхования может быт установлена франшиза. Под франшизой понимается часть ущерба, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (пункт 10.7.1 Правил). В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения ущерба, ести его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер ущерба превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы (пункт 10.7.2 Правил).

На основании пункта 10.11.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества при полной гибели имущества – действительная стоимость имущества на момент наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, годных для дальнейшего использования, рассчитанного в соответствии с оценкой независимого эксперта.

С учетом тех обстоятельств, что условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> (л.д. 7), подлежавшая исключению из расчета стоимости страхового возмещения при выплате страховой суммы, оснований для выплаты страхового возмещения Пихтовникову И.А. в размере страховой суммы, составляющей <данные изъяты>, у истца не имелось.

Принимая во внимание факт повреждения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование», в результате действий ответчика Кропанцева Д.И., допустившего дорожно-транспортное происшествие, учитывая возмещение страховщиком суммы ущерба потерпевшему, к страховщику АО «АльфаСтрахование» в силу действующего законодательства, вышеуказанных норм права (ст. 15, 387, 965 ГК РФ), в связи с осуществлением страхового возмещения потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика Кропанцева Д.И. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом определенной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Скобкаревым Г.Д. в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью годных остатков, составляющей <данные изъяты>, следовательно, приложенное истцом экспертное заключение №, на основании которых была осуществлена продажа годных остатков по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимостью <данные изъяты> (л.д. 56-57, 58), не может быть принято судом во внимание при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Размер подлежащего взысканию в порядке суброгации ущерба подлежит определению исходя из разницы между суммой выплаченного АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования собственнику транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, Пихтовникову И.А страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 7, 53, 54), суммой безусловной франшизы, составляющей <данные изъяты>, подлежащей исключению из расчета, стоимостью годных остатков указанного автомобиля в размере <данные изъяты>, которые были проданы истцом ИП ФИО8, и суммой страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>. При этом в размер ущерба подлежит включению сумма расходов, понесенных истцом в связи с возмещением истцом потерпевшему затрат на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части требований, заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, удовлетворены требования в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> % от удовлетворенных требований.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кропанцеву ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части требований.

Взыскать с Кропанцева ФИО12 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 400 (двести сорок одна тысяча четыреста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 751 (три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 72 копейки.

В остальной части заявленные акционерным обществом «АльфаСтрахование» требования оставить без удовлетворения.

    На решение в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья     /подпись/

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

                    Справка.

Мотивированное решение составлено 3 июня 2021 года.

Судья                               М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-427/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0027-01-2020-002568-29