Решение по делу № 2-746/2016 ~ М-109/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-746/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 20 июня 2016 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Рыбачук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазанова ФИО9 к Евтюшину ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мазанов ФИО11. обратился в суд с иском к ответчику Евтюшину ФИО12., с которого в судебном порядке просит взыскать в его (истца) пользу денежную сумму по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Мазанов ФИО13 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ года на основании заключенного договора займа, он (истец) передал ответчику Евтюшину ФИО14. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Евтюшин ФИО15., в свою очередь обязался возвратить данную денежную сумму до ДД.ММ.ГГ года. Однако ответчик Евтюшин ФИО16. в полном объеме сумму долга в размере <данные изъяты> рублей не возвратил, проценты за пользование денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей (5 %) в месяц не уплатил. Неустойка от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки составила 0.3 %. 20.02.2013 года ответчик возвратил ему (истцу) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – проценты за пользование денежными средствами с 06.11.2012 года по 20.02.2013 года, сумма основного долга – <данные изъяты> рублей.

Истец Мазанов ФИО17., ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 807, 809, 810, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Истец Мазанов ФИО18. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца Мазанова ФИО19 – Абдырахманов Р.Р., действующий на основании нотариальной доверенности от 05.04.2016 года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив как изложено в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Уведомленный надлежащим образом ответчик Евтюшин ФИО20. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представляющий интересы ответчика Евтюшина ФИО21 – адвокат Положевец В.В., действующий на основании ордера № 6839 от 30.03.2016 года, в судебном заседании поддержал письменное ходатайство от 30.05.2016 года, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, при этом не согласился с размером взыскиваемых процентов, и просил исключить неустойку в размере 0.3 % в день, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрено начисление неустойки вместе с процентами за пользование денежными средствами. Также представитель ответчика полагал, что истцом неправомерно были распределены на проценты и на основной долг возвращенные его доверителем денежные средства, поскольку Евтюшиным ФИО22. была возвращена только сумма основного долга. Кроме того, к заявленным правоотношениям, сторона ответчика просила применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца Мазанова ФИО23 – Абдырахманова Р.Р. и представителя ответчика Евтюшина ФИО24. – Положевца В.В., ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования Мазанова ФИО25. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям, установленным ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между Мазановым ФИО26 и Евтюшиным ФИО27. был заключен договор займа, согласно которому Мазанов ФИО28. передал Евтюшину ФИО29 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ года.

Данные обстоятельства подтверждены оригиналами договора займа и расписки в получении денег по договору займа от ДД.ММ.ГГ года, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в заключение эксперта № 80 «Независимого бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А.» сделан вывод о том, что подписи в договоре займа от 06.11.2012 года и в расписке в получении денег по договору займа от ДД.ММ.ГГ года, а равно как рукописные тексты от имени заемщика в указанных выше договоре и расписке выполнены самим Евтюшиным ФИО30

В соответствии с условиями п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГ года за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 5 % от суммы займа.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0.3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, по истечении обусловленного в договоре займа срока, ответчик Евтюшин ФИО31. в полном объеме сумму займа не возвратил истцу Мазанову ФИО32., что свидетельствует о том, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по договору займа.

Из пояснений истца Мазанова ФИО33. следует, что ответчиком Евтюшиным ФИО34. ДД.ММ.ГГ года ему была возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались.

Статья 319 ГК РФ гласит о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание положения указанной выше нормы закона, суд вопреки доводам представителя ответчика Евтюшина ФИО35. соглашается с доводами истца Мазанова ФИО36 о том, что из выплаченной ответчиком Евтюшиным ФИО37 части денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, кредитор <данные изъяты> рублей расценил как проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, предусмотренные договором займа, а <данные изъяты> рублей как сумму выплаченного основного долга.

Такое распределение истцом Мазановым ФИО38. возвращенных ответчиком Евтюшиным ФИО39. денежных средств согласуется с положениями, предусмотренными ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, задолженность ответчика Евтюшина ФИО40 с ДД.ММ.ГГ года по договору займа от ДД.ММ.ГГ года составила в размере <данные изъяты> рублей, сумма которой подлежит взысканию с ответчика Евтюшина ФИО41. в пользу истца Мазанова ФИО42

В силу ч. 1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком Евтюшиным ФИО43 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не возвращены истцу Мазанову ФИО44., с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки возврата заемных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.

Представленный истцом Мазановым ФИО45 расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по условиям договора займа (5 % от непогашенной суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно), в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по договору займа, судом проверен и может быть положен в основу принимаемого по делу решения, поскольку является верным.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления процентов за пользование заемными денежными средствами у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает правомерным взыскание с ответчика Евтюшина ФИО46 в пользу истца Мазанова ФИО47. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГ года, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГ года составляют в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 договора займа от 06.11.2012 года в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0.3 % в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, которая по расчётам истца за указанный выше период времени составила в размере <данные изъяты> рублей.

Расчёт пени, произведенной истцом Мазановым ФИО48., согласуется с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГ, а соответственно принимается судом во внимание.

Вместе с тем, как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявляя ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, сторона ответчика Евтюшина ФИО49 ссылалась на высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, а также на состояние здоровья заемщика Евтюшина ФИО50., страдающего <данные изъяты> (справка ГАУЗ КО «Гурьевская центральная районная больница Калининградской области от 09.03.2016 года) и <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности по основному обязательству и размер неустойки за нарушение срока возврата займа, исчисленный кредитором, суд считает, что подлежащая уплате за несвоевременное погашение задолженности по договору займа неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, в совокупности с указанными выше обстоятельствами подлежит снижению до размера суммы оставшегося долга Евтюшина ФИО51 перед Мазановым ФИО52

Таким образом, с ответчика Евтюшина ФИО53 в пользу истца Мазанова ФИО54., с учётом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, полежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ гласит о том, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, ссылки представителя ответчика Евтюшина ФИО55 – Положевца В.В. о пропуске истцом Мазановым ФИО56. срока исковой давности не соответствуют требованиям закона, так как договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГ года и предусматривал возврат денежных средств ДД.ММ.ГГ года, а исковое заявление подано истцом Мазановым ФИО57 в суд ДД.ММ.ГГ года, т.е. в течение установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд не находит оснований для применения данной нормы права к спорным правоотношениям.

Иные доводы стороны представителя ответчика Евтюшина ФИО58 – Положевца В.В., сообщенные в ходе судебного разбирательства также основаны на неверном толковании норм материального права, а соответственно судом не могут быть приняты во внимание.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что по ходатайству стороны ответчика Евтюшина ФИО59 определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.04.2016 года в рамках данного дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, за проведение которой ответчику Евтюшину ФИО60. ИП Плахтырь Е.А. был выставлен счёт № 80-2016 от 19.05.2016 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об оплате ответчиком Евтюшиным ФИО61 услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы, с ответчика Евтюшина ФИО62. подлежат взысканию расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, проведенной «Независимым бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А.» в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Евтюшина ФИО63. в пользу истца Мазанова ФИО64 также подлежит взысканию государственная пошлина, которая в данном случае в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО65 Сергеевича к Евтюшину ФИО66 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Евтюшина ФИО67, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу Мазанова ФИО68 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных Мазановым ФИО69 исковых требований – отказать.

Взыскать с Евтюшина ФИО70 в пользу «Независимого бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А.» за проведение почерковедческой экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 27 июня 2016 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова