Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2018 от 16.02.2018

��������������������������������������

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 05 марта 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Вьюшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Сокольского межрайонного прокурора Апанасенко Е.А.,

подсудимой Поповой А.Е.,

защитника – адвоката Гомзяковой Н.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поповой А.Е., <данные изъяты>

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимая Попова А.Е., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть водителя ФИО8, при следующих обстоятельствах.

    18 августа 2017 года около 19 часов 47 минут Попова А.Е., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> двигалась по правой стороне проезжей части <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к съезду на прилегающую территорию возле <адрес>, водитель Попова А.Е. заняла крайнее левое положение, остановилась, включила левый указатель поворота и пропустила двигавшиеся во встречном направлении по проезжей части транспортные средства.

    Далее Попова А.Е. стала совершать маневр поворота налево и, в нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра съезда на прилегающую территорию, выезжая на левую сторону дороги, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, имеющему преимущественное право движения, создав тем самым помеху для его движения. В результате нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, водитель Попова А.Е. допустила столкновение управляемого ею автомобиля <данные изъяты> с мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО8 и последующее падение мотоцикла на проезжую часть.

    В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла <данные изъяты>. ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

    По заключению судебного медицинского эксперта <данные изъяты> у ФИО8 было установлено: сочетанная травма груди и живота. Закрытая тупая травма груди (обширные кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности груди в верхних отделах с обеих сторон, в проекции ключиц, кровоизлияние в диафрагму справа, ушибы (очаговые кровоизлияния в ткань легких в верхних отделах и по диафрагмальной поверхности, под наружную оболочку сердца), разрыв нисходящего отдела аорты, гемоторакс (наличие крови в плевральной полости) по 1 л с обеих сторон, переломы 1-4 ребра справа по окологрудинной линии и 1-3 ребра слева по окологрудинной линии без повреждения пристеночной плевры. Закрытая тупая травма живота (кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки, кровоизлияние по капсулу правой почки, кровоизлияние в стенку желудка, щелевидные повреждения нижней доли печени, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости 60 мл), ссадины передней поверхности груди над и под правой ключицей, правой боковой поверхности груди по средней подмышечной линии от 3 межреберья до среднего отдела живота, гистологически - свежее кровоизлияние в толще мягких тканей и в ткани парааортальной жировой клетчатки, очаговая острая эмфизема легочной ткани, участки кровоизлияний в ней).

    Данная травма повлекла за собой развитие острой обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти.

    Сочетанная травма причинена воздействием в две анатомические области (груди и живота) и должна быть оценена как единое многокомпонентное повреждение, повлекшее вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), поэтому квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.

     По заключению судебной автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Попова А.Е. должна была руководствоваться требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Поповой А.Е. не соответствовали требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. При выполнении водителем Поповой А.Е. требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ данное столкновение предотвращалось.

    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Поповой А.Е. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ: при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

    Нарушение водителем Поповой А.Е. требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО8

В судебном заседании подсудимая Попова А.Е. свою вину в совершении преступления признала полностью, поддержала заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Гомзякова Н.В. поддержала ходатайство Поповой А.Е. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой Поповой А.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку заявлено оно в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультаций с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Поповой А.Е. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ее действия суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой Поповой А.Е. суд руководствуется положениями ст.6 и ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, в том числе все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что Попова А.Е. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, проживает с семьей, <данные изъяты> характеризуется положительно, работает, где так же характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 152-174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поповой А.Е. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ совершение неосторожного преступления впервые, полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимой, а так же в соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 года № 25 ( в ред. от 24.05.2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же их неправомерным завладением без цели хищения» не соблюдение водителем ФИО8 пунктов 10.2 и 10.1 ПДД РФ, выполняя которые он имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением подсудимой Поповой А.Е.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поповой А.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой Поповой А.Е., суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами. При этом при назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимой Поповой А.Е., которая не судима, к другим видам ответственности так же не привлекалась, в совершенном преступлении раскаялась, принесла извинения потерпевшим, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Поповой А.Е. возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 в ее пользу размере <данные изъяты> рублей и в пользу ее малолетней дочери ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, а так же потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанными с понесенными затратами на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Попова А.Е. согласна возмещать причиненный вред, но оспаривает суммы исков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсуждая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, суд не находит возможным его рассмотреть в данном уголовном деле в виду наличия спора между подсудимой Поповой А.Е. и потерпевшей Потерпевший №1 о размере возмещения материального ущерба и необходимости привлечения к участию в деле в качестве гражданского ответчика страховой компании, что безусловно влечет отложение судебного разбирательства. Суд оставляет иск без рассмотрения и признает за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размерах возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд частично удовлетворяет исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает: обстоятельства, при которых было совершено ДТП, вину причинителя вреда, ее материальное и семейное положение, наличие иждивенцев, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшими, которые являются <данные изъяты> погибшего ФИО8, а также степень вины самого потерпевшего ФИО8 в ДТП. С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших и взыскать с подсудимой Поповой А.Е. компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Потерпевший №2 в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу малолетней ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> - следует оставить в распоряжении законного владельца Поповой А.Е., мотоцикл <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке по адресу <адрес> ( л.д. 70) – следует выдать потерпевшей Потерпевший №2, DVD-диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения – следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Попову А.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 3 ( три) года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Поповой А.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденную Попову А.Е. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- являться на регистрацию в указанный государственный орган, в порядке и в сроки, определенным данным органом.

Меру пресечения на апелляционный срок осужденной Поповой А.Е. не избирать.

Взыскать с осужденной Поповой А.Е. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с осужденной Поповой А.Е. в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с осужденной Поповой А.Е. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате понесенных затрат на погребение в размере <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размерах возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> оставить в распоряжении Поповой А.Е., мотоцикл <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке – выдать потерпевшей Потерпевший №2, DVD-диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, а осужденной Поповой А.Е. в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева