Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-55/2017 ~ М-57/2017 от 18.04.2017

Дело № 2а-55/2017                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года                 г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Красавина Д.М.,

с участием административного истца – Ермакова А.В., его представителя Шаговой Е.В.,

при секретаре Фирсовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-55/2017 по административному исковому заявлению <данные изъяты> Ермакова А.В. об оспаривании действий руководителя Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту - ФГКУ «Росвоенипотека»), связанных с прекращением выплаты денежных средств по договору целевого жилищного займа,

установил:

Ермаков А.В. обратился в Казанский гарнизонный военный суд с названным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований он указал, что с <Дата обезличена>, в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части <данные изъяты>, он был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы военнослужащих (далее по тексту - НИС). <Дата обезличена> он был исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> в связи с увольнением с военной службы и <Дата обезличена> он вновь поступил на военную службу по контракту в войсковую часть <данные изъяты>. После чего им было направлено в Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации заявление о включении его в реестр НИС. Согласно ответу на вышеуказанное заявление повторного его включения в реестр не требуется, поскольку он уже состоит в нем. <Дата обезличена> он заключил договор купли-продажи квартиры и <Дата обезличена> - кредитный договор с Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>». Одновременно с кредитным договором был заключен договор о текущем счете, который был открыт на основании Свидетельства о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа. Согласно условиям данного договора все перечисления на его текущий счет должно производить ФГКУ «Росвоенипотека» на основании договора целевого жилищного займа от <Дата обезличена>. С <Дата обезличена> ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило выплаты по текущему счету, в связи с чем у него образовалась задолженность по ипотечным платежам перед Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>». Причиной прекращения выплат явилось позднее поступление в Департамент жилищного обеспечения военнослужащих сведений об увольнении его в <Дата обезличена> с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>.

    Поэтому действия руководителя ФГКУ «Росвоенипотека», связанные с прекращением вышеназванных выплат он считает незаконными и просит обязать административного ответчика возобновить выплаты по договору целевого жилищного займа с момента их прекращения.

В судебном заседании административный истец Ермаков А.В. поддержал названные требования. При этом он пояснил суду, что, задолженность перед банком у него образовалась в <данные изъяты>, в связи с прекращением ФГКУ «Росвоенипотека» выплат по договору целевого жилищного займа, о чём работники банка сообщили ему по телефону, а затем посредством смс-сообщения в <Дата обезличена>. Уведомление о прекращении платежей от «Росвоенипотеки» в <Дата обезличена> он не получил, поскольку поздно пришел за ним в почтовое отделение, когда оно уже было возвращено отправителю. Вместе с тем, он просит восстановить ему срок на обращение в суд, поскольку, по его мнению, он был им пропущен по уважительной причине. При этом он указал, что сам по себе факт прекращения платежей Сбербанку ещё не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении, так как ему была неизвестна причина прекращения выплат. Он со своей стороны предпринял все меры для возобновления выплат в связи с повторным зачислением его на военную службу, но уведомление было получено им лишь в <Дата обезличена>. Нарушение его прав носит длящийся характер, следовательно, дата начала течения срока для обжалования также не может быть установлена. По его мнению, оспариваемые действия руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» являются незаконными по изложенным в административном иске мотивам.

Представитель административного истца - Шагова Е.В. в судебном заседании полностью поддержала требования Ермакова А.В. и пояснила суду, что, по её мнению, оспариваемые действия руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» являются незаконными, а выплаты в соответствии с договором целевого жилищного займа подлежат возобновлению с момента их прекращения, поскольку, по её мнению, ответчик халатно отнесся к исполнению своих обязанностей и должен был проверить сведения о возобновлении военной службы административным истцом.

Руководитель ФГКУ «Росвоенипотека», будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Из письменных возражений представителя названного должностного лица – Сосковой Ю.В. на административное исковое заявление Ермакова А.В. усматривается, что она просит рассмотреть дело без её участия, с требованиями административного истца не согласна и просит в их удовлетворении отказать, поскольку, по её мнению, нарушений действующего законодательства со стороны административного ответчика не имеется. Кроме того, Ермаковым А.В. пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации срок обращения с административным иском в суд, поскольку тому было известно о прекращении выплат еще в <Дата обезличена>. ФГКУ «Росвоенипотека» в адрес Ермакова А.В. направляло уведомление от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому в связи с поступлением в ФГКУ «Росвоенипотека» сведений об исключении Ермакова А.В. из реестра участников НИС, именной накопительный счет Ермакова А.В. закрыт, погашение обязательств по кредитному договору осуществляет участник НИС самостоятельно.

Заинтересованные лица: командир войсковой части <данные изъяты>, руководитель Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, филиал Публичного акционерного общества <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Из письменных возражений представителя филиала Публичного акционерного общества <данные изъяты> – ФИО6 на административное исковое заявление Ермакова А.В. усматривается, что банк информировал административного истца об образовании задолженности по кредиту с <Дата обезличена> после образования просроченной задолженности более чем 30 дней. Кроме того, к Ермакову А.В. осуществлялся выезд <Дата обезличена>, ему была оставлена визитка для связи с банком для решения вопроса по образованию просроченной задолженности. <Дата обезличена> направлено смс-сообщение с уведомлением о прекращении выплат и предложением реструктуризации долга.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит, что в удовлетворении административного искового заявления Ермакова А.В. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями частей 1, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и невозможности его восстановления, суд исходя из положений части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказывает в удовлетворении административного искового заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» административное исковое заявление (далее - заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что административный истец достоверно узнал об образовании задолженности перед Публичным акционерным обществом <данные изъяты> и о прекращении административным ответчиком выплат по договору целевого жилищного займа не позднее <Дата обезличена>, после информирования его кредитором посредством направления <Дата обезличена> смс-сообщения с предложением реструктуризации долга, однако он обратился в суд за защитой своих прав лишь <Дата обезличена>, то есть по истечению установленного законом трехмесячного срока. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между акционерным обществом <данные изъяты> и Ермаковым А.В., согласно которому обмен информацией между заемщиком и кредитором может осуществляться любым из следующих способов: посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи и/или посредством личной явки заемщика в подразделение кредитора по месту получения кредита, кроме того кредитор может направлять информацию заемщику посредством электронной почты и смс-сообщений. Более того, Ермаков А.В. в судебном заседании сам пояснил, что в связи с образовавшейся перед кредитором задолженностью в <Дата обезличена> он принял меры для повторного включения его в реестр участников НИС в связи с возобновлением военной службы после увольнения.

Поэтому довод административного истца и его представителя о том, что о нарушении прав Ермакова А.В. последнему стало известно лишь из письма начальника отдела (реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, суд находит несостоятельным, а приведённые им причины пропуска срока обращения в суд по изложенным выше основаниям – неуважительными.

Поскольку Ермаковым А.В. каких-либо других доказательств об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении его административного искового заявления надлежит отказать.

В связи с тем, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, понесённые им судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации также не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

                        решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 16 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░