Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2018 от 16.03.2018

Материал № 12-104/ 18

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск                                               26 марта 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мунц Е.А., с участием Пирогова А.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу защитника Пирогова А.А. - адвоката Кромм Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка №4 Соликамского судебного района Пермского края от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Соликамского судебного района Пермского края от 01 марта 2018 года Пирогов А.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, защитник Пирогова А.А. Кромм Е.В., не оспаривая факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что административного правонарушения Пирогов А.А. не совершал, поскольку, транспортным средством не управлял. Мировым судьей необоснованно отклонены показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, поскольку, данные свидетели опровергают надуманное обвинение в совершении правонарушения. Налицо недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, выводы мирового судьи не подтверждены бесспорными доказательствами. Мировым судьей постановление вынесено на основании противоречивых и непоследовательных показаний сотрудников полиции.

В судебном заседании в Соликамском городском суде Пирогов А.А. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что за рулем в момент остановки транспортного средства был его друг ФИО5

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, проанализировав видеозапись, приложенную к материалам дела, заслушав Пирогова А.А., судья Соликамского городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз.1 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). В соответствии с ч.1,2 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая Пирогова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно с учетом приведенных выше положений КоАП РФ исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, свидетельствуют о нарушении Пироговым А.А. положений п.2.7 Правил дорожного движения, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Пирогов А.А. <дата> около <данные изъяты> минут, в районе <...>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Пироговым А.А. вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совершенное Пироговым А.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Все выводы мирового судьи являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, факт совершения Пироговым А.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата> (лд. №), видеозаписью (лд.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лд.№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд№), бумажным носителем (лд.№), с результатами исследования – 0,40мг/л; с результатами исследования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пирогов А.А. согласился; протоколом задержания транспортного средства (лд.№), рапортом ИДПС ФИО6, показаниями инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей (лд. №), которые пояснили, что лично видели, как из-за руля автомобиля непосредственно после остановки транспортного средства выходил Пирогов А.А., именно он является водителем транспортного средства.

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми не имеется.

Факт нахождения Пирогова А.А. в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается.

Обстоятельства проведения освидетельствования Пирогова А.А. на состояние опьянения проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Доводы жалобы о том, что Пирогов А.А. транспортным средством не управлял, мировым судьей проверены, объективно опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу.

В их числе, показания сотрудников полиции, из которых следует, что ими лично визуально зафиксирован факт управления Пироговым А.А. автомобилем. Показания данных свидетелей подробны, последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются с видеозаписью и письменными материалами дела. При этом, Кодекс об административных правонарушениях не содержит положений о том, что факт управления транспортным средством подлежит доказыванию посредством видеофиксации.

Водитель Пирогов А.А. в соответствии с правилами ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, с чем он согласился и не оспаривал. Об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол, копия которого вручена Пирогову А.А., протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан должностным лицом, его составившим, и не содержит замечаний Пирогова А.А.

Освидетельствование Пирогова А.А. как водителя проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, при производстве видеозаписи, что подтверждается соответствующими записями в акте, соответствующих протоколах без каких-либо замечаний, в том числе и относительно процедуры освидетельствования, а также данными видеозаписи, которая произведена в соответствии с ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ.

Ссылки Пирогова А.А. на то, что за шесть секунд водитель переместился с водительского сидения на пассажирское, а он – с заднего пассажирского сидения на водительское, после чего, открыл дверь и вышел из автомашины, а так же ссылки на то, что на видеозаписи явно видно, как он перемещается с заднего сидения на переднее водительское место, надуманы, и опровергаются самой видеозаписью. Так, на видеозаписи явно видно движение транспортного средства, зафиксирована его остановка в <данные изъяты> часов, а так же то, как Пирогов А.А. спустя 6 секунд после остановки транспортного средства, а именно, в <данные изъяты> часов, выходит из автомобиля на улицу с переднего водительского сидения.

Пирогов А.А. подтвердил, что процессуальные действия, запечатленные на видеозаписи, производились в отношении него.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отклонил пояснения Пирогова А.А. и расценил их как способ защиты, стремление избежать административной ответственности.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Пирогову А.А. именно как к водителю, что в ходе производства по делу он понимал. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Пирогов А.А. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Пирогов А.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки защитника Пирогова А.А. на недопустимость принятия мировым судьей в качестве доказательств показаний сотрудников ДПС отклоняются, поскольку, административное законодательство запретов на допрос сотрудников полиции, в том числе, в качестве свидетелей не содержит. Оснований не доверять показаниям данных лиц, судом не усмотрено, они последовательны, логичны, согласуются с другими собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Доводы Пирогова А.А. о том, что его автомобиль был остановлен не на <...>, а на <...>, судья городского суда отклоняет, поскольку, сам Пирогов А.А. в ходе рассмотрения жалобы сообщил, что <дата> около <данные изъяты> минут его автомобиль остановлен в районе <...>, расположенного по <...>. Тем самым, место совершения административного правонарушения установлено достоверно.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудниками полиции допущено нарушений норм административного законодательства, поскольку, в протокол об административном правонарушении не внесены свидетели, на которых указывал Пирогов А.А., отклоняются, как необоснованные, поскольку, протокол об административном правонарушении таких ходатайств не содержит. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ свидетели подлежат указанию в протоколе об административном правонарушении только при их наличии. Пирогов А.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола и заявить ходатайство об их вызове в судебное заседание, однако этим правом не воспользовался.

Кроме того, указанные Пироговым А.А. лица по его ходатайству, заявленному мировому судье, были допрошены мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

При этом, мировым судьей обоснованно отклонены и не положены в основу судебного постановления показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, по мотивам, изложенным в постановлении, с учетом характера взаимоотношений Пирогова А.А. с данными лицами, которые были знакомы с ним ранее, до исследуемых событий, являются друзьями. Показания данных свидетелей опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в том числе видеозаписью.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения в отношении Пирогова А.А. не нарушена.

Нарушений закона при оценке мировым судьей доказательств не допущено.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей     рассмотрено не полно и не всесторонне, мировым судьёй в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного Пироговым А.А. вменяемого административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, виновное лицо, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности не влекут. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Соликамского судебного района Пермского края от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Пирогова А. АлексА.а адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                              Т.В. Крымских.