Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4834/2013 ~ М-4419/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-4834/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Филобок И.А.,

16 октября 2013 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев гражданское дело по иску Зверкова С.Л. к Терещенкову А.В., Решетову Д.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

         Зверков С.Л. обратился в суд с иском к Терещенкову А.В., Решетову Д.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что <...> 2009 года между ним и ответчиком Терещенковым А.В. был заключен договор займа на сумму <...> евро, что в рублевом эквиваленте на день заключения договора составляло <...> рублей. Исполнение обязательства Терещенкова А.В. обеспечено договором поручительства к договору займа заключенного с Решетовым Д.В. Срок возврата денежных средств установлен <...> 2010 года, Терещенков А.В. обязался вернуть долг в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ действующего на день возврата. Кроме того, договором займа предусмотрено, что в случае неисполнения договора займа в срок, Терещенков обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% суммы займа. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, долг до настоящего времени истцу не возвращен. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <...> рублей, из которых <...> рублей сумма основного долга, <...> рублей размер неустойки, <...> рублей затраты истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

     Истец Зверков С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Макарчука И.А.

    Представитель истца Макарчук И.А. исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Терещенков А.В. и Решетов Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель ответчиков Терещенкова А.В., Решетова Д.В. - Бурцев-Кулявцев Р.Б. в судебном заседании требования истца не признал, указывая на безденежность договора займа, который фактически прикрывал иную сделку, а именно куплю-продажу и передачу транспортных средств. Кроме того, считает что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него суммы, переданной по договору займа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцев является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из чего следует, что в подтверждение договора займа и его условий стороны могут ссылаться только на письменные доказательства.

В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, между Зверковым С.Л. и Терещенко А.В. был заключен договор займа <...> 2009 года, по условиям которого истец передал заемщику <...> евро в рублевом эквиваленте по курсу <...> рублей за 1 евро, что составило <...> рублей (п.1 договора) на срок по <...> 2010 года ( п. 5 договора).

В целях полного и своевременного исполнения обязательств по договору займа от <...> 2009 года между Зверковым С.Л. и Решетовым Д.В. <...> 2009 года заключен договор поручительства.

По условиям вышеназванного    договора поручительства от "."..г. 2009 года, поручитель обязался перед заемщиком    отвечать за исполнение Терещенковым А.В. всех его обязательств по договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства    поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, а так же денежными средствами, отвечает за возврат займа, за плату процентов по просроченной задолженности, а так же убыткам подлежащими возмещению Заемщиком.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором займа выполнил. Факт получения указанной суммы подтверждается записью Терещенкова А.В. в получении указанной суммы в договоре займа от <...> 2009 года и его подписью, которая не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства заемщиком и его поручителем истцу не возвращены.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений ч. 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчиков Бурцева-Кулявцева Р.Б. о том, что денежные средства Зверковым С.Л. фактически не передавались Терещенкову А.В., поскольку в договоре займа имеется выполненная ответчиком Терещенковым А.В. запись о получении денежных средств в размере <...> рублей, никаких оговорок данная запись не имеет, ответчиком в судебном порядке не оспаривалась, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами указанный довод не подтвержден. Не содержит указанный договор займа и сведений об обеспечении договором займа последующего договора купли-продажи автомобилей. Доказательств в подтверждение обстоятельств передачи ответчику денежных средств в рамках иных правоотношений сторон, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств ответчикам суду не представлено.

Нельзя признать обоснованным довод представителя ответчиков об отсутствии у истца доказательств наличия денежных средств, которые были переданы по договору займа от <...> года, поскольку данный факт не является предметом доказывания по делам о займе денежных средств.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ, в силу ст. 310 ГК РФ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ч.2 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере <...> рублей согласно представленному расчету исходя из курса ЦБ РФ за 1 евро- <...> рубля, но суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку иск подан в суд <...> 2013 года и согласно динамики курса валюты Евро ЦБ РФ по состоянию на <...> 2013 года курс составлял 1 евро - ФИО13 рубля, в связи с чем сумма основного долга перед истцом составляет <...> рублей ( <...> евро х <...> рублей).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ответчики, взятые на себя обязательства по договору займа и договору поручительства от <...> 2009 года по возврату денежных средств не исполняют, в связи с чем, суд считает необходимым требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа удовлетворить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере <...> <...> рублей.

Как следует из договора займа заемщик, обязался    в случае нарушения срока возврата суммы займа указанного п. 5 договора уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа ( п. 7).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца согласно условиям договора займа и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неустойки, которая составляет "."..г. рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается квитанций об оплате государственной пошлины от <...> 2013 года, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по ФИО14 рублей, поскольку солидарный порядок взыскания госпошлины не предусмотрен действующим законодательством.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверкова С.Л. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Терещенкова А.В. и Решетова Д.В. в пользу Зверкова С.Л. сумму основного долга по договору займа от <...> 2009 года в размере "."..г. рублей, неустойку в размере <...> рублей, а <...>

Взыскать с Терещенкова А.В. и Решетова Д.В. в пользу Зверкова С.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>) с каждого.

В остальной части заявленных требований Зверкова С.Л.о взыскании долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья:

Справка : мотивированный текст решения изготовлено 23 октября 2013 года, (19,20 октября 2013 года выходные дни).

    Судья