Решение по делу № 33-8224/2019 от 28.11.2019

Председательствующий: Степанова Е.В.

Дело № 33-8224/2019

55RS0026-01-2019-002181-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 18 декабря 2019 года гражданское дело № 2-1981/2019 по апелляционной жалобе Бодрова А. И. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

    «Исковые требования Маркова С. В., Гольцовой Е. В., Семкина О. Г. к СНТ «Простор», председателю СНТ «Простор» Бодрову А. И. о признании решений общих собраний недействительными удовлетворить.

    Признать решение общего собрания членов СНТ «Простор» от <...>, решение общего собрания членов СНТ «Простор» от <...>, решение общего собрания членов СНТ «Простор» от <...> недействительными».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Марков С.В., Гольцова Е.В., Семкин О.Г. обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Простор», председателю СНТ «Простор» Бодрову А.И. о признании решений общих собраний недействительными, указав в обоснование требований, что в рамках рассмотрения исковых заявлений Семкина О.Г., Перешивко И.П. к председателю СНТ «Простор» Бодрову А.И. по гражданскому делу № <...>, к материалам дела Бодровым А.И. приобщены запрашиваемые судом протоколы общих собраний, которые ранее ответчик отказывался предоставлять в добровольном порядке членам СНТ «Простор». Ознакомившись с указанными протоколами, истцами установлено, что некоторые собрания проведены с нарушением Федерального закона № 66-ФЗ от <...> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от <...> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и устава СНТ «Простор» при проведении ежегодных общих собраний. Считают недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания № <...> от <...>, поскольку оно проводилось без уведомления членов товарищества, ввиду чего ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Указывают, что общее собрание не проводилось, протокол общего собрания изготовлен без указания количества присутствующих членов товарищества, обладающих правом голоса, кто именно поименно и на основании каких полномочий участвовал в собрании. Реестр участвовавших в общем собрании членов товарищества или их представителей, отсутствует, что свидетельствует о нарушении правил составления протокола. Кроме того, при подсчете кворума и голосов следует учесть тот факт, что собственники земельных участков, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, не являются членами СНТ «Простор», соответственно, не могут участвовать в общем собрании товарищества. Решением общего собрания, зафиксированного в протоколе № <...> от <...>, Бодров А.И. переизбран на новый двухгодичный срок председателем СНТ «Простор». Также считают недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания № <...> от <...>, поскольку установленные в судебном заседании по делу № <...> доказательства подтверждают, что данный протокол общего собрания изготовлен с ошибками. В протоколе указано, что на <...> «...в товариществе состоит 81 член, обладающие 108 голосами. Присутствовали 58 членов товарищества лично, либо через представителей, обладающие 81 голосом. Кворум для принятия решений по вопросам повестки дня (75 % голосов) в соответствии с Уставом товарищества имеется. Собрание правомочно». На самом деле, исходя из обстоятельств дела, на данном собрании присутствовало не более 40 человек, что явно не соответствует указанному количеству, согласно пояснениям Бодрова А.И. в гражданском деле № <...>, по его мнению, количество участков должно быть 141. Указывают, что кворум, необходимый для принятия решения о внесении изменений в устав товарищества, не соблюден. Общее собрание <...> проводилось без уведомления членов товарищества, чем допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Полагают недействительным и решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания № <...> от <...>, поскольку не соблюдены порядок созыва и оповещения членов товарищества, подсчет голосов и проверка полномочий при составлении протокола. В связи с тем, что ответчики злоупотребляли правами и не предоставляли копий протоколов общих собраний, истцы смогли ознакомиться с ними только в судебном процессе в Омском районном суде Омской области по гражданскому делу № <...>. Просили признать недействительным решение общего собрания СНТ «Простор», зафиксированное в протоколе № <...> от <...>, признать недействительным решение общего собрания СНТ «Простор», зафиксированное в протоколе № <...> от <...>, признать недействительным решение общего собрания СНТ «Простор», зафиксированное в протоколе № <...> от <...>

Истцы Марков С.В., Семкин О.Г., Гольцова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Простор» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Соответчик председатель СНТ «Простор» Бодров А.И., являющийся представителем СНТ «Простор», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бодров А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду нахождения на больничном, ввиду чего не мог представить доказательства в обоснование заявленной позиции в споре. Судом полностью принята во внимание позиция истцов, ссылаясь на показания последних и свидетелей. Судом не приведено обоснования признания собрания от <...> № <...> недействительным. Указывает, что данное собрание созвано по инициативе группы членов товарищества в количестве 22 человек, на тот период времени не имелось решения суда относительно того, какая часть территории относится к территории товарищества, а какая не относится. Полагает, что основания для созыва внеочередного собрания членов товарищества имелись и соблюдены. На территории товарищества проживает 49 членов товарищества, имеющих 61 голос, следовательно, собрание правомочно. Свидетель Рамих Е.Н. не является собственником земельного участка, входящего в состав СНТ «Простор», ее показания не могли быть учтены судом, свидетели Каневский Т.Т., Колганов А.И., Осипов В.П. не являются членами товарищества, ведут на территории СНТ «Простор» индивидуальное хозяйство, свидетель Серебряков С.В. является мужем истца Гольцовой Е.В., свидетель Чернинкоп А.А. не является членом товарищества, в связи с чем, суд необоснованно принял во внимание показания указанных лиц, как свидетелей. Основания, которые заложил суд при признании недействительным решения собрания от <...> № <...>, являются неверными, поскольку на дату собрания на территории товарищества проживало 46 членов, имеющих 58 голосов, нарушения порядка созыва не имелось, в работе собрания приняло участие более 50 % членов товарищества, кворум имелся и собрание было правомочно. На собрании от <...> в форме заочного голосования не вносились изменения в устав СНТ «Простор», не производились выборы органов управления товарищества и членов правления, ревизионной комиссии, не избирался председатель товарищества. В листах для голосования участники собрания не избирали органы управления, не вносили изменения в устав, а только высказывали свое мнение и отношение к данным вопросам. Оспариваемые решения общих собраний не повлекли для истцов неблагоприятные последствия.

В возражениях на апелляционную жалобу Марков С.В., Семкин О.Г., Гольцова Е.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Бодрова А.И. и его представителя, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено общее правило, в силу которого решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как разъяснено аналогичным образом в п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, ДНТ «Простор» создано <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 55 № <...>, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе. Председателем товарищества избран Бодров А.И. Устав ДНТ «Простор» утвержден общим собранием участников от <...> На основании решения общего собрания от <...> в устав товарищества внесены изменения, название «дачное» заменено на «садоводческое» (СНТ «Простор»).

Установлено, что истец Семкин О.Г. с 2009 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, Усть-Заостровское сельское поселение, ДНТ «Простор», аллея № <...>, участок № <...>. Истец Марков С.В. с 2017 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, Усть-Заостровское сельское поселение, ДНТ «Простор», аллея № <...>, участок № <...>. Истец Гольцова Е.В. с 2009 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, Усть-Заостровское сельское поселение, ДНТ «Простор», аллея № <...>, участок № <...>.

Как следует из содержания устава товарищества, в силу устава (раздел 4), как собственники земельных участков, истцы являются членами товарищества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы полагали, что решения общих собраний, оформленных протоколами № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> являются недействительными, ввиду отсутствия кворума на данных собраниях, допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, неверно произведен подсчет голосов и проверка полномочий при составлении протоколов, кроме того, о вынесении вышеуказанных решений истцам стало известно лишь при рассмотрении гражданского дела № <...> по иску Семкина О.Г., Перешивко И.П. к председателю СНТ «Простор» Бодрову А.И. в 2019 г., срок обращения в суд, о пропуске которого ответной стороной не заявлено, не пропущен.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <...> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до <...>, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от <...> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

По смыслу ст. 21 названного закона, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания членов ДНТ «Простор» от <...> Бодров А.И. избран председателем ДНТ «Простор», также признана работа Бодрова А.И. на посту председателя товарищества хорошей, поручено Бодрову А.И. разработать правила содержания и выгула собак на территории ДНТ «Простор», опубликовать разработанные правила в сети Интернет. В протоколе указано, что присутствовало членов товарищества всего 58 голосов, лично и через представителей, председатель собрания Бодров А.И., секретарь Бодрова С.В. (жена ответчика Бодрова А.И.).

Протоколом № <...> общего собрания членов ДНТ «Простор» от <...> решено по первому вопросу повестки дня: обсуждение требований собственников земельных участков, расположенных на территории ДНТ «Простор», содержащихся в уведомлении от <...>, подвопрос 1.1 - не принимать в члены товарищества лиц, подписавших уведомление от <...> и ведущих индивидуальное дачное хозяйство. Это решение не затрагивает их право пользоваться инфраструктурой товарищества на тех же условиях и на тех же основаниях, что и члены товарищества, а также иные права, предоставленные им законом (единогласно). Подвопрос 1.2 - нет оснований для внесения изменений устав товарищества в части (п.п. 8.9, 9.3, 10.1 Устава товарищества). Собрание положительно оценивает работу Бодрова А.И. на посту председателя товарищества и не считает нужным что-либо менять в сложившейся практике функционирования товарищества (единогласно). Подвопрос 1.3 – предложить желающим получить бухгалтерский баланс за 2017 г. обратиться к председателю товарищества индивидуально, при этом точнее сформировать свои требования и гарантировать оплату за изготовление запрошенных документов (единогласно). По второму вопросу повестки дня: принять отредактированный текст заявления (на правах решения общего собрания членов ДНТ «Простор»), с осуждением «деструктивной деятельности» группы лиц, проживающих на территории ДНТ «Простор». Поручить Бодрову А.И. распечатать текст заявления отдельным документом и подписать его у всех участников собрания (единогласно). По третьему вопросу: внести изменения в устав товарищества: на титульном листе устава товарищества в наименовании товарищества слово «дачное» заменить словом «садоводческое» (единогласно), п. 1.1. устава товарищества дополнить абзацем «В соответствии со ст. 4 ФЗ-66 от <...> организационно-правовая форма товарищества: товарищество собственников недвижимости – садовое некоммерческое товарищество», в п. 1.2 устава товарищества слово «дачное» заменить словом «садоводческое», аббревиатуру «ДНТ» заменить на «СНТ», абз. 2 п. 4.2 устава товарищества исключить, пункт <...> устава изложить в следующей редакции «Прием в члены и исключение из числа членов товарищества», внесенные ранее изменения в 4-й абзац пункта 2 раздела 2 устава товарищества, а именно: «В случае использования сетей, являющихся собственностью товарищества лицами, которые не являются его членами, с них может взиматься дополнительная плата за содержание этих сетей. Размеры такой оплаты определяются общим собранием членов товарищества в каждом отдельном случае» - исключить (единогласно).

В протоколе собрания указано, что на <...> в товариществе состоит 81 член, обладающий 108 голосами, присутствовали 58 членов товарищества лично, либо через представителей, обладающие 81 голосом.

Оспаривая указанные собрания, истцы указали, что фактически данные собрания не проводились, о проведении указанных общих собраний все члены товарищества не уведомлялись, с повесткой дня не были ознакомлены, заявленные в решениях собрания решения фактически не обсуждались на самих собраниях, кворум на собраниях отсутствовал, об их наличии узнали лишь при рассмотрении гражданского дела № <...> летом 2019 г.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции допрошены свидетели Каневский Г.Т. (участок № <...>), пояснивший, что о собраниях извещений не было, есть необходимость изменить существующий порядок, председатель товарищества не избирался, Попова И.В., пояснившая, что с 2013 г. проживает в товариществе, являясь собственником участка, собрания проходят возле дома председателя, 1 раз в год, явившихся не записывают, присутствующие нигде не расписываются, на последнем собрании было не более 20-30 человек, подсчет голосов не велся, на повестке были вопросы ливневой канализации, иные вопросы не ставились и не обсуждались, председатель товарищества не переизбирался, о собраниях 2018 г. извещений не было, доска объявлений в товариществе отсутствовала, Калганов А.И. (участок № <...>), который пояснил, что живет в товариществе с 2011 г., за это время председателя не избирали, председатель отказывался создавать правление и ревизионную комиссию товарищества, председатель товарищества все решения принимает единолично, без обсуждения с членами товарищества, общие собрания в 2018, 2019 г.г не проводились, на имевшихся собраниях регламента не было, секретарь не избирался, голоса не подсчитывались, приходило для обсуждения вопроса внесения денежных средств не более 20 человек, из чата товарищества в Интернете исключен, Рамих Е.Н., которая пояснила, что проживает на территории товарищества с 2011 г., ее приглашали ранее на собрания товарищества, но на спорные собрания приглашена не была, на имевшихся сходах обсуждали вопрос «ливневки», иные вопросы не обсуждались, Черепанова Е.Н. (участок № <...>), который пояснил, что с 2008 г. имеет земельный участок, посещает все собрания с 2013 г., на собрания 2018 г. извещений не было, на собрании вопросы, указанные в спорных решениях, не озвучивались, секретарь собрания никогда не избирался, Серебряков С.В., который пояснил, что живет в товариществе с 2007 г., с 2010 г. вопрос выбора председателя не поднимался, собрания в 2018 г. не проводились, Гершенкоп А.А. (участок № <...>), который пояснил, что проживает в товариществе с 2014 г., какие-либо оповещения о собраниях отсутствуют, председателя товарищества не переизбирали последние 5 лет, более 20 человек не приходит, на последнем собрании кворума не было, какая-либо повестка отсутствовала, озвученные вопросы повестки не обсуждались, Осипов В.П., который пояснил, что живет в товариществе с 2011 г., информационного стенда в товариществе не имеется, на втором собрании никаких вопросов не обсуждалось, Перешивко И.П., давший аналогичные пояснения, в целом давшие пояснения относительно всех предъявленных истцами нарушений в проведении собраний и уведомлений об их проведении, указав в целом, что с 2011 г. собрания об избрании председателя товарищества надлежащим образом не проводились, о собраниях никто надлежаще в полном объеме не уведомлялся, соответствующих объявлений о проведении собраний не имелось, доски (стенды) информации в товариществе отсутствовали до середины 2019 г., повесток, иных документов не выдавалось, переписка в чат-группе в интернет-мессенджере появилась в 2019 г., доступ в нее ограничен, в том числе для истцов, на имевшихся собраниях, к которым имел доступ узкий круг лиц, обсуждались вопросы исключительно сбора денежных средств, ливневой канализации, иные вопросы не обсуждались, денежные средства за коммунальные услуги, членские взносы перечисляются на банковскую карту Бодрову А.И. и его жене, а не на расчетный счет товарищества, на имевшихся сборах голосование не осуществляется, как и подсчет голосов (л.д. <...>).

Оспаривая показания свидетелей, Бодров А.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что показания указанных лиц необоснованно приняты во внимание судом первой инстанции. Коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части. Согласно устава СНТ «Простор» общее собрание правомочно, если на нем присутствуют владельцы земельных участков или их представители, обладающие более 50 % голосов от общего числа голосов членов товарищества. Пунктом 4.1 устава СНТ «Простор» предусмотрено, что членами товарищества являются лица, которые имеют право собственности на земельные участки и находящиеся на них строения. Все лица, приобретающие в собственность земельные участки и строения, изъявивших желание вступить в члены товарищества, становятся членами товарищества с момента возникновения у них права собственности на земельные участки и строения на них, зарегистрированного в установленном законом порядке; согласно п. 4.7 устава с переходом права собственности на участок новому владельцу переходят права и обязанности прежнего владельца, связанные с участием в товариществе (п.п. 4.3, 4.7 устава товарищества, л.д. <...>). Так, Каневский Т.Т., Калганов А.И., Осипов В.П. имеют в собственности земельные участки, фактически проживают в СНТ «Простор»; Рамих Е.Н. непосредственно председателем товарищества включалась в число членов товарищества, ранее принимала участие в собраниях; факт того, что муж истца Гольцовой Е.В. Серебряков С.В. допрошен в качестве свидетеля, не может повлиять на возможность принятия его пояснений или критического к ним отношения, поскольку на территории товарищества лично проживает с 2007 г., ввиду чего мог дать пояснения относительно рассмотрения настоящего спора и его предмета. В качестве свидетеля также допрошен Гершенкоп А.А., проживающий и зарегистрированный на территории товарищества, последним указано, что совместно с супругой купили дом на территории товарищества в 2014 г., указанное следует из списка членов товарищества, представленного в материалы дела. Указанные лица, во всяком случае, являются очевидцами соответствующих событий, дали показания относительно событий, очевидцами которых являлись, предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности, их пояснения оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами дела, оснований не доверять которым не имеется.

Стороной ответчика приведенные исковой стороной обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергнуты в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в доступной стороне процессуальной форме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительными оспариваемых протоколов общих собраний, поскольку реестр подписей голосования, списки присутствовавших на собрании членов, иные доказательства проведения собраний отсутствуют и ответной стороной не представлены, как со стороны товарищества, так и со стороны самого Бодрова А.И.

Коллегия, рассматривая доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда о признании недействительным решения от <...> № <...>, исходит из следующего.

<...> на собрании членов СНТ «Простор», оформленного протоколом № <...>, рассматривались, согласно его тексту, такие вопросы, как рассмотрение заявлений Семкина О.Г., Маркова С.В., Еремеева А.Г., приведение положений устава в соответствие с положениями Закона № <...>–ФЗ от <...> «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», избрание органов управления СНТ «Простор», избрание органов управления СНТ «Простор»: членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), избрание председателя товарищества, утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), утверждение порядка приема в члены товарищества, утверждение порядка приема в члены товарищества, принятие решения об открытии банковских счетов, рассмотрение заявлений о приеме в члены товарищества Маркова С.В., Еремеева А.Г., рассмотрение искового заявления Перешивко И.П., организационно-хозяйственные вопросы, утверждение состава счетной комиссии.

К протоколу № <...> от <...> приложен список лиц, принимавших участие в голосовании, список состоит из 50 фамилий, из приложения следует, что выдано для голосования согласно реестру 53 бюллетеня, получено заполненных бюллетеней – 50 штук, признано недействительными - 1. В голосовании приняло участие 50 человек товарищества, обладающие 67 голосами.

В данной части судом первой инстанции учтено следующее.

Из оспариваемого протокола № <...> от <...> следует, что собрание проведено в форме заочного голосования.

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от <...> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившего в силу с <...>).

Согласно ст. 17 Федерального закона от <...> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора).

По вопросам, указанным в п.п. 1-6, 10, 17, 21-23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в п.п. 1, 2, 4-6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <...> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», проведение заочного голосования не допускается (п. 22).

Данным решением приведен в соответствие к законодательством устав товарищества, по вопросу избрания постоянно действующего коллегиального исполнительного органа (правления товарищества) и ревизионной комиссии принято решение по вопросу избрания органов управления, что «создание громоздкой управляющей надстройки,… работающей за зарплату, будет …. дезорганизовывать…функционирование товарищества»; таким образом, по указанному вопросу принято отрицательное решение.

Ссылки в жалобе на то, что соответствующие вопросы предметом рассмотрения на собрании не были, опровергаются самим протоколом, из которого следует, что соответствующие вопросы разрешались на собрании.

Кроме того, в части кворума районным судом установлено, что СНТ «Простор» расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...>, в результате раздела которого образованы 82 участка, которые переданы в собственность гражданам согласно составленным спискам. <...> на основании договора купли-продажи, заключенного с Омским муниципальным районом Омской области, Бодров А.И., в рамках аукциона, купил земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 98600 кв.м, в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района, из земель населенных пунктов для размещения домов многоэтажной застройки. Постановлением главы Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...> № <...> земельному участку с кадастровым номером <...> присвоен адрес: участок расположен в 10 м по направлению на север от ДНТ «Простор», расположенного по адресу: Омская область, <...>, Усть-Заостровское сельское поселение. На основании решения собственника земельного участка Бодрова А.И. от <...> земельный участок с кадастровым номером <...> в целях его рационального использования разделен на 60 самостоятельных участков. Таким образом товарищество располагается на земельном участке с кадастровым номером <...>. Список реестра лиц, принимавших участие в голосовании <...>, содержит фамилии лиц относительно земельного участка с кадастровым номером <...> что свидетельствует о том, что в голосовании принимали участие собственники земельных участков за границами территории товарищества (15 человек).

Учитывая изложенное, проанализировав совокупность представленных в суд первой инстанции доказательств, опросив стороны и свидетелей, суд установил, что наличие кворума на собрании не доказано, поскольку при голосовании учтены голоса лиц, не являющихся членами товарищества, согласно пояснений свидетелей, присутствовало не более 20-30 человек. Доказательств иного суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности путем их анализа, приходит к выводу о том, что при проведении собрания от <...>, оформленного протоколом № <...>, нарушен, как и в отношении первых двух собраний, порядок созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум, нарушен порядок проведения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку какими-либо объективными данными в суде первой инстанции не подтверждены.

Представленные дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, ввиду следующего.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № <...> (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ <...>, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, суд, исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Так, при принятии иска к производству определением судьи первой инстанции от <...> судом разъяснялась обоим ответчикам обязанность предоставить возражения против заявленных требований – отсутствие оснований для признания протоколов собраний недействительными, факт законности проведения собраний, наличие кворума на каждом из них, законность принятых на нем решений, факт того, что собрания проведены в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. <...>

Как указано выше, ответчиком по делу является не только СНТ «Простор», но и председатель товарищества Бодров А.И., каждый из них каких-либо обоснований своей позиции не представил суду первой инстанции (л.д. 2 т. 1).

При этом текст искового заявления изначально был размещен на стендах товарищества на доске объявлений СНТ «Простор», установленных по состоянию на 2019 г., <...>, о чем исковой стороной представлен фотографический материал (л.д. <...>

Ответчик СНТ «Простор» извещено надлежаще на подготовительную часть судебного заседания <...>, как по месту регистрации, так и по месту фактического нахождения (л.д. <...> 1), на все судебные заседания 26 <...> перерыв) сентября 2019 г. по месту фактического нахождения и регистрации по всем известным адресам (л.д. <...>), судебные извещения получены лично супругой Бодрова А.И. – Бодровой С.В., как представителем товарищества; представителя в суд не направлено.

Соответчик Бодров А.И., как председатель СНТ «Простор», получал извещения о подготовительной части судебного разбирательства на <...> во все известные адреса (л.д. <...> о времени и месте судебных разбирательств 26 августа, 16 сентября, 18 (20 перерыв) сентября 2019 г. извещен непосредственно (л.д. <...>), при этом, получив извещения <...>, каких-либо доказательств в обоснование позиции не представил, просил отложить судебные заседания, изначально ввиду поездки <...> за границу после <...> (л.д. <...> 1), которое судом удовлетворено, при этом, заявляя ходатайство, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил, затем снова направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представив соответствующих доказательств невозможности явки в суд, извещен дополнительно к имеющемуся надлежащему извещению <...> телефонограммой о судебном заседании (л.д. <...>), также дополнительно к имеющемуся надлежащему извещению на <...> представитель товарищества Бодрова С.В. и сам Бодров А.И. извещены посредством смс-извещений, которые доставлены и приняты (л.д. <...> При этом, представитель юридического лица СНТ «Простор» в судебные заседания также не являлся, направив ходатайство об отложении, каких-либо доказательств обоснованности ходатайства не представив, однако, имея представителя в лице жены Бодрова А.И. – Бодровой С.В., еще двух лиц (как следует из ранее рассмотренных многочисленных гражданских дел с участием товарищества), последнему не мешало представить доказательства в обоснование заявленной позиции в споре ранее подачи апелляционной жалобы, на стадии рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции, при учете того, что вышеуказанные действия суда по разъяснению обязанности предоставления соответствующих доказательств распространялись на двоих ответчиков (СНТ «Простор», Бодров А.И.).

Судебная коллегия отмечает, что уважительности причин по непредставлению соответствующих доказательств в суд первой инстанции ответчиками не указано, а судом апелляционной инстанции не установлено, ссылки на нахождение на больничном и нахождении за границей с 26 августа по <...> не мешало СНТ «Простор», Бодрову А.И. обратиться и за квалифицированной юридической помощью по предоставлению интересов в суде, при учете того, что Бодров И.А., как и Бодрова С.В. по прилету (<...>) обязались предоставить пакет документов в обоснование возражений на заявленные требования.

При этом справка авиакомпании (л.д. <...>), листок нетрудоспособности амбулаторного (не стационарного) характера, представленные впервые суду апелляционной инстанции, не подтверждают каких-либо обстоятельств, препятствующих явке в суд 19 августа, 16, <...>, в том числе, непосредственно представителю товарищества. Как следует из справки авиакомпании без ссылок на конкретную дату и рейс лишь указано, что в дату прилета Бодрову А.И. было обеспечено использование специального оборудования от самолета для перемещения до транспортного средства, ввиду того, что последний в силу состояния здоровья мог нуждаться в посторонней помощи (является инвали<...> группы). После прилета <...> (л.д. <...>) обеспечено предоставление доказательств не было. При этом заявляя соответствующее ходатайство об отложении от своего имени Бодров А.И. обеспечил подачу соответствующего ходатайства лично, однако предоставление необходимых документов не обеспечил, как и представитель товарищества Бодрова С.В., которая присутствовала в суде апелляционной инстанции в качестве слушателя, однако доказательств невозможности явки в суд первой инстанции не представила.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, из текстов представленных дополнительных документов с достоверностью и достаточностью не подтверждается обеспечение кворума и большинства при голосовании по каждому оспариваемому общему собранию, представленные приложения к протоколу № <...> являются листами регистрации без наименования документа, не позволяют их идентифицировать, как относящиеся к конкретному собранию и определить время и дату их изготовления, список членов не позволяет определить их достоверность и ничем не обоснован, к протоколу № <...> приложения отсутствуют, приложенное к нему заявление не позволяет определить является ли это список списком регистрации или голосования, представляет собой самостоятельное заявление по иным вопросам, какие-либо достоверные списки и бюллетени к протоколу № <...> отсутствуют, в связи с чем, оцениваются критически. При этом коллегия отмечает, что решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...>, вступившим в законную силу, установлено, что реестр членов товарищества фактически отсутствует, председателем товарищества надлежаще не ведется, перечень членов товарищества председателем не предоставляется другим членам товарищества.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и переоценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия дополнительно учитывает следующее.

Решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> действия Бодрова А.И., являющегося председателем СНТ «Простор», признаны незаконными в части управления СНТ «Простор» без избрания правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества, в части проведения расчетов с членами СНТ «Простор» и собственниками земельных участков на территории товарищества по членским и целевым взносам без использования расчетного счета в банке, в части отсутствия надлежащей организации и надлежащего ведения бухгалтерского учета по отражению финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Простор» и учету общего имущества на балансе товарищества, как несоответствующие требованиям Федерального закона № 66-ФЗ от <...> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», Федерального закона от <...> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акту РФ», с возложением на Бодрова А.И., являющегося председателем СНТ «Простор», обязанности по приведению деятельности в данной части в соответствие с требованиями действующего законодательства; Бодров А.И., являющийся председателем СНТ «Простор», обязан не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Перешивко И.П. в установленном законом порядке заверенную копию выписки из реестра членов СНТ «Простор». Также решением суда Бодров А.И. не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу должен передать Перешивко И.П. в установленном законом порядке копии следующих документов: устава СНТ «Простор», протокола общего собрания об учреждении ДНТ «Простор», протоколов общих собраний членов товарищества ДНТ «Простор» и принятых на них решений за последние восемь лет, в том числе устанавливающих размер целевых, членских взносов, бухгалтерской (финансовой) документации СНТ «Простор», приходно-расходной сметы объединения, отчета об исполнении сметы, аудиторских заключений, финансово-экономического обоснования размера взносов за последние пять лет, подтверждающих права товарищества ДНТ «Простор» на имущество, отражаемое на его балансе, сведений о расчетном счете.

Из указанного судебного акта следует, что при обращении в суд истцы Перешивко И.П., Семкина О.Г. указывали, что фактически правление ДНТ «Простор» свои функции не осуществляет, общие собрания членов товарищества не созываются и не проводятся, ревизионная комиссия в товариществе не создана, проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества не проводятся. Ответчик Бодров А.И. и его супруга Бодрова С.В. единолично устанавливают размер членских, целевых взносов, без подготовки правлением товарищества финансово-экономического обоснования размера взносов и без утверждения решениями общих собраний финансово-экономического обоснования размера взносов, без составления правлением товарищества приходно-расходных смет и их утверждения решениями общих собраний. Сбор членских, целевых и иных взносов производится ответчиком Бодровым А.И. и его супругой Бодровой С.В. наличным путем без выдачи членам товарищества приходных кассовых ордеров, свидетельствующих о внесении денежных средств в кассу товарищества, реестр членов ДНТ «Простор» не создан и его ведение не осуществляется. С момента организации ДНТ «Простор» не проведено и не созвано ни одного общего ежегодного отчетно-перевыборного собрания, все «неугодные» собственники земельных участков лишены членства по решению Бодрова А.И., удалены из общего чата в интернет-онлайн-мессенджере «ДНТ «Простор 34 км», тем самым, лишены возможности получать общую информацию, фактически членство в товариществе Бодров А.И. раздает по своему усмотрению. Бодров А.И., будучи председателем товарищества, исполняет функции единоличного органа управления, фактически осуществляя текущее руководство деятельностью товарищества, заменяя коллегиальный исполнительный орган – правление товарищества и ревизионную комиссию (ревизора), которые не избраны, что закону не соответствует. Доводы о незаконности деятельности председателя в части ненадлежащей организации бухгалтерского учета и в части необеспечения производства расчета по членским и целевым взносам нашли свое подтверждение. Суд признал деятельность Бодрова А.И. противоречащей закону, возложив на него обязанность привести в соответствие с нормативными требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> оставлено без изменения.

Решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> с Бодровой С.В. в пользу Семкина О.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 128737 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16732 руб. 98 коп., в пользу Маркова С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 255662 руб. 24 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34758 руб. 79 коп. Как установлено судом, женой председателя СНТ «Простор» Бодровой С.В. собирались расходы на содержание общего имущества товарищества, размер которых был рассчитан непропорционально занимаемой площади земельных участков, на личную банковскую карту Бодровой С.В. Решение суда в настоящее время не вступило в законную силу.

Также решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> исковые требования Маркова С.В., Семкина О.Г., заявленные к ответчикам Бодровой С.В., Бодрову А.И., Котляровой Э.Н., Гурееву С.В., Мироненко Е.А. об истребовании земельных участков, удовлетворены. Установлено, что Бодров А.И., Бодров С.В. установили на земельном участке торговый павильон, в котором ИП Каменева Р.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации товаров первой необходимости и других товаров. Истцы, в силу закона, являясь участниками долевой собственности на земельный участок, как имущества общего пользования или имущества общего назначения, своего согласия на размещение торгового павильона на земельном участке не давали, земельный участок предназначен для размещения проездов и инженерных коммуникаций, и установка торгового павильона на нем запрещена. В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели, которые пояснили, что общие собрания проводятся возле дома Бодрова И.А. без оглашения повестки собрания, извещаются люди по телефону. Судом установлено, что подписи членов товарищества в 2010 г., так и в 2011 г. выполнены одновременно, накануне судебного разбирательства, также установлено, что оспариваемое собрание надлежащим образом не созывалось и не проводилось, действия председателя товарищества Бодрова А.И. противоречат действующему законодательству, кроме того, информация о принятых решениях не доводилась до членов товарищества. Решение суда в настоящее время не вступило в законную силу.

Также имеется существенное число иных судебных разбирательств в отношении СНТ «Простор».

С учетом изложенного, деятельность товарищества с учетом приведенного выше, и обстоятельств настоящего гражданского дела подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: