Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4705/2016 ~ М-4859/2016 от 01.09.2016

                                                              дело № 2-4705/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01ноября2016года                                                                               город Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Твердохлебовой М.В.,

-от третьего лица:представителя по доверенности Кашаповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Бережного ФИО10 к гр.Пономаренко ФИО11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бережной А.В.обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Пономаренко А.А.,в котором просит: «Взыскать в пользу Бережного ФИО12 основную сумму долга809250руб.,проценты55428.94руб.,судебные расходы11846.79руб.» (л.д.9).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что ответчик получил от истца денежные средства по оплате услуг по договору розничной купли-продажи №№по условиям которого ответчик,в лице индивидуального предпринимателя Колесниковой И.Г.обязался передать,а Бережной А.В.принять и оплатить отделочные материалы из натурального камня.Стоимость товара составляет денежную сумму в рублях,эквивалентную25480долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа.Согласно п.2.3оплата за товар производится в четыре этапа.ДД.ММ.ГГГГ.истец оплатил ответчику12500долларов США,что составляет49%от общей стоимости товара.Поставка товара должна была осуществляться не ДД.ММ.ГГГГ.,однако ответчик не поставил товар,деньги не вернул.

В судебном заседании представитель истца Твердохлебова М.В.исковые требования поддержала и показала,что ответчик ввел истца в заблуждение,якобы действуя от имени индивидуального предпринимателя Колесниковой И.Г.,тогда как в действительности у него отсутствовали полномочия на заключение от имени индивидуального предпринимателя Колесниковой И.Г.розничного договора купли-продажи.

В том же судебном заседании представитель ИП Колесниковой И.Г. - гр.Кашапова Д.В.не возражала против взыскания денежных средств с ответчика и показала,что ИП Колесникова И.Г.не уполномочивала ответчика заключать от её имени договор розничной купли-продажи и получать денежные средства от истца,ответчик не передавал третьему лицу денежных средств,полученных по договору розничной купли продажи ДД.ММ.ГГГГ., № №.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бережного А.В., ИП Колесниковой И.Г.и ответчика Пономаренко А.А.в порядке заочного судопроизводства (ст.233ГПК РФ).

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8ГК РФ, - гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.1102ГК РФ, - лицо,которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.Согласно п.2этой же статьи,данные правила применяются независимо от поведения самого потерпевшего.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился к индивидуальному предпринимателю Колесниковой И.Г.с предложением заключить договор розничной купли продажи на приобретение отделочных материалов из натурального камня.

От имени ИП Колесниковой И.Г.вызвался действовать ответчик Пономаренко А.А.,который в подтверждение своих полномочий предоставил истцу доверенность,удостоверенную нотариусом Сафроновой Е.В.ДД.ММ.ГГГГ.,на право представлять интересы ИП Колесниковой И.Г.

В этот же день между Бережным А.В.и Пономаренко А.А.,действующим от имени ИП Колесниковой И.Г.на основании вышеназванной доверенности ДД.ММ.ГГГГ.,был заключен договор розничной купли продажи № №,по которому продавец обязался передать в собственность покупателя отделочные материалы из натурального камня,имеющие индивидуально определенные свойства,наименование,количество и ассортимент которых указан в приложении №1к настоящему договору (л.д.14,17).

Непосредственно Пономаренко А.А получил от истца12500долларов США,что подтверждается приобщенными к делу копиями квитанций на сумму3500и9000долларов США (л.д.18,19).

При совершении сделки и денежных расчетах ИП Колесникова И.Г.участия не принимала.

Однако впоследствии,ни ИП Колесникова И.Г.,ни Пономаренко А.А.не предоставили истцу отделочные материалы.

Первоначально истец обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковыми требованиями о возвращении денежных средств к ИП Колесниковой И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ.,Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение,которым отказал Бережному в удовлетворении исковых требований указав,что надлежащим ответчиком по делу является Пономаренко А.А.,поскольку он не имел полномочий заключать от имени индивидуального предпринимателя договор розничной купли продажи.

ДД.ММ.ГГГГРостовский областной суд оставил данное решение районного суда без изменений,а апелляционную жалобу Бережного А.В.без удовлетворения.

Обе судебные инстанции указали следующее.

В соответствии с п.1ст.182ГК РФ сделка,совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,основанного на доверенности,указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления,непосредственно создает,изменяет и прекращает гражданские нрава и обязанности представляемого.Полномочие может также явствовать из обстановки,в которой действует представитель (продавец в розничной торговле,кассир и т.п.).

Согласно ст.183ГК РФ,при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица,если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает,изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2ст.183ГК РФ).

Положения ст.183ГК РФ предусматривают последствия заключения сделки неуполномоченным лицом,то есть лицом,которое не наделено правом выступать от чужого имени,либо наделено таким правом,но выходит за пределы предоставленных полномочий.При отсутствии у лица полномочий выступать от чужого имени или при выступлении им от чужого имени с превышением предоставленных полномочий по общему правилу не создаются никакие права и обязанности для представляемого.Совершенная сделка для другого лица является незаключенной.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.123Постановления Пленума от23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске,вытекающем из этой сделки,к представляемому,если только не будет доказано,что последний одобрил данную сделку (п.1и2ст.183ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым,в частности,могут пониматься:письменное или устное одобрение независимо от того,кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого,свидетельствующие об одобрении сделки (например,полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке,полная или частичная уплата процентов по основному долгу,равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке,подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение,а равно одобрение другой сделки,которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица,уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия,которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии,что они основывались на доверенности,либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки,в которой они действовали (абз.2п.1ст.182ГК РФ).

В материалы дела представлен договор розничной купли-продажи № № Бережным А.В.и ПП Колесникова И.Г.в лице Пономаренко А.А.,действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. № №,по условиям которого ответчик обязался передать,а Бережной А.В.принять и оплатить отделочные материалы из натурального камня в количестве и индивидуально-определенным свойствам,указанных в приложении № 1к договору; стоимость товара составляет денежную сумму в рублях,эквивалентную25480долларовCILIAпо официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа.Истец оплатил за товар аванс в размере797820руб.,которые согласно представленной квитанции получены Пономаренко А.А.

Вместе с тем,из содержания представленной суду доверенности ДД.ММ.ГГГГ. № №на которую имеется ссылка в договоре розничной купли-продажи_№№.ДД.ММ.ГГГГ.не усматривается,что ИП Колесникова И.Г.уполномочивала Пономаренко А.А,от ее имени заключать договор купли-продажи.

Факт наличия у Пономаренко А.А.нотариальной доверенности предоставляющей право действовать от имени ответчика в различных правоотношениях,не свидетельствует о наличии у Пономаренко А.А.полномочий именно на заключение от имени ИП Колесникова И.Г.договора розничной купли-продажи,на что должно быть прямое указание в доверенности.

Поскольку истец не представил доказательств о том,что Пономаренко А.А.заключая спорный договор розничной купли продажи № №.ДД.ММ.ГГГГ.имел такие полномочия,исковые требования заявителя к ИП Колесниковой И.Г.оставлены без удовлетворения (ст.56ГПК РФ).

На основании ст.61ГПК РФ,-1.Обстоятельства,признанные судом общеизвестными,не нуждаются в доказывании; 2.Обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица.

В настоящее время истец обратился в пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к ответчику Пономаренко А.А.

При таком положении суд приходит к выводу о том,что исковые требования к Пономаренко А.А. о неосновательном обогащении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании положений ст.317ГК РФ,подлежащая уплате в рублях сумма (12500долларов США) на момент обращения истца в суд (02.09.2016) определяется по официальному курсу соответствующей валюты,а именно:65,2566руб.за один доллар.

Однако обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец просит считать курс доллара равным:64.74руб.

Расчет:12500 * 64,74 = 809250руб.

В соответствии со ст.196ГПК РФ,суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Поскольку ответчик,удерживая12500долларов США,нарушил права и интересы истца,у него возникла обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395ГК РФ,за период ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.395ГК РФ,-За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или,если кредитором является юридическое лицо,в месте его нахождения,опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периодысредними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет:

-за период ДД.ММ.ГГГГ (19дней),при ставке ЦБРФ - 9.17%,

809250* 19*9.17% = 3862.89руб.

-ДД.ММ.ГГГГ (28),при средней ставке банковского процента9.114% = 5655.44руб.

-ДД.ММ.ГГГГ (17),при ставке6.93% = 2611.99руб.

-ДД.ММ.ГГГГ (24),при ставке6.93% = 3677.44руб.

-ДД.ММ.ГГГГ (25),при ставке7.53% = 4162.33руб.

-ДД.ММ.ГГГГ (27),при ставке8.73% = 5211.70руб.

-ДД.ММ.ГГГГ (29), при ставке8.45% = 5418.22руб.

-ДД.ММ.ГГГГ (34),при ставке7.77% = 5841.19руб.

-ДД.ММ.ГГГГ (28),при ставке7.45% = 4612.28руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ (29),при ставке7.81% = 5007.84руб.

-ДД.ММ.ГГГГ (17),при ставке7.01% = 2634.93руб.

-ДД.ММ.ГГГГ (29),при ставке10.50% = 6732.69руб.

Всего:55428.94руб.

В силу ст.98ГПК РФ,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233-235,237ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Пономаренко ФИО13 в пользу Бережного ФИО14 сумму долга809250руб.,проценты55428.94руб.,судебные расходы11846.79руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по заявлению ответчика,после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                          С.Г.Черников