Решение по делу № 33-13690/2019 от 05.07.2019

Судья Ардашева Е.С. Дело № 33-13690/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Реткозубовой Татьяны Семеновны на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019 об отказе в принятии к производству искового заявления Реткозубовой Татьяны Семеновны к Полякову Николаю Александровичу и Хрычевой Марине Александровне о взыскании задолженности по договора займа в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Собянина А.А., судебная коллегия

установила:

18.03.2019 Реткозубова Т.С. (истец, заявитель, кредитор) обратилась в суд иском к Полякову Н.А. и Хрычевой М.А. (ответчики, наследники должника) о солидарном взыскании основного долга по заключенному с ПА договору займа в сумме 100000 руб., процентов за пользование займом в сумме 24555 руб. 68 коп. В обоснование иска указано, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2018 по делу № 2-255/2018 (с учетом определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2019 об исправлении описки в дате судебного решения) постановлено об удовлетворении заявленных 14.11.2017 исковых требований Реткозубовой Т.С. о взыскании основного долга по названному договору займа и процентов с ПВ., которая являлась наследником после смерти ПА. Впоследствии выяснилось, что ПВ умерла ( / / ) после нее наследниками являются Поляков Н.А. и Хрычева М.А. (ответчики).

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019 (материал № 9-416/2019) отказано в принятии вышеприведенного искового заявления к производству, поскольку подобное заявление, по сути, содержит требование о процессуальном правопреемстве.

С таким определением не согласился заявитель, который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы указано на отсутствие иной правовой возможности судебной защиты прав и интересов кредитора, помимо подачи самостоятельного иска к наследникам: вступившим в законную силу судебным определением по гражданскому делу, в рамках которого постановлено заочное решение, отказано в правопреемстве.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы частной жалобы. Поименованные в исковом заявлении стороны в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив имеющиеся материалы, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано по уже разрешенному спору о взыскании задолженности и процентов по договору займа, что предполагает подачу не нового искового заявления к наследникам, а заявление о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотренного гражданского дела.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в судебной защите заявленным истцом способом преждевременным, затрагивающим предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд за защитой.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 по делу № 2-255/2018 (материал № 13-164/2019) Реткозубовой Т.С. отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве по вышеназванному заочному решению. Основанием к такому отказу, как следует из судебного определения, послужило обращение Реткозубовой Т.С. с иском после смерти Поляковой В.И., ввиду чего производство по возбужденному гражданскому делу подлежало прекращению. Сведений об оспаривании данного определения не имеется. В связи с тем, что в процессуальном правопреемстве было отказано, Реткозубова Т.С. обратилась в суд с самостоятельным иском к наследникам Поляковой В.И.

В рассматриваемом случае судьей первой инстанции не учтен факт наличия вышеуказанного судебного определения, поэтому в целях обеспечения гражданину доступа к правосудию судебная коллегия полагает возможным отменить оспариваемое судебное определение и направить материал с исковым заявлением суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019 отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева