Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2019 ~ М-1284/2019 от 14.06.2019

Дело № 2–1303/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Корсаковой И.В.,

помощник судьи: Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Созинова М.О. к Маршеву В.В. об обращении взыскания на долю в праве собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Созинов М.О. обратился в суд с иском к Маршеву В.В., указав в уточненном варианте заявленных требований, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.08.2018 с Маршева В.В. в пользу Созинова М.О. были взысканы убытки в сумме 810000 руб. В настоящее время в отделе судебных приставов по Ленинскому району г.Томска в отношении ответчика имеется сводное исполнительное производство № <номер обезличен>, остаток задолженности по которому составляет 1020348,59 руб. Как было выяснено в ходе исполнения судебного акта, Маршеву В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № <номер обезличен>, расположенная в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен>, общей площадью 58,8 кв.м. В данной квартире Маршев В.В. зарегистрирован один, однако фактически в ней не проживает, ею пользуются по договору аренды с мая 2017 года граждане ФИО1 и ФИО2 Учитывая, что ответчик не располагает денежными средствами для погашения задолженности, истец, для обеспечения своих интересов, как кредитора, полагает разумным обратить взыскание на долю в праве собственности Маршева В.В. на квартиру, размер которой должен быть определен с учетом обеспечения жилищных прав ответчика. Принимая во внимание, что размер жилого помещения составляет 58,8 кв.м., а ответчик является единственным собственником этой квартиры, по мнению истца, данный объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности собственника жилья - ответчика Маршева В.В. Кроме того, учитывая размер учетной нормы площади жилого помещения для определения уровня обеспеченности граждан, постоянно проживающих на территории муниципального образования «Город Томск», составляющий 12 кв.м., что в четыре раза, меньше площади жилого помещения, принадлежащего Маршеву В.В., истец, ссылаясь на ст.ст. 24, 235, 237, 255 ГК РФ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», просит обратить по обязательствам должника Маршева В.В. по сводному исполнительному производству № <номер обезличен> в виде задолженности перед Созиновым М.О. в сумме 1020348,59 руб. взыскание на долю в размере 255087/544000 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, а также признать за Созиновым М.О. право собственности на долю в размере 255087/544000 в праве собственности на названную квартиру.

Истец Созинов М.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был извещен должным образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Кроме того, ранее Истцом в суд было представлено заявление о рассомтрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лунев Г.В., действующий на основании доверенности 70 АА 1105007 от 09.02.2018, сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что регистрация третьих лиц по месту жительства в жилом помещении, принадлежащего Маршеву В.В., носит формальный характер.

Ответчик Маршев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Хардин Д.В., действующий на основании доверенности 70 АА 1272888, сроком на три года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Созиновым М.О. требований, поддержал представленный отзыв на исковое заявление, а также письменные пояснения, в которых указал, что квартира, право собственности на долю в которой Созинов М.О. просит признать за собой, принадлежит Маршеву В.В., который зарегистрирован в ней с 16.02.2007. Кроме него, ответчика, в квартире зарегистрированы и фактически проживают члены его семьи - родная сестра Лактионова Т.А. и племянник ФИО3 Данное жилое помещение является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, что исключает возможность обращения взыскания на него по исполнительному документу. Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование истца о признании за ним права собственности на долю в указанной квартире. Так, согласно действующему законодательству, обращение взыскания на недвижимое имущество по исполнительному производству возможно лишь путем реализации этого имущества на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости и последующим обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности должника перед кредитором по исполнительному производству. Оставление взыскателем реализуемого на торгах недвижимого имущества за собой возможно в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися. Таким образом, законные основания для признания за Созиновым М.О. права собственности на долю в праве собственности на квартиру отсутствуют.

Третье лицо Лактионова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что Маршев В.В. приходится ей родным братом и ранее в этой квартире жили она, ответчик и их мама, которая умерла в 2015 году. Ввиду тяжелой эмоциональной обстановки, связанной со смертью близкого человека, она, Лактионова Т.А. с сыном ФИО3 вынуждена была переехать в съемное жилье. В этот же период времени её брат Маршев В.В. был осужден в г.Москве и приговорен к отбыванию наказания в исправительном учреждении, откуда был освобожден в июле 2019 года. После его прибытия в г.Томск, они с ребенком вновь вернулись в квартиру № <номер обезличен>, расположенную в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен> и стали проживать втроем. В настоящий момент брат опять находится под арестом в следственном изоляторе г.Томска по подозрению в совершении преступления и они с сыном ФИО3 живут в спорной квартире вдвоем. Кроме того, Лактионова Т.А. не отрицала того обстоятельства, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, однако совместно они не проживают, фактически место жительства последнего в <адрес обезличен>, в г.Томске жилого помещения, пригодного для жилья, ни у нее, ни у её супруга не имеется, равно как у неё не имеется возможности арендовать жилое помещение.

Третьи лица – судебный пристав отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в статье 35, части 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, кроме того, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Вместе с тем, согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи со ст. 24 ГК РФ находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом приведенных выше норм права юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на квартиру с учетом имеющейся задолженности.

Так, 31 августа 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда были удовлетворены требования Созинова М.О. к Маршеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Судебной коллегией было постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения убытков в размере 810000 руб.

26 ноября 2018 года судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>, должником по которому являлся Маршев В.В., взыскателем Созинов М.О., а предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 810000 руб.

Далее, 07 ноября 2019 года судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО6 в связи с изменением места жительства должника было постановлено о передаче названного выше исполнительного производства в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области. На дату передачи исполнительного производства задолженность Маршева В.В. составляла 851550,46 руб., из которых 794850,46 руб. – остаток долга, 56700 руб. – остаток по исполнительскому сбору.

Ранее, 02 сентября 2019 года судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО5 в отношении должника Маршева В.В. в пользу взыскателя Созинова М.О. было возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере 219237,56 руб., однако с учетом переданного судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска исполнительного производства, задолженность Маршева В.В. по состоянию на 18.11.2019 составляет 1020148,59 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов от 07.11.2019, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2019, постановлением о принятии исполнительного производства к исполнению от 15.11.2019, справкой, составленной судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2019-14267484 от 24.06.2019, Маршеву В.В. с 19.01.2007 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 58,8 кв.м. Рыночная стоимость которой, согласно заключению эксперта № 01211/07-2 от 18.10.2019, выполненного на основании определения Ленинского районного суда г.Томска от 31.07.2019, с учетом округления составляет 2176000 руб.

Из представленной в материалы дела справки, выданной ООО «Управляющая компания «Стройсоюз» 14.11.2019, Маршев В.В. зарегистрирован в указанном выше жилом помещении с 16.02.2007, кроме него в квартире с 30.07.2019 зарегистрированы его сестра - Лактионова Т.А. и сын сестры - ФИО3

Разрешая заявленные Созиновым М.О. требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 года № 456-О, от 20 октября 2005 года № 382-О, от 24 ноября 2005 года № 492-О, от 19 апреля 2007 года № 241-О-О, от 20 ноября 2008 года № 956-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О, от 22 марта 2011 года № 313-О-О, от 17 января 2012 года № 10-О-О).

При рассмотрении дела было установлено, что помимо Маршева В.В. в спорном жилом помещении зарегистрированы члены его семьи – родная сестра Лактионова Т.А., которая работает с 06.05.2019 в г.Томске в <данные изъяты> и её сын ФИО3, являющийся учащимся <данные изъяты> с 02.09.2019, что подтверждается соответствующими справками, имеющимися в материалах дела.

Иного жилого помещения в Томской области, как следует из ответа на судебный запрос, поступившего из филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области, Лактионова Т.А. не имеет, равно как не имеет в собственности жилого помещения супруг Лактионовой Т.А. – ФИО4, который, как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2019-29957652 от 11.12.2019, полученной по судебному запросу, документирован паспортом, выданном в <адрес обезличен>, что, по мнению суда, подтверждает довод третьего лица о проживании её супруга за пределами Томской области.

Истцом в материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 09.12.2019, которым установлено, что со слов соседа из квартиры № <номер обезличен>, жильцы в квартире № <номер обезличен>, расположенной в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен> появляются редко, а вышедший по указанному адресу участковый уполномоченный пояснил, что дверь в квартиру на стук никто не открыл.

Однако содержание указанного документы выводы суда не опровергает, поскольку в этом же акте указано, что ранее, соседи, живущие в вышерасположенной квартире, обращались в полицию, в связи с ненадлежащим поведением проживающих в квартире № <номер обезличен>.

Таким образом, доводы истца о том, что Маршев В.В. в данной квартире не проживает, интереса к пользованию имуществом не проявляет, в связи с чем спорная квартира не может рассматриваться как единственное для проживания должника, подлежат отклонению, поскольку не проживание Маршева В.В. и членов его семьи в спорной квартире правового значения не имеет, кроме того доказательств наличия иного жилья в собственности у ответчика материалы дела не содержат, напротив, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2019-18374294 от 25.07.2019, сообщения из АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 27.11.2019 следует, что иного недвижимого имущества на праве собственности у Маршева В.В. не имеется.

Помимо изложенного, факт того, что ответчик в спорной квартире не проживал по объективным причинам подтверждается справкой учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы № <номер обезличен> от 16.07.2019, справкой серии <номер обезличен>, выданной ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Москве, из которой следует, что Маршев В.В. в период времени с 23.02.2017 по 16.07.2019 отбывал наказание в местах лишения свободы.

Равным образом суд не находит состоятельным довод стороны истца о том, что на спорную квартиру не распространяется имущественный иммунитет, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Само наличие правовой возможности обращения взыскания на жилое помещение (его части либо доли в праве), не свидетельствует об обоснованности притязаний истца в части обращения взыскания на квартиру ответчика, являющегося единственным жилым помещением, в том числе и для членов его семьи.

Ссылка Созинова М.О. на излишки площади жилого помещения ответчика, исходя из размера учетной нормы площади жилого помещения, не может быть принята во внимание судом, так как существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Кроме того, суд находит не убедительным довод стороны истца о фиктивной регистрации по месту жительства Маршева В.В. его сестры и племянника, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство Созиновым М.О. либо его представителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что доказательств наличия в собственности Маршева В.В. и членов его семьи иного жилья, помимо спорной жилой квартиры представлено не было, приходит к выводу, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчика, на которое не может быть обращено взыскание, при этом суд учитывает общеправовой принцип справедливости, при котором защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, а возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом должны быть адекватными, пропорциональными, соразмерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Созинова М.О. к Маршеву В.В. об обращении взыскания на долю в праве собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий:          О.Ю. Лебедева

Полный текст решения изготовлен 19.12.19 г.

УИД 70RS0002-01-2019-002014-09