Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2015 ~ М-1055/2015 от 19.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2015 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Аскерзаде Э.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/15г. по иску ООО «Орион» к М.Г. об определении порядка пользования нежилым помещением, запрете эксплуатации, установлении порядка несения расходов,

у с т а н о в и л:

Истец - ООО «Орион», в лице директора Е.Д., обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил определить порядок владения и пользования незавершенным строительством объектом – торгово-коммерческим центром «Орион», готовностью -44% и площадью 453,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> находящимся в общей долевой собственности М.Г. и ООО «Орион» по варианту, предложенному ООО «Орион», основным условием которого является принятие совместных мер к вводу здания в эксплуатацию и запрет эксплуатации здания до ввода его в эксплуатацию.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Администрация городского округа Самара, Администрация Куйбышевского района городского округа Самара, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, ОГПН Куйбышевского района в Самаре, ООО «Самара-Орион».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, в результате просил суд установить запрет на эксплуатацию ТКЦ «Орион» до его ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке; установить запрет для ООО «Орион» и М.Г. на отчуждение здания ТКЦ «Орион» или помещений в нем для коммерческих целей, в том числе в виде передачи здания или помещений в нем в аренду или иную форму пользования третьим лицам; на этот период установить запрет нахождению посторонних лиц в помещениях ТКЦ «Орион», за исключением сотрудников или представителей собственников и сотрудников специализированных учреждений и организаций, подрядных организаций, привлеченных собственниками, в целях оформления ввода объекта в эксплуатацию или обеспечения сохранности имущества (охраны объекта); установить для собственников – ООО «Орион» и М.Г. порядок несения расходов на ведение общего имущества (в том числе затраты за энергоресурсы и коммунальные услуги) и расходов на мероприятия по вводу ТКЦ «Орион» в эксплуатацию в соответствии ст. ст. 249 ГК РФ пропорционально долям в общем имуществе.

В судебном заседании представитель ООО «Орион» - директор Е.Д. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ООО «Орион» и М.Г. на праве собственности принадлежит 357/1088 и 731/1088 доли, соответственно, в незавершенном строительстве объекте ТКЦ «Орион», готовностью 44%, и площадью 453,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> Право собственности участников общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право на спорное недвижимое имущество у ООО «Орион» возникло на основании договора об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также решения Арбитражного суда Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года. Ответчик М.Г., зная о правопритязаниях ООО «Орион», на площади ТКЦ «Орион», в нарушение требований действующего законодательства, не имея необходимых правоустанавливающих документов, заключил с ООО «Самара-Орион» договор аренды всего здания ТКЦ «Орион», площадью 1421,2 кв.м., в том числе и доли, принадлежащей ООО «Орион». В свою очередь, ООО «Самара - Орион» сдавало площади в субаренду различным организациям. В соответствии со ст. 618 ГК РФ, при прекращении действия договора аренды, договор субаренды также прекращает свое действие. Договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, становится возможным только на основании соглашения между собственниками этого имущества, а при не достижении такого соглашения, в порядке, установленном судебным решением. На неоднократные предложения от ООО «Орион» о добровольном определении порядка пользования спорным нежилым помещением, с целью ввода объекта в эксплуатацию, ответчик не реагирует. Более того, ответчик продолжает единолично, незаконно пользоваться общим имуществом, получая от этого материальную выгоду для себя и своих партнеров, а также, причиняет вред собственнику спорного имущества. При указанных обстоятельствах, имеются все основания для разрешения возникшего спора в судебном порядке, в соответствии со ст. 247 ГК РФ. Определение предложенного ООО «Орион» порядка пользования жилым помещением, не нарушает каких – либо прав М.Г., как участника общей долевой собственности, а также направлено на ввод объекта в эксплуатацию. Решить данный вопрос во внесудебном порядке также не представляется возможным. Просил учесть, что эксплуатация не введенного в установленном законом порядке объекта противоречит закону. Здание не соответствует требованиям противопожарной безопасности, поскольку в указанном здании отсутствуют необходимые противопожарные системы оповещения и пожаротушения, что, в свою очередь, создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые ежедневно посещают ТКЦ «Орион». С учетом изложенного, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Орион» - Ш.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал выше изложенные доводы и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика М.Г. – Ж.Н., действующая на основании доверенности в деле, в судебном заседании уточненные исковые требования ООО «Орион» не признала, указав в обоснование своих доводов, что истцом действительно было направлено М.Г. соглашение об установлении порядка владения и пользования общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, которое М.Г. счел как нарушающее права сособственника общего имущества. В соответствии с требованиями ст.55 Градостроительного кодекса РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оба сособственника обязаны совместно обратиться в соответствующие государственные и регистрирующие органы и участвовать в оформлении документов о завершении строительства здания ТКЦ «Орион» и разрешения его ввода в эксплуатацию. Однако, представленное ООО «Орион» соглашение незаконно исключает участие М.Г. во владении, пользовании и распоряжении объектом. Кроме того, истец устанавливает оплату содержания общего имущества и ответственность за отсутствие таковой, однако не учитывает своей обязанности как собственника оплачивать содержание общего имущества с момента регистрации права на долю в этом имуществе. Являясь участником общей долевой собственности ООО «Орион» расходы по содержанию имущества не несет. Свои замечания по указанному соглашению М.Г. направил в адрес ООО «Орион», однако ответа не получил. Просила также учесть, что заявленные истцом требования не могут являться определением порядка владения и пользования общим имуществом, поскольку фактически направлены на определение порядка финансирования процедуры ввода объекта в эксплуатацию, а также содержание объекта в текущий период. Доводы истца о том, что несоответствие требованиям противопожарной безопасности здания подвергает опасности жизни и здоровью граждан, которые ежедневно посещают указанный торговый центр, по её мнению, являются не обоснованными и не подтверждены доказательствами. Экспертное заключение ООО «Аудит-Безопасность» не содержит выводов, подтверждающих вышеуказанные доводы истца. Более того, экспертом сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация здания возможна при обеспечении пожарной безопасности объекта выполнением требований ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Самара – Орион» - К.А., действующая на основании доверенности в деле, исковые требования полагала необоснованными, подтвердив доводы, изложенные представителем ответчика М.Г., добавив, что требования истца о запрете М.Г., являющемуся одним из участников общей долевой собственности распоряжаться своей долей в здании ТКЦ «Орион», и сохранение такого права за вторым сособственником – ООО «Орион», является злоупотреблением права, что не допустимо в силу ст.10 ГК РФ. Обязанность по несению расходов на содержание и обслуживание общего долевого имущества пропорционально принадлежащей доле предусмотрена норами ГК РФ и не требует решение вопроса в судебном порядке. Просила также учесть, что с настоящее время ООО «Самара-Орион» с привлечением третьих лиц производятся строительные работы по устранению нарушений требований противопожарной безопасности, выявленных ранее сотрудниками ОГПН Куйбышевского района, а также указанных в заключении экспертов ООО «Аудит-Безопасность». С учетом изложенного, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьих лиц – Администрации городского округа Самара, Администрации Куйбышевского района городского округа Самара – К.Ю., действующая на основании доверенности в деле, уточненные исковые требования ООО «Орион» считала обоснованными в части запрета на эксплуатацию ТКЦ «Орион» до его ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке, учитывая, что ответчиком М.Г. допускается эксплуатация незавершенного строительством объекта - здания ТКЦ «Орион» с нарушением требований противопожарной безопасности. Решение вопроса остальной части уточненных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, ОГПН Куйбышевского района в Самаре, в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что ООО «Орион» на основании договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ № решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, постановления арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.11), принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 357/1088, в объекте незавершенного строительства (ТКЦ «Орион»), готовность объекта 44%, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 453,8 кв.м., адрес нахождения объекта: <адрес>.

Право собственности ООО «Орион» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).

Ответчику М.Г. принадлежит 731/1088 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства ТКЦ «Орион», находящегося по указанному выше адресу на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, решения Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности М.Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139).

Судом установлено, что между долевыми собственниками ООО «Орион» и М.Г., порядок пользования спорным нежилым зданием не определен и фактически этот порядок не сложился. Соглашение о порядке владения и пользования объектом общей долевой собственности между сторонами не достигнуто. Кроме того, при рассмотрении дела установлено и сторонами подтверждено, что ответчик, заключив договор аренды, предоставляет в аренду здание ТКЦ «Орион».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между М.Г. и ООО «Самара-Орион» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условий которого М.Г. (Арендодатель) передает в аренду, а ООО «Самара-Орион» (Арендатор) принимает в пользование нежилые помещения с находящимся в нем имуществом в 3-этажном здании, с цокольным этажом ТКЦ «Орион», площадью 1421, 2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> За предоставленный объект с находящимся в нем имуществом Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю сумму в размере 70000 рублей, коммунальные платежи в стоимость арендной платы не входят. Нежилое помещение площадью 1421,2 кв.м. с находящимся в нем имуществом, по адресу: <адрес>, в связи с заключением договора аренды нежилого помещения б/н от 01.06.2013г. передано ООО «Самара-Орион» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20, 21).

Обосновывая исковые требования, истец просит определить порядок владения и пользования незавершенным строительством объектом между участниками общей долевой собственности, исходя из положений ст.247 ГК РФ.

Положения данной правовой нормы регулируют вопросы определения порядка пользования имуществом путем передачи части имущества в пользование одного из сособственников, а также последствия невозможности передачи части имущества пропорционально доле в праве.

Однако, таких требований истцом не заявлено. В тоже время истец просит установить запрет на эксплуатацию этого здания и его использование до ввода в установленном законом порядке в эксплуатацию.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из выше перечисленных материалов дела следует, что стороны являются сособственниками в объекте незавершенного строительства (ТКЦ «Орион»), готовность объекта 44%, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 453,8 кв.м., по адресу: <адрес>

Согласно данных технического паспорта, выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание (торгово-коммерческий центр «Орион»), расположенные по адресу: <адрес> имеет площадь 1421,2 кв.м. (л.д.35-67).

Из заключения МП «БТИ», выполненного в 2003 году, следует, что готовность здания в результате данных проектной документации и визуального осмотра составляет 44%. Точная дата начала строительства не определена. Акт консервации объекта в МУП «БТИ» г.Самары не предъявлен. Процент готовности подлежит уточнению при предъявлении сметной документации, актов выполненных работ или акта консервации объекта (т.1 л.д.84-87).

ДД.ММ.ГГГГ объект поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, назначение – нежилое здание, общая площадь 1414,9 кв.м., количество этажей – 4, год завершения строительства – 2004 (т.1 л.д.78-79).

Таким образом, установлено, что в настоящее время объект недвижимого имущества – здание ТКЦ «Орион», изменился, процент готовности и его площади увеличились, проектная документация суду не предоставлена. Соглашение об изменении долей не заключено.

Судом также установлено, что разрешение на ввод указанного нежилого здания в эксплуатацию в порядке ст.55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось. Меры по вводу здания в эксплуатацию ни истцом, ни ответчиком, не предпринимались, в установленном законом порядке истец по данному вопросу в органы, уполномоченные выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не обращался, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности решить вопрос о вводе в эксплуатацию объекта, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что каких-либо нарушений прав истца, как участника общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, не имеется.

Обосновывая исковые требования об установлении запрета на эксплуатацию ТКЦ «Орион», запрета на отчуждение и использование здания и т.д., истец также ссылается на то, что ответчиком эксплуатируется здание, не соответствующее требованиям противопожарной безопасности, что подвергает опасности жизнь и здоровье граждан, которые ежедневно посещают ТКЦ «Орион».

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Правило пункта 1 статьи 1065 ГК РФ имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения права. При этом бремя доказывания наличия такой опасности лежит на истце.

Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя истца по делу проведена судебная экспертиза противопожарной безопасности здания ТКЦ «Орион» проведение которой поручено ООО «Аудит Безопасность».

Из представленного заключения ООО «Аудит Безопасность» следует, что построенное здание ТКЦ «Орион», расположенное по адресу: <адрес> не соответствует требованиям противопожарной безопасности. Здание ТКЦ «Орион» не пригодно для его эксплуатации по назначению при отсутствие систем пожарной сигнализации и системы пожаротушения в соответствии с действующими нормативами, так как пожарный риск для данного здания превышает допустимое значение, установленное Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшая эксплуатация здания ТКЦ «Орион» возможна при обеспечении пожарной безопасности объекта выполнением одного из условий, установленного ч.1 ст.6 ФЗ №) в полном объеме должны быть выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных ФЗ №; 2) в полном объеме должны быть выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (т.2 л.д.3-55).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Аудит Безопасность» И.А. данное им заключение подтвердил.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение ООО «Аудит Безопасность», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст.80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация подтверждена.

Вместе с тем, вышеуказанное заключение эксперта, по мнению суда, бесспорным доказательством, подтверждающим доводы истца, не является.

Статья 55 Градостроительного кодекса РФ регламентирует порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и не содержит прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия такого разрешения.

За нарушение установленного Градостроительным кодексом порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства предусмотрена административная ответственность.

Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним лишь мотивам нарушения требований пожарной безопасности является публично-правовой превентивной мерой. Принятие решения о запрете и приостановлении эксплуатации объекта по указанным мотивам рассматривается в порядке производства по делам об административных правонарушениях, поскольку к отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что истец обратился с требованием о запрете эксплуатации спорного нежилого помещения, в том числе, в связи с тем, что эксплуатация данного помещения создает предпосылки причинения вреда в будущем, опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Следует также отметить, что отсутствие разрешения для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства является основанием для сноса капитального объекта, а не приостановления его эксплуатации.

С учетом изложенного, суд оснований для установления запрета на эксплуатацию ТКЦ «Орион» до ввода в установленном законом порядке в эксплуатацию, запрета для участников общей долевой собственности на отчуждение здания, запрета нахождению посторонних лиц в помещениях ТКЦ «Орион» (п.1 и п.2 иска), не усматривает.

Исковые требования ООО «Орион» в части установления для сособственников – ООО «Орион» и М.Г. – порядка несения расходов на ведение общего имущества, в том числе затраты за энергоресурсы и коммунальные услуги) и расходов на мероприятия во вводу ТКЦ «Орион» в эксплуатацию в соответствии со ст.249 ГК РФ пропорционально долям в общем имуществе, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В этой связи дополнительно возлагать судебным решением на ООО «Орион» и М.Г. обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве общей долевой собственности нежилого здания, с учетом того, что такая обязанность возложена законом, не имеется.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела расходы на содержание общего имущества, на оплату мероприятий во вводу в эксплуатацию, истцом не понесены.

В последующем, истец ООО «Орион» не лишен возможности взыскать с М.Г. понесенные им расходы соразмерно доле ответчика в праве собственности на данный объект.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд основания для удовлетворения иска не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Орион» к М.Г. об определении порядка владения и пользования нежилым помещением, запрете эксплуатации, установлении порядка несения расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2015 года

Судья О.А.Мельникова