Решение по делу № 33-4188/2019 от 26.04.2019

Судья Анненкова Т.С.           № 33-4188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Аршиновой Е.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 марта 2019 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чепенко С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Павловой В.А., Гвоздевой А.П., Синичкиной Г.И. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности. Просил прекратить право общей долевой собственности Чепенко С.В., Чепенко Д.С., Чепенко Р.С. на одноэтажный жилой дом общей площадью 54,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, произвести реальный раздел указанного жилого дома, выделив в долевую собственность в равных долях Чепенко С.В., Чепенко Д.С., Чепенко Р.С. жилой дом общей площадью 30,5 кв.м, состоящий из жилой комнаты № 3 (на поэтажном плане жилого дома) площадью 10,7 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 6,3 кв.м, кухни №1 площадью 5,3 кв.м (Литера Б), холодной пристройки №1 площадью 4,4 кв.м (Литера Б2), холодной пристройки площадью 3,8 кв.м (Литера б9).

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 марта 2019 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

26 марта 2019 года во Фрунзенский районный суд г. Саратова во исполнение указанного определения от представителя истца поступило сообщение, содержащее разъяснения по исковому заявлению и возражения относительно оставления искового заявления без движения.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 марта 2019 года исковое заявление возвращено Чепенко С.В. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, так как указания судьи не были выполнены в установленный срок.

На определение судьи истцом подана частная жалоба, в которой содержится просьба определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству. По мнению автора жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Оставляя исковое заявление без движения, суд в своем определении указал, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ответчиками Павловой В.А., Гвоздевой А.П., Синичкиной Г.И. прав, свобод и законных интересов истца; не указано обращался ли истец к ответчикам для заключения соглашения о разделе жилого дома или выдела своей доли в натуре, истцом не сформулированы конкретные материально-правовые требования к ответчикам, то есть, не указан предмет иска, не указано какие хозяйственные строения вследствие раздела домовладения истец просит выделить ему в собственность в счет доли в праве. Кроме того, требование предъявлено Чепенко С.В. в интересах иных совершеннолетних лиц, которые в заявлении в качестве истцов не указаны, волю на предъявление иска не выражали. А кроме того, исковое заявление оплачено государственной пошлиной не в полном объеме.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 14 марта 2019 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 марта 2019 года Чепенко С.В. обжаловано не было, вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ подлежит исполнению.

В частной жалобе фактически оспаривается определение суда об оставлении искового заявления без движения, что не влияет на правильность вынесенного определения, так как находится за пределами рассмотрения судебной коллегии при проверке законности и обоснованности определения о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи