Решение по делу № 2а-284/2018 ~ М-277/2018 от 17.04.2018

Дело № 2а-284/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

03 мая 2018 года     г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

а также с участием:административного истцаЧугунова Д.Н., представителя административного истца Солонина С.В.,

представителей административных ответчиков МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области на основании доверенностей Григорьевой Е.А., Розниной Ю.А.,

заинтересованного лица на стороне административного истца Чугуновой О.В.,

заинтересованного лица на стороне административного ответчика Беседина А.А., его представителя Швырева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чугунова Д.Н. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Светлановой Е.Е., Межрайонному отделу судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Чугунов Д.Н. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Светлановой Е.Е. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указал о том, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № года. Согласно этому документу он обязан выплатить Беседину А.А. 1 300 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, оплата должна производиться частями ежемесячно в период с 20 по 30 число каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения принятых на себя обязательств Чугуновым Д.Н. является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, кадастровые номера объектов и их стоимость, определенная сторонами, №, 700 000,00 руб., №, 600 000,00 руб. Таким образом, в случае несвоевременного исполнения обязательств, судебные приставы должны были в рамках предмета исполнения обратить взыскание на заложенное имущество, так как именно таким образом стороны договорились и заключили об этом мировое соглашение в судебном заседании. Вопреки предмету исполнения судебный пристав-исполнитель своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на домашнее имущество, принадлежащее не только ему, но и членам семьи, супруге Чугуновой О.В. и детям Ч.В.Д., Ч.С.Д., хотя никто из них не является должником в рамках этого исполнительного производства. Кроме того, был наложен арест на <адрес>, в этой квартире у него только ? доли в праве. Судебный пристав заявила о необходимости оплаты им долга либо взыскание обратят на домашнее имущество, жилое помещение.

По условиям мирового соглашения, изложенным в исполнительном документе, стороны определились, что именно вышеуказанные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № будут обеспечивать исполнение обязательств. На иных условиях он мирового соглашения не заключил бы. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на домашнее имущество и квартиру. Принятием решения о наложении ареста на домашнее имущество и жилое помещение судебный пристав нарушила его имущественные права, что привело к необоснованному ограничению его имущественных прав на распоряжение принадлежащим имуществом. При заключении мирового соглашения он был согласен на его заключение под условием, что в случае невозможности выплаты долга, пристав обратит взыскание на то имущество, которое оговорено в мировом соглашении. На все его просьбы объяснить, в связи с чем пристав игнорирует судебное решение (мировое соглашение) об обращении взыскания на заложенное имущество, полного ответа не получил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», просил суд, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Светлановой Е.Е. о наложении ареста на имущество должника Чугунова Д.Н. и отменить арест имущества Чугунова Д.Н., а именно, телевизора <данные изъяты>, стоимостью 10 000,00 руб., монитора <данные изъяты>, стоимостью 1 000,00 руб., телевизора <данные изъяты>, водонагревателя <данные изъяты>, стоимостью 2 000,00 руб., телевизора <данные изъяты>, стоимостью 2 000,00 руб., модель <данные изъяты>, процессора <данные изъяты> холодильника <данные изъяты>, стоимостью 2 000,00 руб., холодильника <данные изъяты>, стоимостью 2 000,00 руб., микроволновой печи стоимостью 1 500,00 руб., чайника электрического <данные изъяты>, стоимостью 1 000,00 руб., стиральной машины <данные изъяты>, стоимостью 4 000,00 руб., электрической плиты <данные изъяты>, стоимостью 10 000,00 руб., пароварки <данные изъяты> 500,00 руб., ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца - Ч.В.Д., Чугунова О.В., Ч.С.Д., в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика - Беседин А.А.

По письменному заявлению заинтересованного лица на стороне административного ответчика Беседина А.А. к участию в деле в качестве его представителя допущен Швырев И.Ю.

Административный истецЧугунов Д.Н.в судебном заседаниизаявленные административные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям с учетом уточнений, просил суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Светлановой Е.Е. о наложении ареста на имущество должника Чугунова Д.Н. и отменить арест имущества Чугунова Д.Н., а именно, <данные изъяты>., ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Представитель административного истца Чугунова Д.Н. - адвокат Солонин С.В.в судебном заседании заявленные его доверителем административные исковые требования с учетом их уточнений поддержал, в обоснование привел доводы изложенные в административном иске.

Заинтересованное лицо на стороне административного истца Чугунова О.В.в судебном заседании полагала обоснованными заявленные Чугуновым Д.Н. административные исковые требования, в обоснование привела доводы приведенные в иске.

Заинтересованные лица на стороне административного истца ЧугуноваВ.Д., Ч.С.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания по делу либо рассмотрении спора в их отсутствие.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Светланова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания по делу либо его рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области на основании доверенности Рознина Ю.А.в судебном заседании заявленные Чугуновым Д.Н. административные исковые требования не признала, суду пояснила, что в МОСП на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года с требованием, согласно исполнительного документа серии № на общую сумму долга в размере 1 300 000,00 руб.

Обеспечением срочности принятых на себя обязательств со стороны Чугунова Д.Н. являлся залог недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности с вышеуказанным кадастровым номером, а также с кадастровым номером №.с учетом всех обстоятельств: отсутствия договоразалога судебного акта, исполнительного листа, исполнительной надписи нотариуса, места нахождения имущества должника, судебным приставом-исполнителем МОСГ Григорьевой Е.А. в рамках действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: <адрес>. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста вынесено в рамках действующего законодательства, с учетом требований ст. 446 ГПК. Наложение ареста не препятствует гражданину- должнику и членам его семьи пользоваться имуществом. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест наложен на недвижимое имущество в размере доли должника.На основании вышеизложенного, просила отказать Чугунову Д.Н. в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области на основании доверенности Григорьева Е.А. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала.

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчикаБеседин А.А.в судебном заседании полагал заявленные Чугуновым Д.Н. административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчикаБеседина А.А. – Швырев И.Ю. в судебном заседании полагал заявленные административным истцом Чугуновым Д.Н. административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно, пояснил, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также в целях понуждения должника к полному правильному и своевременному исполнению содержащихся в нем требований. Реализация арестованного имущества не производилась, Чугунов Д.Н. не лишен прав пользования и владения данным имуществом, поэтому его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя нельзя признать нарушенными.

На основании положений ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

На основании ч. 1, 1.1, 4, 5, 6, 7, 8 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области рассмотрено гражданское дело № года по иску Беседина А.А. к Толкачевой Е.Г., Чугунову Д.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, по которому производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому истец отказывается в части от исковых требований, заявленных к ответчикам с учетом их уточнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом на день заключения мирового соглашения стороны пришли к взаимному согласию о признании наличия задолженности перед истцом на сумму 1 500 000 руб. Чугунов Д.Н. принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выплатить денежные средства в размере, определенном сторонами в следующем порядке: при подписании мирового соглашения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Чугунов Д.Н. передает представителю истца, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), имеющему право на получение присужденного имущества или денег, денежные средства в сумме не менее 200 000 руб. в счет погашения имеющейся задолженности перед истцом, порядок передачи денежных средств определяется Чугуновым Д.Н. самостоятельно: наличными либо путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты представителя (Филиал № Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) счет номер № (БИК Банка получателя: №; ИНН Банка получателя: №; к/сч Банка получателя: №; Получатель: Швырев И.Ю.). Оставшуюся сумму задолженности в размере 1 300 000 руб. Чугунов Д.Н. передает представителю истца равными ежемесячными платежами в период с 20 по 30 число каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Порядок передачи денежных средств определяется Чугуновым Д.Н. самостоятельно: наличными денежными средствами либо путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на банковские реквизиты представителя. Подтверждением получения денежных средств представителем истца от Чугунова Д.Н. является расписка от имени представителя истца в получении наличных денежных средств, либо платежное поручение о списании денежных средств со счета открытого на имя ответчика, свидетельствующее о перечислении денежных средств на банковские реквизиты представителя. Обеспечением исполнения срочности взятых на себя обязательств Чугуновым Д.Н. является залог недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности (кадастровые номера объектов и их стоимость определенная сторонами: № стоимость объекта с данным кадастровым номером согласована сторонами – 700 000 (семьсот тысяч) рублей; № стоимость объекта с данным кадастровым номером согласована сторонами – 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. В целях обеспечения обязательств, взятых на себя Чугуновым Д.Н., последний, действуя от себя лично и своем интересе, но с согласия Чугуновой О.В., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принимает на себя обязательство заключить договор залога с истцом, который подлежит государственной регистрации в срок не позднее 3 дней с момента вступления определения Райчихинского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Управлении Росреестра по Амурской области. Расходы по государственной регистрации договора залога, а так же иные сопутствующие расходы несет Чугунов Д.Н..После того, как ответчик в лице Чугунова Д.Н. в полном объеме исполнит обязательство, истец или его представитель не позднее 10 дней с момента получения окончательного расчета подают документы в Многофункциональный центр по Амурской области с целью государственной регистрации окончания действия договора залога. Расходы, связанные с государственной регистрацией, несет Чугунов Д.Н. В период действия договора залога, Чугунов Д.Н. вправе осуществлять меры, направленные на возмездное отчуждение предмета залога, с согласия истца. При этом, истец является стороной в сделке, направленной на отчуждение и одновременно является выгодоприобретателем отчуждаемого имущества. В случае, если цена заложенного отчуждаемого объекта недвижимости превышает общий размер задолженности, то имеющаяся разница является собственностью Чугунова Д.Н.Соглашение предусматривает возможность исполнения обязательства, указанного в п. 1, 2 настоящего Соглашения, Ответчиками либо третьими лицами.Соглашение предусматривает возможность внесудебного обращения на заложенное имущество, при условии просрочки внесения платы два месяца подряд или наличия задолженности Ответчиков перед Истцом в сумме более чем 500 000, 00 руб. При этом стороны договариваются, что внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога осуществляется на объект с кадастровым номером №.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом: судебные расходы Истца в срок не позднее первого февраля две тысячи восемнадцатого года возмещаются ответчиками в равных долях в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, т.е. по 25 000, 00 руб. каждым, что составляет 50 % от стоимости фактически понесенных расходов.Судебные расходы ответчиков истцом не возмещаются.Судебные расходы, ответчиками возмещаются путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты представителя (Филиал № 2754 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) счет номер № (БИК Банка получателя: №; ИНН Банка получателя: №; к/сч Банка получателя: №; Получатель: Швырев И.Ю.). Определение суда не оспорено, вступило в законную силу.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Райчихинским городским судом Амурской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

Данный исполнительный документ был предъявлен заинтересованным лицом Бесединым А.А. ко взысканию, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Григорьевой Е.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Чугунова Д.Н., взыскателем является Беседин А.А., что подтверждается соответствующим постановлением.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Григорьевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращено взыскание на денежные средства должника, остаток задолженности по исполнительному производству составил 1 300 000,00 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Григорьевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что временно был ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Григорьевой Е.А. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Для установления имущества должника в соответствующие учреждения судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Григорьевой Е.А. направлялись соответствующие запросы.

По выписке Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, за Чугуновым Д.Н. зарегистрировано недвижимое имущество в виде земельного участка по адресу: <адрес> площадью 2 449,0 кв.м., ? доля в праве общей долевой собственности, кадастровый №; нежилое помещение (магазин) с кадастровым №, площадью 52,4 кв.м., по адресу: <адрес>, общая совместная собственность; нежилое помещение (магазин) с кадастровым №, площадью 81,9 кв.м., по адресу: <адрес>, собственность, зарегистрировано ограничение: ипотека; земельный участок, кадастровый №, площадью 4473,0 кв.м., по адресу: <адрес>, общая совместная собственность, ограничение: ипотека; нежилое здание, площадью 1 000,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, ? доля в праве; земельный участок с кадастровым №, площадью 1 677,0 кв.м., по адресу: <адрес>, участок в км на север от ориентира (здание), общая долевая собственность, ? доля в праве; квартира площадью 158,9 кв.м., по адресу: <адрес> общая долевая собственность, доля в праве ?, кадастровый №; нежилое помещение площадью 57,0 кв.м., по адресу: <адрес>, собственность, кадастровый №, ограничение: ипотека; жилой дом из 4-х комнат площадью 162,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> общая совместная собственность, ограничение: ипотека. Указанные сведения подтверждаются аналогичной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наличие в общей долевой собственности, доля в праве ?, административного истца пятикомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, подтверждается представленными Чугуновым Д.Н. свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области, запись регистрации №, сособственниками имущества является Ч.В.Д., Чугунова О.В., Ч.С.Д..

Из договора об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении нежилого функционального помещения с кадастровым №, общей площадью 81,9 кв.м., одноэтажного, по адресу: <адрес> а также нежилого функционального помещения с кадастровым №, общей площадью 57,0 кв.м., расположенном <адрес>, в соответствии с достигнутым сторонами мировым соглашением, на основании определения Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы под № Управлением Росреестра по Амурской области ограничения права: ипотека, кредитором (залогодержателем) является Беседин А.А., должником (залогодателем) – Чугунов Д.Н..

Судом установлено, что в соответствии со ст. 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Светлановой Е.Е. в рамках исполнительного производства № в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Чугунову Д.Н., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований данного исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подверглось следующее имущество должника: телевизор №, плазменный, черного цвета, стоимостью 10 000,00 руб., монитор <данные изъяты>, стоимостью 1 000,00 руб., телевизор <данные изъяты>, водонагреватель <данные изъяты>, стоимостью 2 000,00 руб., телевизор <данные изъяты>, стоимостью 2 000,00 руб., процессора <данные изъяты> стоимостью 1 000,00 руб., холодильник <данные изъяты>, стоимостью 2 000,00 руб., холодильника <данные изъяты>, стоимостью 4 000,00 руб., микроволновую печь <данные изъяты>, стоимостью 1 500,00 руб., мультиварку <данные изъяты>, стоимостью 1 500,00 руб., чайник электрический<данные изъяты>, стоимостью 1 000,00 руб., стиральную машину<данные изъяты>, стоимостью 4 000,00 руб., электрическую плиту<данные изъяты> №, черного цвета, стоимостью 10 000,00 руб., пароварку<данные изъяты>, стоимостью 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – Чугуновой О.В., установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования им, вынесено предупреждение об ответственности за утрату, отчуждение, порчу и т.п. арестованного имущества.

Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подверглось имущество должника в виде пятикомнатной квартиры общей площадью 158,9 кв.м., стоимостью 1 500 000,00 руб., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя указанного имущества – представителя должника Чугуновой О.В., установлен режим его хранения : с правом беспрепятственного пользования им, вынесено предупреждение об ответственности за утрату, отчуждение, порчу и т.п. арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Григорьевой Е.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с установлением нарушений, внесены исправления в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, табличная часть п. 1 столбца 2 с наименованием «описание имущества» дополнена указанием на ? долю квартиры пятикомнатной.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Григорьевой Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, общей долевой собственности, общей совместной собственности(1,0, 1/2, ? доли в праве).

В силу положений закона об исполнительном производстве арест имущества представляет собой исполнительное действие, совершаемое судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства для создания условий применения мер принудительного исполнения и направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из пояснений представителей ответчиков и материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что арест (опись имущества) наложен на <данные изъяты> квартиру общей площадью 158,9 кв.м., стоимостью 1 500 000,00 руб., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись регистрации №, и представляет собой исполнительное действие, направленное на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем наложение ареста на вышеуказанное имущество не препятствует осуществлению административным истцом Чугуновым Д.Н., должником в исполнительном производстве, права беспрепятственного пользования им, передано на ответственное хранение представителю Чугуновой О.В. Ограничения, вызванные совершением указанного действия, связаны с невозможностью административным истцом владеть указанным имуществом и распоряжаться им, а именно, отчуждать указанное имущество, совершать иные действия, направленные на прекращение права собственности на это имущество.

Доводы административного истца Чугунова Д.Н. о том, что арест наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на домашнее имущество, принадлежащее не только ему, но и членам семьи, супруге Чугуновой О.В., детям Ч.В.Д., Ч.С.Д., не являющимся должникамипо исполнительному производству, не нашли подтверждение соответствующими доказательствами.

В силу положений п. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Кроме того, вопрос об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи) должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства по искам лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, собственников имущества.

Его доводы о том, что в случае несвоевременного исполнения им обязательств, судебные приставы должны были в рамках предмета исполнения обратить взыскание на заложенное имущество, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание, поскольку арест имущества, совершенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, не был мерой принудительного исполнения, которая применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика (в исполнительном производстве – должника), находящееся у него или третьих лиц, о чем разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № от ДД.ММ.ГГГГ. Только во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика (должника) судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Суд также не принимает во внимание доводы административного истца Чугунова Д.Н. о том, что арест неправомерно наложен на <адрес>, где у него имеется только ? доли в праве, поскольку пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на имущество, принадлежащее должнику-гражданину; арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы представителя административного ответчика МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области на основании доверенности Розниной Ю.А. о законности наложенного на имущество, принадлежащее должнику Чугунову Д.Н., ареста суд признает состоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области действовала в рамках исполнительного производства №, по которому должником указан административный истец, предметом взыскания является денежная сумма в размере 1 500 000,00 руб., а также судебные расходы, исполнительский сбор, требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе, согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава- исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должник не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, с учетом пояснений сторон, заинтересованных лиц, материалов дела, материалов исполнительного производства, суд не находит оснований к отмене принятого ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Светлановой Е.Е. постановления о наложении ареста (описи) имущества должника Чугунова Д.Н.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Чугуновым Д.Н. административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Светлановой Е.Е., Межрайонному отделу судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    отказать Чугунову Д.Н. в удовлетворении заявленных административных исковых требованийк судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Светлановой Е.Е., Межрайонному отделу судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 года.

Председательствующий судья:     Н.В. Шорохова