Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23197/2017 от 28.06.2017

Cудья – Завгородняя О.Г. Дело № 33-23197/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

и судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Василенко Юлии Сергеевны на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Василенко Ю.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь от­крывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...>, которым в удовлетворении исковых требований Василенко Ю.С. и Вербняк И.С. к Яцышиной В.И. о признании завещания недействительным отказано.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2017 года Василенко Ю.С. в пересмотре решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Василенко Ю.С. с указанным определением не согласилась и подала на него частную жалобу, в которой указывает на незаконность вынесенного судебного акта. Указывает на то обстоятельство, что оспариваемым определением суда нарушаются её права и законные интересы. Заявитель частной жалобы указала, что суд первой инстанции в нарушение норм законодательства рассмотрел ее заявление в ее отсутствие, не смотря на то обстоятельство, что она просила отложить судебное заседание. Считает, что у нее имелась уважительная причина для отложения слушания дела. Просила обратить внимание, что суд не истребовал материалы КУСП и иные запрашиваемые ею материалы проверок, которыми она предполагала обосновать свое заявление. Считает, что суд поверхностно отнесся к ее заявлению, не вникал в него. Просит определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив её требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица по делу Яцышина В.И. указала, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились. О времени и месте слушания дела по частной жалобе были извещены. О причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вновь открывшиеся или новые обстоятельства - это выявленные лицом, участвующим в деле и изложенные в заявлении лица, участвующего в деле юридические факты, находящиеся в органической связи с предметом доказывания по гражданскому делу и опровергающие ввиду их обнаружения и существенности выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном постановлении, как не соответствующие объективной действительности.

Такие обстоятельства, во-первых, должны иметь юридическое значение для дела, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - существовать в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела при принятии определения от 22 мая 2017 г. Красноармейским районным судом Краснодарского края учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанные в заявлении Василенко Ю.С. доводы являлись предметом судебного разбирательства, и на основании исследования в совокупности всех добытых судом доказательств, принято определение суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем частной жалобы в заявлении об отмене решения обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, которые могли бы повлиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Василенко Ю.С. о пересмотре решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, принятое 22 мая 2017 года определение является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных законом для его отмены не имеется.

К доводам частной жалобы о том, что суд необоснованно не выполнил просьбу истицы об отложении слушания дела по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, чем нарушил ее права, судебная коллегия относится критически.

В соответствии с требованиями ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания, соответственно суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Василенко Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи