Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5159/2010 ~ М-4892/2010 от 18.10.2010

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

29 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Лаптевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скирдачева Александра Борисовича к Давыдову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Скирдачев А.Б. обратился в суд с иском к Давыдову Д.С. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа №, ответчик взял у него в долг 304 000 руб. под 18% в месяц, что подтверждается распиской от указанной даты, обязуясь возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. 6 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы займа в порядке ст. 330 ГК РФ; в согласованный срок ответчик обязательства по возврату долга не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в сумме 304 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 160 руб., пени за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 921,60 руб., расходы по оплате услуг представителя- 23 000 руб., 800 руб.- за оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца- Никифорова Е.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержала. Ответчик в суд не явился, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, уведомлен по последнему известному суду месту жительства: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно- справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 26.10.2010г. (л.д.25). С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808). Согласно с.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), Давыдов Д.С. взял в долг у Скирдачева А.Б. 304 000 руб. под 18% в месяц, что подтверждается распиской от указанной даны, обязуясь возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. 6 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы займа в порядке ст. 330 ГК РФ; в согласованный срок ответчик обязательства по возврату долга не выполнил, о чем пояснила в судебном заседании представитель истца.

Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца 304 000 руб. под 18% в месяц, обязуясь возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Согласно п.6 договора займа, в случае исполнения условий договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы займа в порядке ст. 330 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчиком долг истцу не возвращен до настоящего времени.

Суд учитывает, что в силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Ответчиком не представлено в суд доказательств возврата долга истцу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в сумме 304 000 руб.

Принимая во внимание, что договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 18% в месяц, поскольку до настоящего времени ответчик долг истцу не вернул, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 164 160 руб. (согласно расчета: (304 000 руб. (сумма долга) х 18% (процент по расписке) х 3 месяца (период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Что касается требований о взыскании пени по договору займа в размере 304 000 руб. (из расчета: (304 000 руб. (сумма долга) х 1% (пеня по договору займа) х 501 день (просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий кредитного договора.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма пени в размере 304 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований несоразмерна последствиям нарушения обязательства- 304 000 руб., суд полагает необходимым снизить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 50 768 руб. (из расчета: (304 000 руб. (сумма долга) х 501 день (просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 дней х 12% (ставка рефинансирования на день возврата долга в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У), тогда как довод представителя истца о том, что договорная неустойка не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ и должна быть взыскана с ответчика в полном размере, не принимается.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 389,28 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. как разумные и обоснованные, с учетом составления искового заявления, направления его в суд, участия при рассмотрении дела, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб. (в порядке ст.100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с Давыдова Д.С. в пользу Скирдачева А.Б. надлежит взыскать в счет долга по договору займа 304 000 руб. + 164 160 руб. (проценты по договору займа) + 50 768 руб. (пени в порядке ст. 330 ГК РФ) + 8 389,28 руб. (расходы по оплате госпошлины) + 7 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 800 руб. (расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя), а всего- 535 117,28 руб., тогда как в остальной части иск надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скирдачева Александра Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова Дмитрия Сергеевича в пользу Скирдачева Александра Борисовича в счет долга денежные средства в сумме 304 000 рублей, проценты по договору займа в размере 164 160 рублей, пени- 50 768 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 8 389 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя- 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности- 800 рублей, а всего 535 117 рублей 28 копеек.

Иск в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Т.И. Петроченко