Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31327/2021 от 13.10.2021

судья Федюшкина Л. Н. УИД 50RS0005-01-2021-001903-36дело №33-31327/2021; 2-1700/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего     Савоскиной И.И.,

судей    Степновой О.Н., Ризиной А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ПКВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2021 г. гражданское дело по иску Ноченковой Е. Ю. к ООО ГК «Березовец» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО ГК «Березовец»

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Истец Ноченкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ГК «Березовец» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 144 148,78 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру в срок не позднее <данные изъяты>. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, вместе с тем ответчик нарушил условия договора, в установленный договором срок квартиру истцу не передал. В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Истец Ноченкова Е.Ю. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ГК «Березовец» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает на то, что с заявленными исковыми требованиями истца не согласен, истцом заявлена к взысканию неустойка за период времени без учета постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №423, представил контррасчет в соответствии с которым неустойка подлежит исчислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (93 дня просрочки) в размере 88 899,57 руб. Просит суд принять во внимание то, что на момент рассмотрения спора многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи. Так же просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб., снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

Решением суда от 14 мая 2021 г. иск удовлетворен частично, с ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» в пользу Ноченковой Е.Ю. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 88 899,57 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не представлено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» (застройщик) и Ноченковой Е.Ю. (участник долевого строительства/участник) заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту, расположенное в многоквартирном доме жилое помещение: условный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> количество комнат – 1, этаж <данные изъяты>, площадь 37,5 кв.м (без учета летних помещений), расположенное по строительному адресу: <данные изъяты>, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект.

В соответствии с п.5.1 вышеуказанного договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства Ноченковой Е.Ю. объект долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>.

Цена договора составила 2 347 700 руб. (л.д.16).

Истец Ноченкова Е.Ю. исполнила в полном объеме принятые на себя обязательства по договору перед ответчиком, оплатив цену договора в установленные договором сроки, что подтверждается платежным документом от <данные изъяты> (л.д.29-31).

Квартира передана истцу ответчиком <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим передаточным актом (л.д.32).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам, установил, что поскольку объект долевого строительства не передан истцу в установленные договором сроки, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры. Определяя размер, подлежащий взысканию неустойки, суд, с учетом положений п. 1 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №423, согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком, вместе с тем учитывая значительный размер финансового участия истца в долевом строительстве многоквартирного дома, а так же фактический период, допущенной ответчиком просрочки, оснований для ее снижения не нашел. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа. С учетом разумности, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, вину ответчика в нарушении предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд взыскал чрезмерно завышенную неустойку, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком мотивом к снижению размера неустойки приведена лишь судебная практика, что основанием для ее уменьшения являться не может.

Тот факт, что на момент рассмотрения спора объект долевого строительства передан истцу, так же основанием для освобождения его от выплаты истцу, предусмотренной законом неустойки, за нарушение принятых на себя обязательств не является. При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер за допущенное нарушение.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ГК «Березовец» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи