Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2021 ~ М-2419/2020 от 29.12.2020

№ 2-667/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего             Сабылиной Е.А.,

при секретаре                          Силантьевой Д.С.,

помощник судьи                          Юкова Н.В.,

с участием:

представителей истца                      Ефимовой Е.В.,

Мухаметкалиева К.А.,

помощника прокурора Томского района             Селиванова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кириллова Олега Витальевича к Постных Сергею Николаевичу, Постных Светлане Викторовне, Ануфриеву Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

Кириллов О.В. обратился в суд с иском к Постных С.Н., Постных С.В., Ануфриеву А.А., в котором просил взыскать с Ануфриева А.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350000 рублей, взыскать с Постных С.Н., Постных С.В. солидарно в счет возмещения материального вреда в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 1050500 рублей.

В обоснование иска указано, что /.../ в период времени с 18:40 до 19:10 часов Ануфриев А.А., управляя автопоездом в составе седельного тягача /.../, государственный регистрационный знак /.../ и полу прицепа государственный регистрационный знак /.../, двигаясь по автодороге Томск-Мариинск со стороны /.../ в направлении /.../, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ утратил контроль по управлению автомобилем, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимися во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «Лексус» государственный регистрационный знак /.../ под управлением Кириллова О.В. В результате нарушения Ануфриевым А.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации Кириллову О.В. были причинены телесные повреждения, в совокупности относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 – стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Томского районного суда /.../ от /.../, которым Ануфриев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для рассмотрения дела обвинительный приговор суда от /.../ имеет преюдициальное значение, вина Ануфриева А.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью человека, считается установленной.

Физические страдания выразились в физической боли, которую Кириллов О.В. испытывал в момент причинения ему телесных повреждений, а также в ходе длительного стационарного и амбулаторного лечения. В период с /.../ по /.../, находясь в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» Кириллов О.В. вынуждено лежал на спине, вставать и передвигаться было невозможно с учетом состояния организма и категорически было запрещено, любое движение доставляло сильные боли. Кириллов О.В. перенес пять сложных операций. В период с /.../ по /.../ Кириллов О.В. находился на лечении в ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России в хирургическом отделении в связи с появлением осложнения основного заболевания в виде пролежня области крестца 3б стадии в результате длительного ограничения подвижности. /.../ Кириллову О.В. в экстренном порядке выполнено оперативное лечение в объеме: нерэктомия пролежня области крестца. Только к концу апреля 2020 года Кириллов О.В. начал самостоятельно ходить, передвигаясь длительное время с помощью костылей. В период с /.../ по /.../ Кириллов О.В. вновь находился на лечении в ОГАУЗ «БСМП» с диагнозом: сросшейся перелом лодыжек, переднего края б/берцовой кости правой голени, остеосинтез винтами от /.../. /.../ проведена очередная операция: удаление винтов с лодыжек. Раны до сих пор открыты в области крестца, постоянные перевязки необходимы и по настоящее время. На протяжении всего периода лечения Кириллов О.В. принимал анальгетики с целью купирования не проходящих болевых ощущений. В настоящий момент Кириллов О.В. проходит реабилитационные курсы для поддержания и усовершенствования состояния своего организма после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Нравственные страдания вызваны невозможностью Кириллова О.В. в течение уже почти года с момента дорожно-транспортного происшествия продолжать активную и личную жизнь, осуществлять в полном объеме уход за собой, заниматься трудовой деятельностью, часто посещать лечебные учреждения с целью восстановления состояния своего здоровья. Кириллов О.В. не может в полной мере вести предпринимательскую деятельность, приносящую доход всей его семье, был вынужден закрыть торговую точку. При движении на автомобиле Кириллов О.В. стал испытывать психологический дискомфорт в связи с опасением стать участником других дорожно-транспортных происшествий, а также в связи с риском получения более тяжких телесных повреждений. Никаких компенсаций морального вреда Кириллову О.В. не выплачивалось и даже не предлагалось, никакой помощи не оказывалось.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /.../, был признан Ануфриев А.А. Собственником седельного тягача /.../ является Постных С.Н., собственником полуприцепа – Постных С.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства тягача /.../ застрахована в АО «Согаз». /.../ страховая компания произвела Кириллову О.В. страховую выплату в размере 400000 рублей. Выплаченная сумма не соответствует тяжести вреда, причиненного автомобилю и не покрывает сумму материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению рыночная стоимость транспортного средства /.../ года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент осмотра составляет 1782000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 3315000 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного К., с учетом выплаты страхового возмещения, а также вычета стоимости годных остатков автомобиля составляет 1050500 рублей. Автопоезд, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, состоит из двух автотранспортных средств, собственниками которых являются Постных С.Н., Постных С.В.

Истец Кириллов О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик Постных С.Н., ответчик Постных С.В., ответчик Ануфриев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Третьи лица - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»; общество с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца Кириллова О.В. Е., действующая на основании доверенности /.../0 от /.../, М., действующий на основании ордера 3 б/н от /.../, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Выслушав объяснения представителей истца, заключение помощника прокурора, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.../ № «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Томского районного суда /.../ от /.../ Ануфриев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, в отношении А. установлены ограничения в виде запрета на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории /.../, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, без согласия специализированого государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установлена в отношении Ануфриева А.А. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Судом установлено, что Ануфриев А.А., /.../ в период с 18.40 час. до 19.10 час., управляя автопоездом в составе седельного тягача № и полуприцепа гос.рег.знак АК 7665 70, следовал по автодороге Томск-Мариинск со стороны /.../ в направлении /.../. Двигаясь по полосе своего направления движения со скоростью около 70 км/ч, в нарушение требования абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /.../ №, (далее ПДД РФ) не выбрал безопасной скорости движения с учетом интенсивности движения транспорта, дорожных и метеорологических условий, в темное время суток, в условиях заснеженного состояния проезжей части, скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. В нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, при возникновении опасности, которую обнаружил, во время торможения указанного автомобиля в нарушение абз. 2 п.10.1 ПДД не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.8.1 ПДД применил небезопасный манер влево, перед началом осуществления которого не убедился в его безопасности, а также в том, что своими действиями не создаст помехи другим участникам дорожного движения, не справившись с управлением автомобиля, допустил занос влево, в нарушение п. 9.1 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п.9.9 ПДД выехал на левую по ходу своего движения обочину, между 20 км и 21 км автодороги совершил столкновение с автомобилем «Лексус» гос.рег.знак М 300 СК 70 под управлением Кириллова О.В., в результате чего ему по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны на волосистой части головы в теменно-затылочной области слева, массивный участок подкожно-подапоневротического кровоизлияния на волосистой части головы в височно-теменной области слева, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушибов правой теменной и височной долях, субарахноидальное кровоизлияние, поперечный перелом пирамиды височной кости слева, с распространением линии перелома на теменную кость слева, на наружный слуховой проход слева, на тело клиновидной кости (стенки основной пазухи с обеих сторон СЧЯ), пневмоцефалия, посттравматическая перфорация левой барабанной перепонки, закрытая травма грудной клетки: ушиб обоих легких средней степени тяжести, ушиб сердца не тяжелый, осложнившаяся посттравматическим плевритом, закрытый фрагментарный перелом диафиза правой плечевой кости в средней – нижней трети со смещением отломков, осложнившийся нейропатией лучевого нерва, переломы поперечных отростков тел 2,3 поясничных позвонков слева без смещения отломков, закрытое нестабильное повреждение тазового кольца: оскольчатые переломы лонных и седалищных костей с обеих сторон со смещением отломков, оскольчатый перелом крестца слева со смещением отломков, ссадина в области наружной лодыжки правой голени, закрытый внутрисуставной перелом дистального эпифиза большеберцовой кости правой голени без смещения отломков, чрезсиндесмозный перелом латеральной лодыжки правой голени без смещения отломков, шок 3 ст., в совокупности относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на 1/3 – стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %.

Принимая во внимание тот факт, что для рассмотрения настоящего дела обвинительный приговор суда от /.../ имеет преюдициальное значение, вина Ануфриева А.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, считается установленной.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный в результате совершения преступления, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий Ануфриеву А.А., нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Так, при даче показаний в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия /.../ Ануфриев А.А. пояснил, что /.../ в период времени с 18:40 до 19:10 часов, управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача КАМАЗ /.../ регистрационный знак /.../, государственный регистрационный знак АК /.../, не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, двигаясь за попутным автомобилем, марку, модель и гос.номера которого не запомнил, не выбрал безопасной дистанции до него и когда попутный автомобиль начал тормозить, тоже применил торможение, однако понимая, что не успевает остановится до него, неправильно оценив дорожную обстановку, применил небезопасный маневр влево, вывернув руль в сторону встречной полосы, по которой приближался автомобиль Лескус, в заносе выехал на левую обочину, где столкнулся с автомобилем Лексус, который вследствие торможения на заснеженной и скользкой дороге снесло на эту же обочину. В результате столкновения водителю автомобиля Лексус были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №-Г от /.../, Кириллов О.В. с 26.01.по /.../ находился на стационарном лечении. При поступлении в стационар /.../ описаны следующие видимые телесные повреждения: ушибленные раны на волосистой части головы теменно-затылочной части слева, ссадина в области наружной лодыжки правой голени. Открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны на волосистой части головы в теменно-затылочной области слева, массивный участок подкожно-подапоневротического кровоизлияния на волосистой части головы в височно-теменной области слева, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушибов правой теменной и височной долях, субарахноидальное кровоизлияние, поперечный перелом пирамиды височной кости слева, с распространением линии перелома на теменную кость слева, на наружный слуховой проход слева, на тело клиновидной кости (стенки основной пазухи с обеих сторон СЧЯ), пневмоцефалия, посттравматическая перфорация левой барабанной перепонки, закрытая травма грудной клетки: ушиб обоих легких средней степени тяжести, ушиб сердца не тяжелый, осложнившаяся посттравматическим плевритом, закрытый фрагментарный перелом диафиза правой плечевой кости в средней – нижней трети со смещением отломков, осложнившийся нейропатией лучевого нерва, переломы поперечных отростков тел 2,3 поясничных позвонков слева без смещения отломков, закрытое нестабильное повреждение тазового кольца: оскольчатые переломы лонных и седалищных костей с обеих сторон со смещением отломков, оскольчатый перелом крестца слева со смещением отломков, ссадина в области наружной лодыжки правой голени, закрытый внутрисуставной перелом дистального эпифиза большеберцовой кости правой голени без смещения отломков, чрезсиндесмозный перелом латеральной лодыжки правой голени без смещения отломков, шок 3 ст. у Кириллова О.В. могли быть причинены одномоментно действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, а также вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на 1/3 – стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %.Из выписки из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» следует, что Кириллов О.В. находился на лечении в стационаре с /.../ по /.../, диагноз: основной диагноз: Т93.2, сросшейся перелом лодыжек, переднего края б/берцовой кости правой голени, остеосинтез винтами /.../.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Кириллова О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определяя размер денежной компенсации за причиненный моральный вред, подлежащий взысканию с Ануфриева А.А. в пользу Кириллова О.В., суд учитывает, что истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах. Действиями ответчика Ануфриева А.А. причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека и вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Ануфриева А.А. в пользу Кириллова О.В. в счет компенсации морального вреда 180000 рублей.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих обоснованность позиции истца, стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств в подтверждение своего материального положения.

Разрешая заявленное требование Кириллова О.В. о взыскании с Постных С.Н., Постных С.В. солидарно в счет возмещения материального вреда в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 1050500 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Кириллов О.В. является собственником автомобиля № года выпуска, регистрационный номер /.../, что следует из свидетельства о регистрации ТС № № от /.../.

Постных С.Н. является собственником транспортного средства №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер /.../, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 70 20 №.

Постных С.В. является собственником полуприцепа № года выпуска, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства /.../.

Гражданская ответственность Кириллова О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», период страхования с /.../ по /.../.

Гражданская ответственность Постных С.Н. в отношении транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный номер /.../ была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования № сроком действия с /.../ по /.../, в полисе лица, допущенные к управлению транспортным средством, не указаны.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» №/.../ от 23.12. 2020 стоимость транспортного средства /.../ года выпуска, регистрационный номер /.../ по состоянию на момент осмотра, с учетом округления, составляет 1782000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства /.../, 2011 года выпуска, регистрационный номер /.../, по состоянию на момент осмотра, с учетом округления, составляет 331500 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от /.../ N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Р., Б. и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.../ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ).

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от /.../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из выплатного дела по убытку № /.../№ следует, что причинитель вреда – «ТК ИдеалАвтоТранс» ООО, транспортные средство – /.../ года выпуска, государственный регистрационный номер /.../; лицо, управлявшее ТС на момент ДТП – Ануфриев А.А., потерпевший – Кириллов О.В. Размер страхового возмещения составил 400000 рублей.

Платежным поручением № от /.../ подтверждается перевод акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» на счет Кириллова О.В. денежных средств в размере 400000 рублей.

Кирилловым О.В. заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к собственнику автомобиля /.../ Постных С.Н. и собственнику полуприцепа /.../ Постных С.В.

Согласно материалам дела, на момент ДТП, собственником транспортного средства /.../, являлся Постных С.Н, собственником полуприцепа /.../ являлась Постных С.В.

Как указано выше гражданская ответственность Постных С.Н. в отношении транспортного средства /.../ года выпуска, государственный регистрационный номер /.../ была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования № сроком действия с /.../ по /.../, в полисе лица, допущенные к управлению транспортным средством, не указаны.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из письменных материалов дела, Постных С.Н., Постных С.В., являясь собственниками транспортного средства КАМАЗ /.../ и полуприцепа /.../, в целях реализации своих правомочий, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, передали во временное владение и пользование, принадлежащее им транспортное средство /.../ и полуприцеп /.../ Ануфриеву А.А.

Согласно договора № от /.../ и акта приема-передачи от /.../ Постных С.Н. предоставляет Ануфриеву А.А. во временное пользование за плату транспортное средство /.../, гос. номер №.

Согласно договору № б/н аренды транспортного средства от /.../ Постных С.В. предоставляет Ануфриеву А.А. во временное пользование за плату транспортное средство полуприцеп /.../.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Доказательства того, что в момент ДТП автомобиль № и полуприцеп /.../ выбыли из обладания собственников в результате противоправных действий Ануфриева А.А. не имеется.

Из пояснений Ануфриева А.А., данных в рамках рассмотрения уголовного дела, последний указывал, что в момент ДТП он управлял автопоездом в составе седального тягача «/.../ государственный номер /.../ и полуприцепа /.../ государственный регистрационный знак /.../, которые арендовал и занимался грузоперевозками по объявлениям.

Кроме того, судом не установлено каких-либо трудовых отношений между Постных С.Н., Постных С.В. и Ануфриевым А.А.

Из ответа Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по /.../ от /.../ № /.../ следует, что Ануфриев А.А. работал: ноябрь-декабрь 2019 ИП Постных С.В.; январь-октябрь 2019 СПК «Семеновский»; январь-апрель 2019 ООО «Сибирское молоко»; февраль-сентябрь 2020 ООО «Автомикс».

Указанные сведения подтверждаются записями в трудовой книжке Ануфриева А.А. серии ТК-V №. Так, запись № от /.../ ИП Постных С.В. – уволен по собственному желанию; запись № – /.../ общество с ограниченной ответственностью «АвтоМикс» принят водителем лесовоза в транспортный участок.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия /.../ Ануфриев А.А. официального трудоустройства не имел.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признаёт, что в момент ДТП Ануфриев А.А. управлял автопоездом в составе транспортного средства № на законном основании.

Представленные по ходатайству стороны истца ответ исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» от /.../; договор об организации перевозки грузов автотранспортом № от /.../; договор оказания транспортных услуг № /.../ от /.../; сведения из материала административного производства ОГИБДД ОМВД России по /.../ следует, что /.../ на а/д Томск-Каргасок-Колпашево 266 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства /.../, государственный регистрационный знак /.../, управлял которым Г., выводов суда не опровергают.

Обращаясь с настоящим иском, Кириллов О.В. указывает, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем просит взыскать с взыскать с Постных С.Н., Постных С.В., как с владельцев источника повышенной опасности, солидарно денежные средства в размере 1050500 рублей.

Однако суд не может согласиться с обоснованностью данного требования.

Как указано выше суд пришел к выводу о том, что в момент ДТП Ануфриев А.А.. управлял автопоездом в составе транспортного средства /.../ и полуприцепа /.../ законном основании.

Учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ануфриева А.А., не состоявшего в трудовых отношениях с Постных С.Н., Постных С.В., управлявшего автопоездом на законном основании, при таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к ответчикам Постных С.Н., Постных С.В. о взыскании материального ущерба надлежит отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Оснований для освобождения ответчика Ануфриева А.А. от уплаты государственной пошлины суд не усматривает.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате физическим лицом при подаче искового заявление имущественного характера, не подлежащего оценке, составляет 300 рублей, следовательно, в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Ануфриева А.А. в доход бюджета муниципального образования «/.../» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кириллова Олега Витальевича к Ануфриеву Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с Ануфриева Андрея Александровича в пользу Кириллова Олега Витальевича денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 180000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кириллова Олега Витальевича к Постных Сергею Николаевичу, Постных Светлане Викторовне о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Ануфриева Андрея Александровича в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 /подпись/            Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 16.07.2021

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-667/2021

Судья                        Сабылина Е.А.

Секретарь                    Силантьева Д.С.

УИД 70RS0005-01-2020-005907-21