Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2022 ~ М-12/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-369/2022 37RS0023-01-2022-000014-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсун Ю.С.,

с участием представителя истца Краева П.В. – Лукащук М.В.,

представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Косульниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краева П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Баланс», акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново, УФК по Ивановской области об освобождении имущества от наложенного ограничения,

установил:

Краев П.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Баланс» (далее – ООО «Аква-Баланс»), акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс»), в котором, с учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил исключить из описи арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства №16748/20/37025 –СД в отношении должника ООО «Аква-Баланс» транспортное средство RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, VIN …, государственный регистрационный номер …, снять арест и иные ограничения в рамках сводного исполнительного производства №16748/20/37025 –СД в виде запрета на регистрационные действия с указанного транспортного средства.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

24.09.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Гороховой Т.В. в рамках исполнительного производства №16748/20/37025-ИП было наложено ограничение в виде наложения ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, VIN …, государственный регистрационный номер …. Краев П.В. считает, что данное имущество должнику ООО «Аква-Баланс» не принадлежит, поскольку на основании предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2019 и основного договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2019 года собственником транспортного средства является истец, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничений в виде запрета, ареста. Договор №2019- RENAULT LOGAN купли-продажи транспортного средства от 19.09.2019 являлся предварительным в связи с тем, что на момент его заключения не представлялось возможным прохождение технического осмотра транспортного средства с последующей государственной регистрацией перехода права собственности на транспортное средство. Кроме того, Краеву П.В. необходимо было время для выплаты продавцу стоимости автомобиля. В течение установленного предварительным договором от 19.09.2019 срока, Краевым П.В. был выкуплен автомобиль. 20.12.2019 года между сторонами заключен основной договор купли-продажи транспортного средства, подписан акт приемки-передачи и передан во владение истца. На государственную регистрацию договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2019 года Краев П.В. готов был идти сразу, однако ООО «Аква-Баланс» по неизвестным причинам уклонялось от передачи ему паспорта транспортного средства. 31.12.2019 паспорт на транспортное средство был передан истцу. В январе 2020 года Краев П.В. явился для государственной регистрации в регистрирующий орган, однако проверяя неоплаченные штрафы, был обнаружен запрет на регистрационные действия. С 20.12.2019 года истец управлял транспортным средством и нес бремя его содержания. Краев П.В. неоднократно пытался передать на регистрацию договор купли-продажи транспортного средства, записывался через портал «Госуслуги», ездил в РЭО ГИБДД г.Шуя, обращался в ООО «Аква-Баланс» с требованием о принятии мер к снятию запрета на регистрационные действия. В июне 2020 года истец понес затраты на ремонт двигателя и коробки передач RENAULT LOGAN, кроме того, поменял сцепление в сборе, сменил ремень ГРМ, масло, свечи. По состоянию на 20.12.2019 года каких-либо запретов и ограничений на автомобиль не было. В период вынесения 24.09.2021 года судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество ООО «Аква-Баланс» в пользу взыскателя АО «ЭнергосбыТ Плюс», транспортное средство принадлежало истцу и выбыло из владения должника на законных основаниях. Поскольку имеющимся запретом регистрационных действий нарушаются имущественные права истца, который приобрел транспортное средство законным образом, Краев П.В. вынужден обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.

Протокольным определением от 29.04.2022 года на основании ст.41 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново, УФК по Ивановской области.

В судебное заседание истец Краев П.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца Краева П.В. – Лукащук М.В., действующая на основании доверенности от 28.03.2022 года (Т.1 л.д.183), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях (Т.2 л.д.182-183), дополнительной правовой позиции (Т.1 л.д.197).

Ответчик ООО «Аква-Баланс», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление (Т.2 л.д.175), из содержания которого следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 20.12.2019 года ООО «Аква-Баланс» продал Краеву П.В. транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный номер …. Оплата по договору произведена полностью на основании квитанций к приходным кассовым ордерам. Зарегистрировать переход права собственности на транспортное средство в установленном законом порядке не представилось возможным в связи с возбуждением в отношении ООО «Аква-Баланс» исполнительного производства по судебному приказу от 05.12.2019 года. ООО «Аква-Баланс» намеревалось погасить задолженность по судебному приказу, однако в последующем были возбуждены исполнительные производства 20.02.2020, 21.05.2020, 19.06.2020, 09.07.2020. Погасить задолженность общество не смогло ввиду отсутствия денежных средств и тяжелого материального положения организации. Краев П.В. неоднократно обращался с требованием об осуществлении действий по перерегистрации транспортного средства, однако по объективным причинам ООО не смогло исполнить его требования. 26.06.2021 года после длительной болезни директор ООО «Аква-Баланс» умер. Учитывая изложенное, ответчик полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Косульникова Е.М., действующая на основании доверенности от 26.08.2020 года (Т.2 л.д.213-214) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (Т.3 л.д.96-98), суть которых сводится к следующему. Оспариваемый акт описи и ареста имущества является законным и обоснованным. 24.09.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП с рамках сводного исполнительного производства наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ООО «Аква-Баланс», акт о наложении ареста сторонами в установленный законом срок не обжаловался. Исполнительные действия по наложению ареста на транспортное средство осуществлялись в присутствии Краева П.В. в качестве представителя по доверенности ООО «Аква-Баланс». Материалами дела не подтверждено наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск. С заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства в органы ГИБДД Краев П.В. не обращался, решение об отказе в регистрации не выносилось, что позволяет сделать вывод о намерении истца ввести суд в заблуждение. Со стороны службы судебных приставов также подтверждается факт отсутствия обращений со стороны истца о снятии запрета регистрационных действий и ареста. Учитывая дату заключения договора купли-продажи – 20.12.2019, возбуждение исполнительного производства – 23.01.2020, а также фактическую дату ареста транспортного средства 24.09.2021 года, АО «ЭнергосбыТ Плюс» считает, что у истца имелась возможность реализовать право на государственную регистрацию. Кроме того, в течение трех лет по договору ОСАГО страхователем указанного транспортного средства является ООО «Аква-Баланс», тогда как довод о невозможности оформления страхового полиса на имя истца не имеет своего подтверждения. С учетом недобросовестности должника в ходе исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов, ООО «Аква-Баланс» предприняло действия, направленные на уход от оплаты задолженности путем отчуждения имущества в виде заключения договора купли-продажи с истцом, являющимся сотрудником организации. Указанные действия создали препятствия для принудительного исполнения судебных актов, что противоречит ст.10 Гражданского кодекса РФ. Общая сумма задолженности ООО «Аква-Баланс» за электроэнергию перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по состоянию на 17.05.2022 составляет 5379588, 85 руб.

В судебное заседание ответчик Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Инспекции.

Ответчики УФССП России по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, УФК по Ивановской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП Росси по Ивановской области Колодкин А.М., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с неотложными исполнительными действиями. Заявление Краева П.В. об освобождении имущества от наложенного ограничения просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП Росси по Ивановской области Горохова Т.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс», исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ст. 458 ГК РФ).

В обязанности покупателя по договору купли-продажи входит оплата товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также обязанность совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ). Оплата товара должна быть осуществлена непосредственно до или после передачи покупателю продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Статья 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу положений ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего лицу имущества, не является основанием для ограничения прав собственников.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 23.12.2019 года на основании исполнительного листа от 12.12.2019 года, выданного Арбитражным судом Ивановской области, возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Аква-Баланс» в пользу взыскателя ООО «ЭСК Гарант» с предметом исполнения задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 105615 рублей 20 копеек (Т.2 л.д.208-209), постановлением от 24.12.2019 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО «Аква-Баланс» транспортного средства RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, VIN …, государственный регистрационный номер … (Т.2 л.д.210).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 11.06.2020 года исполнительные производства в отношении должника ООО «Аква-Баланс», возбужденные 23.01.2020, от 20.02.2020, от 21.05.2020 в пользу взыскателя ООО «ЭСК Гарант», от 20.05.2020 в пользу взыскателя УФССП по Ивановской области, объединены в сводное исполнительное производство №16748/20/37025-СД (Т.1 л.д.231).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 20.04.2022 года к сводному исполнительному производству №16748/20/37025-СД в отношении должника ООО «Аква-Баланс» присоединены исполнительные производства, возбужденные 17.06.2021, 14.07.2021, 12.08.2021, 07.09.2021, 02.07.2020, 20.01.2021, 28.04.2021, 12.04.2021, 05.05.2021, 04.08.2021, 21.10.2020, 24.12.2020, 10.09.2021, 08.11.2021, 01.12.2021, 17.12.2021, 17.01.2022, 25.01.2022, 16.02.2022, 08.04.2022 в пользу взыскателей АО «ЭнергосбыТ Плюс», Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново, ООО «ЭСК Гарант», УФССП по Ивановской области (Т.1 л.д.229-230, Т.2 л.д.73-108).

22.01.2021, 16.04.2021, 07.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО «Аква-Баланс» транспортного средства RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, VIN …, государственный регистрационный номер … (Т.2 л.д.23-24, 33, 45).

24.01.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО «Аква-Баланс» транспортного средства RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, VIN …, государственный регистрационный номер … (Т.2 л.д.72).

24.09.2021 года ведущим судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ООО «Аква-Баланс» транспортного средства RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, VIN …, государственный регистрационный номер … (Т.2 л.д.54-59).

В материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортного средства от 19.09.2019 года (предварительный) и от 20.12.2019 года (основной), заключенные между ООО «Аква-Баланс» (продавец) и Краевым П.В. (покупатель), в соответствии с условиями которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, VIN …, государственный регистрационный номер …, за 150 000 рублей. При этом из п.п. 1.3.1, 1.3.2 договора от 20.12.2019 года следует, что транспортное средство не находится в розыске, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц (Т1 л.д.9, 10).

Согласно п.1.3 Договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2019 года настоящий договор является предварительным в связи с тем, что на момент продажи не представляется возможным прохождение технического осмотра транспортного средства с последующей государственной регистрацией перехода права собственности на транспортное средство. После того, как транспортное средство будет технически готово к государственной регистрации перехода права собственности, продавец обязан подписать договор купли-продажи с актуальной датой.

Право собственности на транспортное средство от продавца к покупателю переходит с момента подписания настоящего договора (п.1.4 Договора от 19.09.2019 года).

В подтверждение доводов о заключении предварительного договора купли-продажи транспортного средства ввиду необходимости восстановления транспортного средства в материалы дела представлены договор об оказании услуг по ремонту автотранспортного средства от 20.09.2019 года, согласно условиям которого ООО «Аристократ и КО» обязался оказать услуги по капитальному ремонту двигателя и коробки передачи транспортного средства RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер …, а также договор подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства от 01.10.2019, заключенный между Краевым П.В. и ООО «Автостиль» (Т.1 л.д.184-191).

В обоснование заявленных требований кроме договоров купли-продажи от 19.09.2019 и 20.12.2019 года истцом представлены акты приемки-передачи спорного автомобиля от 19.09.2019 года и 20.12.2019 (Т.1 оборот л.д.9, л.д.11), квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым Краевым П.В. по договору от 19.09.2019 года переданы ООО «Аква-Баланс» денежные средства в общем размере 150 000 рублей (Т.1 л.д.12). Кроме того, в подтверждение произведения оплаты по договору и исполнения сторонами договора представителем истца в материалы дела представлены приходные и расходные кассовые ордеры ООО «Аква-Баланс» (Т.3 л.д.3-95).

На момент подписания договора и по настоящее время собственником указанного транспортного средства в органах ГИБДД значится ООО «Аква-Баланс», что подтверждается копией …, а также карточкой учета автомобиля, представленной УМВД России по Ивановской области по запросу суда (Т.1 л.д.13, 55). ООО «Аква-Баланс» значится в качестве владельца транспортного средства с 17.01.2019 года согласно названной карточки учета. Договоры купли-продажи, паспорт транспортного средства представлены в материалы дела стороной истца.

Факт не постановки транспортного средства Краевым П.В. на регистрационный учет на свое имя в органах МРЭО ГИБДД, как это предусмотрено п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не оспаривался стороной истца в ходе разрешения спора.

В силу названного пункта Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Соответственно истец возложенных на него законом обязанностей в течение 10 суток со дня приобретения прав владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, не исполнил.

Прежний владелец транспортного средства ООО «Аква-Баланс» также не обратился в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства, с баланса предприятия автомобиль ответчиком снят не был.

Согласно доводам искового заявления, Краев П.В. в январе 2020 года обратился в РЭО ГИБДД для постановки указанного автомобиля на регистрационный учет, однако был обнаружен запрет регистрационных действий. При этом, как следует из пояснений стороны истца, позднее обращение Краева П.В. за регистрацией транспортного средства в ГИБДД было вызвано уклонением ООО «Аква-Баланс» от передачи ПТС на транспортное средство.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Краев П.В., как собственник транспортного средства без имеющихся для того препятствий с даты заключения договора 20.12.2019 года в течение 10 суток не исполнил своей обязанности по постановке автотранспортного средства на учет в органах МРЭО ГИБДД на свое имя, как это предусмотрено положениями действующего законодательства.

Истцом суду не представлено доказательств, однозначно подтверждающих наличие препятствий, исключающих для него такую возможность, а также доказательств обращения за совершением регистрационных действий уполномоченным органом непосредственно после заключения договора купли-продажи.

В подтверждение доводов о неоднократном обращении истца в органы ГИБДД в целях регистрации договора купли-продажи в материалы дела представлены заявления Павла К. с портала государственных услуг Российской Федерации от 13.02.2019, 16.06.2020 (Т.1 л.д.89, 90).

Между тем, как следует из ответа МО МВД России «Шуйский» от 20.04.2022 года, по состоянию на 19.04.2022 года информация об обращении Краева П.В. для регистрации транспортного средства Рено Логан в РЭО ГИБДД МВД России «Шуйский» отсутствует (Т.2 л.д.174).

При этом суд учитывает противоречивость пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства относительно невозможности своевременной постановки на учет транспортного средства в органы ГИБДД.

Таким образом, истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи автомобиля были заключены сторонами в простой письменной форме. Вместе с тем, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, однако каких - либо иных доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорное транспортное средство от ООО «Аква-Баланс», равно как и доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки, истцом не представлено.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

Из пояснений Краева П.В. в ходе судебного разбирательства следует, что между ним и директором ООО «Аква-Баланс» Бережновым Е.С. сложились договорные отношения, ввиду неисправности спорного транспортного средства на имя истца была выдана доверенность на осуществление ремонтных работ, автомобиль был передан истцу в пользование.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 01.05.2021 года ООО «Аква-Баланс» в лице директора Бережнова Е.С. доверяет Краеву П.В. управление принадлежащей организации на праве собственности автомашиной RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер … а также следить за его техническим состоянием, производить ремонты и ТО автомашины, быть представителем в ГИБДД, представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, расписываться в официальных документах, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним, выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность выдана сроком на три года (Т.1 л.д.196).

В материалах исполнительного производства содержится доверенность от 15.06.2021 года, выданная Краеву П.В. на представление интересов ООО «Аква-Баланс» в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, во всех государственных учреждениях, организациях, по любым вопросам, связанным с уставной деятельностью общества (Т.2 л.д.60).

При составлении 24.09.2021 года акта о наложении ареста интересы должника ООО «Аква-Баланс» представлял по доверенности Краев П.В., между тем, истец не сообщил судебному приставу-исполнителю и не указал в акте описи имущества о принадлежности транспортного средства не должнику, а Краеву П.В.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Колодкина А.М., материалов исполнительного производства, Краев П.В. с заявлением о снятии ареста с транспортного средства в Управление не обращался. ООО «Аква-Баланс» в ответе на требование судебного пристава о предоставлении автомобиля для наложения ареста сообщило о том, что транспортное средство находится в разобранном состоянии, однако не указало об отчуждении автомобиля Краеву П.В.

По запросу суда АО «СОГАЗ» представлены договоры ОСАГО за период с 2019 по 2022 год, заключенные между АО «СОГАЗ» и ООО «Аква-Баланс» в отношении неопределенного круга лиц, а также документы, подтверждающие оплату (Т.1 л.д.153-168), страхователем и собственником транспортного средства RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска значится ООО «Аква-Баланс», лицами, производившими оплату по договору в период времени с 2019- 2021 год - ООО «Атлант», ООО «Правовед», в 2022 году - ООО «Транзит».

Таким образом, в период времени с 2019 года по 2022 годы страхователем транспортного средства является ООО «Аква-Баланс», вместе с тем, Краев П.В., на основании договора купли-продажи транспортного средства за оформлением страхового полиса на свое имя не обращался.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области от 25.03.2022 года транспортное средство RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска с 17.01.2019 года находится в собственности ООО «Аква-Баланс», транспортный налог за 2019 год оплачен собственником, за 2020 и 2021 годы оплата отсутствует (Т.1 л.д.128).

Отсутствие договора ОСАГО на автомобиль и отсутствие доказательств уплаты транспортного налога свидетельствуют о том, что переход права собственности к истцу не произошел и сделка купли-продажи автомобиля не исполнена.

Представленные в материалы дела чеки по операциям от 18.05.2022 года (Т2 л.д.204-207), в подтверждение довода об оплате истцом административных штрафов при управлении транспортным средством, безусловно не подтверждает факт перехода указанного автомобиля в фактическое владение Краева П.В., поскольку указанные платежи были произведены после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции МВД России на территории Ивановской области с участием Рено Логан, 2012 года выпуска за период с 2019 года по настоящее время дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано (Т.1 л.д.176).

Представленные стороной истца товарные, кассовые чеки (Т.1 л.д.91-97) не могут являться бесспорным доказательством факта содержания спорного транспортного средства Краевым П.В. на правах собственника, поскольку не исключают приобретение запасных частей и расходных материалов в рамках полномочий, предоставленных истцу директором Общества. Данные обстоятельства согласуются с пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства об управлении спорным транспортным средством на основании доверенности и осуществлении ремонта автомобиля по просьбе директора ООО «Аква-Баланс».

Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестность или недобросовестность действий Краева П.В. при приобретении им транспортного средства.

Приведенные обстоятельства дела и доказательства в их подтверждение в своей совокупности указывают на то, что сделка между Краевым П.В. и ООО «Аква-Баланс» была заключена лишь для вида, целью данной сделки являлось исключение имущества должника ООО «Аква-Баланс» от взыскания со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс», Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново, ООО «ЭСК Гарант», УФССП по Ивановской области и уклонения от гражданской ответственности по выплате денежных средств по предъявленным искам, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделки, в силу чего право истца как недобросовестного приобретателя арестованного имущества не подлежит защите.

В ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден материалами дела факт исполнения сторонами договора купли-продажи от 20.12.2019 г., с наличием которого истец связывает возникновение у него права собственности на автомобиль, как и не доказаны обстоятельства, подтверждающие реализацию истцом правомочий собственника, что исключает возможность отмены запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по мотиву его принадлежности не должнику ООО «Аква-баланс», а истцу по делу Краеву П.В., который на протяжении длительного периода времени с 2019 года не обращался ни в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, ни в УФССП по Ивановской области, ни в суд для снятия наложенных ограничений.

В данном случае судом установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности прав взыскателей на своевременное исполнение судебных актов о взыскании с ответчика ООО «Аква-Баланс» задолженности, которая на 20.04.2022 года составляет 4505921, 47 руб., в связи с чем, суд не принимает доводы стороны ответчика ООО «Аква-Баланс» о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для исключения из описи арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства №16748/20/37025 –СД в отношении должника ООО «Аква-Баланс» транспортного средства RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, VIN …, государственный регистрационный номер …, отмены ареста и иных ограничений в рамках сводного исполнительного производства №16748/20/37025 –СД в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Краева П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Баланс», акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново, УФК по Ивановской области об освобождении имущества от наложенного ограничения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановкой области в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022 года.