Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13927/2018 от 26.04.2018

Судья Купцова Г.В.                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Хрипунова М.И.,

судей                                Шилиной Е.М. и Юрасовой О.С.,

при секретаре                                  Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года апелляционную жалобу Конкурсного управляющего АО «ТусарБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Конкурсного управляющего АО «ТусарБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Ампир» и Орловой Н. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения,

установила:

Конкурсный управляющий АО «ТусарБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Ампир» и Орловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, в рамках которого просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет основного долга по кредитному договору 44.918.019-62 руб., в счет предусмотренной условиями кредитного договора неустойки – 33.790.990-13 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ООО «СтальИнвест» и АО «ТусарБанк» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 65.000.000-00 рублей под 14 % годовых сроком до <данные изъяты>. Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил ООО «СтальИнвест» вышеуказанные денежные средства.

Впоследствии между сторонами было заключено ряд дополнительных соглашений, по условиям которых сумма кредита составила 45.000.000-00 рублей, срок кредита - до <данные изъяты>, годовая процентная ставка -20,5%.

Должник ООО «СтальИнвест» прекратил свою деятельность путем присоединения к ООО «Ампир».

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между кредитором АО «ТусарБанк» и Орловой Н.В. был заключен договор поручительства.

С <данные изъяты> ответчики не производят погашение суммы основного долга и уплату процентов за пользование кредитными средствам.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие с учетом заявления Конкурсного управляющего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Ампир» в суд не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался по правилам, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Орлова Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что стала учредителем ООО «СтальИнвест» в 2012. Однако учредителем и руководителем указанного общества она являлась номинально, согласившись на это по причине тяжелого материального положения. Фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности она не осуществляла, кредитного договора, как руководитель ООО «СтальИнвест», а также договора поручительства она не подписывала и о существовании указанных договоров ей известно не было.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Конкурсного управляющего АО «ТусарБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлен без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что обоснованность иска Конкурсного управляющего АО «ТусарБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не нашла своего подтверждения, поскольку истцом оригиналы кредитного договора и договора поручительства не представлены, а представленные истцом копии указанных документов не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом приведенных в обоснование иска оснований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Конкурсный управляющий АО «ТусарБанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по мнению апеллянта, с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конкурсного управляющего АО «ТусарБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановлением <данные изъяты> Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по кассационной жалобе Конкурсного управляющего АО «ТусарБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам, установленным ст. 113 ГПК РФ. Каких-либо заявлений в адрес судебной коллегии от сторон или их представителей не поступало.

Не располагая сведениями о наличии уважительных причин неявки сторон или их представителей, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего АО «ТусарБанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» рассмотреть в отсутствие сторон и их представителей.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Конкурсного управляющего АО «ТусарБанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая Конкурсному управляющему АО «ТусарБанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции указал, что представленные истцом копии документов не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, поэтому заявленные требования истцом не доказаны.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является разновидностью договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Судом должны быть учтены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие заемных обязательств и т.п.

Из имеющихся в материалах дела выписки по расчетному счету АО «ТусарБанк» и расчета следует, что ООО «СтальИнвест» приняло на свой счет заемные денежные средства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 65 000 000 рублей, и осуществляло погашение данного кредита, уплату процентов в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 27-54, 90, т.1).

В материалах дела также имеются иные письменные доказательства, в частности, подлинники документов за подписью генерального директора ООО «СтальИнвест» Орловой Н.В.: анкета заемщика ООО «СтальИнвест» от <данные изъяты>, решение единственного участника ООО «СтальИнвест» Орловой Н.В. от <данные изъяты> об одобрении лимита по кредитному договору от <данные изъяты>, письма в АО «ТусарБанк» об обязательстве возврата кредита, о предоставлении транша в размере 23 000 000 рублей и 32 000 000 рублей от 13 февраля и <данные изъяты>, а также оригинал анкеты поручителя Орловой Н.В. (л.д. 74-88, т.2), оригиналы документов о выдаче кредита за подписью генерального директора ООО «СтальИнвест» Орловой Н.В. (л.д. 74-75, 78-83, т.2).

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что между кредитной организацией в лице АО «ТусарБанк» и ООО «СтальИнвест», генеральным директором которого являлась ответчица Орлова Н.В., возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также о возникновении правоотношений между банком и Орловой Н.В. из договора поручительства. Доказательств тому, что Орлова Н.В. никаких полномочий генерального директора заемщика фактически не осуществляла и никаких документов, связанных с заключением кредитного договора от имени ООО «СтальИнвест» и договора поручительства от своего имени не подписывала, Орловой Н.В. не представлено в то время, как в сиу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возлагается именно на Орлову Н.В.

При этом ответчиками не представлено и доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, как и доказательств незаключения кредитного договора.

Обсудить вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не представилось возможным. Поскольку по извещениям в суд Орлова и представитель ООО «Ампир» - правопреемник ООО «СтальИнвест», - не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Иск Конкурсного управляющего АО «ТусарБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Ампир» и Орловой Н. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Ампир» и Орловой Н. В. солидарно в пользу АО «ТусарБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет основного долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «СтальИнвест» и АО «ТусарБанк», 44.918.019-62 руб., в счет предусмотренной условиями указанного кредитного договора неустойки – 33.790.990-13 руб., а всего взыскать 78.709.009-75 руб. (семьдесят восемь миллионов семьсот девять тысяч девять руб. 75 коп.).

Взыскать с ООО «Ампир» в пользу АО «ТусарБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 30.000-00 руб. (тридцать тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с Орловой Н. В. в пользу АО «ТусарБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 30.000-00 руб. (тридцать тысяч руб. 00 коп.).

             Председательствующий

                                 Судьи