Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2014 ~ М-1409/2014 от 08.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

05 декабря 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием представителя истца Щуповой О.Г. – Трегуб А.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> г.,

ответчика – Полякова С.В.,

третьих лиц – Булашева Е.А., Дрёма А.Н.,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуповой О. Г. к Полякову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Щупова О.Г. обратилась в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> около <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Булашева Е.А., принадлежащего Щуповой О.Г., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Полякова С.В., принадлежащего Дреме А.Н. Гражданская ответственность водителя автомобиля, виновный в совершении ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с Полякова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Щупова О.Г. не явилась. О времени и месте его проведения бала извещена надлежащим образом путем направления повесток и размещении информации на официальном сайте суда.

В адрес суда поступило ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Трегуб А.В.

В судебном заседании представитель истца Трегуб А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что <дата обезличена> в 15:06 часов в <адрес обезличен> около дома по <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Щуповой О.Г., застрахованный в ООО «РЕСО - Гарантия», под управлением Булашева Е.А., и <данные изъяты>, под управлением Полякова С.В., принадлежащего <данные изъяты> Данный автомобиль не застрахован.

Водитель Булашев Е.А., двигаясь по дороге, показал сигнал поворота налево перед тем, как совершить маневр с улицы на второстепенную дорогу. В это время за ним двигался автомобиль <данные изъяты>

ДТП произошло по вине ответчика Полякова С.В., который нарушил п. 9.10 ПДД и наказание ответчику определено в виде штрафа, которое он не оспаривал. Гражданская ответственность ответчика Полякова С.В. в страховой компании не застрахована. После ДТП истец обратилась в страховую компанию со всеми необходимыми документами, но в страховой выплате ей отказали в виду того, что Щуповой необходимо предъявлять требования о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

<дата обезличена> истец Щупова О.Г. обратилась в ООО «Эксперт», согласно заключению которого размер ущерба составил 108 025 рублей. Также истец понесла расходы на оценку ущерба в сумме 3 600 рублей м расходы на представителя. В судебном заседании он поддерживает требования истца и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Поляков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он предлагал забрать автомобиль и отремонтировать его, но истец отказалась. Он не согласен с требованиями, в виду того, что, двигаясь по направлению по <адрес обезличен>, он включил левый поворотник и пошел на обгон автомобиля <данные изъяты> который в этот момент повернул влево, при этом не включив поворотник.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Булашев Е.А. в судебном заседании суду пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес обезличен> Ему необходимо было повернуть налево, он заблаговременно включил поворотник налево, остановился перед поворотом и стал пропускать встречную машину. Он видел, что далеко от него за ним идет автомобиль. Как только встречная автомашина проехала, он убедился, что ему ничего не мешает, стал производить маневр налево. В этот момент неожиданно для него произошел удар в его автомобиль. Его автомашину вынесло на обочину и развернуло, к нему подошел незнакомый человек помог вытереть кровь на лице и сказал, что, ему нет времени дожидаться работников ГИБДД, но он был очевидцем ДТП и оставил номер телефона. После чего приехали работники ГИБДД и установили вину водителя Полякова С.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дрёма А.Н. суду пояснил, что <дата обезличена> он продал автомобиль <данные изъяты> автосалону, а в обмен приобрел другой автомобиль. Страховка у него была с апреля 2014 года до <дата обезличена>. Сумму со страховой компании он не вернул. По факту ДТП пояснить ни чего не может, так как не присутствовал при этом. Застраховал ли новый хозяин автомобиль он не знает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ответчика Полякова С.В. не застрахована, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что истец после наступления страхового случая в установленном законом порядке обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть в ОСАО «РЕСО – Гарантия», однако, в приеме документов ему было отказано в виду того, что гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, не застрахована.

<данные изъяты>

Не доверять отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от <дата обезличена> Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» о величине ущерба в указанном размере у суда нет оснований, поскольку отчеты составлены на основании актов осмотра № от <дата обезличена> и № от <дата обезличена>. При расчете стоимостей запасных частей в основу была положена стоимость узлов и деталей, полученная как из официальных, так и неофициальных источников. При составлении отчетов были использованы Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», прейcкурант трудоемкости работ и норм времени «SP-3», данные сайта www.Emex.ru. Отчеты об оценке составлены специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП № 106446 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также свидетельство Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» № 004775, дающее ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. При проведении расчетов специалисты руководствовались действующим законодательством.

Кроме того, повреждения, указанные в отчете, согласуются с пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании по поводу механизма получения автомобилями повреждений, а так же с повреждениями, описанными в Справке об участии в ДТП от <дата обезличена>.

Таким образом, суд считает достоверным отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от <дата обезличена>, составленный <данные изъяты> и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Вина Полякова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> подтверждается не только свидетельскими показаниями <ФИО>7, данные им в судебном заседании, сомневаться в которых у суду нет оснований, но и материалами дела: Справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, которым Поляков С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же его объяснениями, в которых ответчик указал на то, что не заметил указатель поворотника на автомобиле <данные изъяты> который он пытался обогнать.

Данные материалы ответчиком не оспорены, каких-либо доказательств того, что указанное ДТП произошло не по его вине, Поляковым С.В. в судебном заседании не предоставлено. Показания свидетеля <ФИО>8 суд не может взять за основу, поскольку она является женой ответчика, а потому является заинтересованным лицо в данном споре.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы, по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, которые подлежит взысканию с Полякова С.В.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Щуповой О. Г. к Полякову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Полякова С. В. в пользу Щуповой О. Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Г.И. Лопаева

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 09 декабря 2014 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья Г.И. Лопаева