Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2013 ~ М-320/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-575/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 23 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Кирилловой Т. Н.,

с участием представителя истца Турчина Ю. В. – Башина М. В.,

представителя ответчика ИП Романенко Ю. С. – Пановой И. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Турчина ФИО11 к предпринимателю без образования юридического лица Романенко ФИО12, страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Турчин Ю. В. обратился в суд с иском к ИП Романенко Ю. С., СОАО «ВСК». Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с каждого.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между Турчиным Ю. В. и ОСАО «ВСК» 31.12.2010 был заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ-217030 (государственный регистрационный знак Н 796 АР/37). В период действия указанного договора в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.11.2011, принадлежащий Турчину Ю. В. автомобиль ВАЗ-217030 (государственный регистрационный знак Н 796 АР/37) получил значительные механические повреждения. Поскольку согласно условиям договора страхования автомобиля ВАЗ-217030 (государственный регистрационный знак Н 796 АР/37) страховое возмещение производится путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА, Турчин Ю. В. предоставил поврежденный автомобиль для осмотра СОАО «ВСК», а затем 13.01.2012 доставил его на СТОА ИП Романенко Ю. С. В течение продолжительного периода времени автомобиль не ремонтировался по причине согласования ремонтных работ. Акт осмотра в окончательной форме был составлен только после обращения Турчина В. Ю. с претензией к страховщику 22.02.2012. Турчиным Ю. В. 07.06.2012 ИП Романенко Ю. С. была также направлена претензия, содержащая требование произвести ремонтные работы в разумные сроки, однако сроки окончания ремонта автомобиля под различными предлогами неоднократно переносились, и автомобиль был выдан Турчину Ю. В. только во второй половине сентября. По мнению Турчина Ю. В., со стороны СОАО «ВСК» и ИП Романенко Ю. С. имело место нарушение прав потребителя. Действиями указанных лиц ему причинен моральный вред, поскольку он был лишен возможности пользоваться автомобилем, что повлекло определенные ограничения и неудобства.

В судебное заседание истец Турчин Ю. В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Башин М. В., действующий на основании доверенности от 27.07.2012, исковые требования поддержал согласно доводам искового заявления, указал, что поскольку сроки согласования перечня и объема необходимых работ сторонами договора страхования не согласованы, то истец считает разумными сроки для производства настоящих действий в 7 дней, принимая во внимание, что ответчики находятся в пределах г. Иваново, а также отметил, что ремонт автомобиля продолжался 9 месяцев, в то время как согласно проведенному независимому исследованию с учетом имеющихся повреждений автомобиля достаточным для производства ремонта является срок 15 дней.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Романенко Ю. С. – Панова И. Э. возражала против удовлетворения заявленных Турчиным Ю. В. требований, настаивая на том, что продолжительность нахождения автомобиля в сервисе вызвана необходимостью согласования ремонтных работ и заказа новых запасных частей, при этом специалисты сервисного центра достаточно оперативно принимали решения по вопросам, связанным с ремонтом автомобиля истца, в то время как СОАО «ВСК» затягивало процедуру согласования актов о скрытых повреждениях.

В судебное заседание СОАО «ВСК» представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление СОАО «ВСК» указывает на то, что исковые требования не признает на том основании, что со стороны СОАО «ВСК» условия договора выполнены надлежащим образом – решение об урегулировании страхового случая было принято своевременно, акты о скрытых повреждениях согласованы ОСАО «ВСК» в установленные п. 3.3.1 договора № 2/10 от 03.03.2010 сроки, длительность ремонта транспортного средства истца обусловлена ненадлежащим исполнением ИП Романенко Ю. С. своих обязательств по договору № 2/10 от 03.03.2010.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Турчина Ю. В., заявленные к СОАО «ВСК», подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований Турчина Ю. В. к ИП Романенко Ю. С. надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Турчин Ю. В. является собственником автомобиля LADA PRIORA, 2009 года изготовления, кузов № №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 7).

Турчин Ю. В. 30.12.2010 на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя, и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» от 28.03.2008 заключил договор добровольного страхования транспортного средства LADA PRIORA, 2009 года изготовления, кузов № №, государственный регистрационный знак №, № № по рискам Автокаско, внешнее воздействие (л.д. 10).

Исходя из согласованных сторонами договора страхования автомобиля от 30.12.2010 условий выплата страхового возмещения производится путем ремонта на гарантийной СТОА по направлению страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 45).

В период действия названного договора имущественного страхования 07.11.2011 Турчин Ю. В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о происшедшем событии по риску «ущерб», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль – LADA PRIORA (государственный регистрационный знак №), которым управлял Турчин А. В., получил механические повреждения (л.д. 43).

Согласно п. 7.9.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя, и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» от 28.03.2008 после исполнения Страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая, Страховщик должен провести осмотр застрахованного имущества либо имущества Потерпевших самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций и составить акт осмотра упомянутого имущества в течение 3-х рабочих дней. При наличии второго участника ДТП срок проведения осмотра может быть увеличен до 5 рабочих дней.

Первичный осмотр поврежденного транспортного средства был произведен 16.11.2011, причем сторонами представлено два акта, датированных указанной датой – 72/12 и 89/11, при этом в одном из в актов осмотра транспортного средства имеется отметка представителя страховщика Чернышова А. В. о том, что он считает настоящий акт осмотра нелегитимным на том основании, что автомобиль представлен в состоянии, не позволяющем его идентифицировать, т.е. имеющим следы загрязнения, осматриваемый автомобиль не на ходу (л.д. 11-14, л.д. 46-48).

В возражениях на исковое заявление СОАО «ВСК» указано, что повторно автомобиль был осмотрен 18.12.2011, по результатам чего был составлен акт осмотра и фототаблица (л.д. 30), на что содержится ссылка и в письме, направленном в адрес заместителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе (л.д. 54-55).

Таким образом, установленные Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» от 28.03.2008 сроки осмотра транспортного средства были существенно нарушены страховщиком, что не могло не сказаться негативно на сроке начала ремонтных работ.

В силу п.п. 7.9.3, 7.9.4 указанных Правил страховщик обязан принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 5-ти рабочих дней исполнения Страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая и проведения необходимого осмотра поврежденного имущества Страховщиком или представителем Страховщика, в течение 3-х рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая составить страховой акт.

Страховой акт составлен СОАО «ВСК» 11.12.2012 (л.д. 63), в то время как в соответствии с требованиями Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» от 28.03.2008 крайний срок - 14.11.2012, принимая во внимание, что повторный осмотр автомобиля, если исходить из пояснений ответчика СОАО «ВСК», имел место после составления страхового акта.

Направление на ремонт выдано страховщиком Турчину Ю. В. 12.01.2012 (л.д. 52).

Таким образом, после обращения Турчина Ю. В. 07.11.2011 в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом случае до получения им направления на ремонт прошло более 2 месяцев.

Изложенные обстоятельства являются явным подтверждением того, что со стороны СОАО «ВСК» имело место нарушение условий договора страхования, а, следовательно, и прав страхователя – Турчина Ю. В.

В соответствии с договором № 2/10 от 03.03.2010 (л.д. 31-38), заключенным между ОАО «ВСК» и ИП Романенко Ю. С., исполнитель – ИП Романенко Ю. С. принял на себя обязательство производить ремонт направленных заказчиком – ОАО «ВСК» автотранспортных средств отечественного и импортного производства в соответствии с направлением на ремонт заказчика.

В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора ИП Романенко Ю. С. обязан соблюдать сроки (начала и окончания) работ, согласованные с клиентом и оговоренные при приемке автотранспортного средства в ремонт.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют в пользу того, что установленные договором, ст. 708 ГК РФ и положениями пп. б п. 15, п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, требования в части необходимости обязательного указания сроков выполнения работ ИП Романенко Ю. С. в отношении Турчина Ю. В. не были выполнены.

Пунктом 2.1.9 договора № 2/10 от 03.03.2010 регламентировано, что исполнитель обязан уведомлять заказчика в письменном виде об обнаруженных скрытых дефектах и не приступать к ремонту без поручения заказчика.

Согласно п. 3.3.1 настоящего договора ответ заказчика на акт о выявлении скрытых дефектов исполнителя должен поступить в письменном виде не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком вышеуказанного акта.

Представленные в материалы дела акты о скрытых повреждениях содержат следующую информацию о сроках согласования актов страховщиком: составлен 24.01.2012 – согласован 06.02.2012, составлен 16.02.2012 – согласован 17.02.2012, составлен 18.04.2012 – согласован 19.04.2012, составлен 19.04.2012 – согласован 20.04.2012, составлен 03.07.2012 – согласован 05.07.2012 (л.д. 49-51, л.д. 76-80), при этом необходимо отметить, что до 05.07.2012 СОАО «ВСК» не согласовывала в полном объеме перечисленные в актах детали и обоснования ремонтного воздействия, согласно пояснениям представителя ответчика ИП Романенко Ю. С. направленный на согласование 20.02.2012 акт был возращен СОАО «ВСК» только 19.04.2012 без согласования, и ИП Романеко приступил к ремонту в нарушение требований п. 2.9.1 договора 2/10 от 03.03.2010 без окончательного согласования объема ремонтных работ с целью сократить сроки нахождения автомобиля в ремонтной организации.

В силу ст. 55 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Со стороны ответчика СОАО «ВСК» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные пояснения представителя ответчика ИП Романенко Ю. С.

Изложенное позволяет утверждать, что в процессе согласования объема ремонтных работ СОАО «ВСК» нарушались сроки согласования, что явилось причиной того, что к ремонту автомобиля сервисный центр не приступал в течение более 5 месяцев.

Вместе с тем, анализ действий ИП Романенко Ю. С. свидетельствует в пользу того, что им предпринимались своевременные меры для начала производства работ.

В пользу настоящего заключения свидетельствуют следующие обстоятельства. Несмотря на то, что согласно п. 2.1.9 договора № 2/10 от 03.03.2010 исполнитель не вправе приступать к ремонту без получения согласия заказчика в случае обнаружения скрытых дефектов, ИП Романенко Ю. С. в целях сокращения сроков ремонта автомобиля, начал осуществлять ремонтные воздействия в отношении автомобиля истца до даты подписания акта о скрытых повреждениях без замечаний, что не оспаривалось истцом.

Акт о скрытых повреждения без замечаний подписан страховщиком 05.07.2012. Заявка на поставку запасных частей для автомобиля Турчина Ю. В. направлена ИП Романенко Ю. С. 07.07.2012, в подтверждение чего представлено сопроводительное письмо (л.д. 81) и заявка на поставку запасных частей (л.д. 82-84). Согласно товарной накладной необходимая для ремонта автомобиля LADA PRIORA (государственный регистрационный знак №) запасная часть – бампер задний ГЛАНТ sedan, который поименован в расходной накладной к заказ-наряду № ЮС12019047 от 23.08.2012 (л.д. 59-62), был доставлен в ремонтную организацию 06.09.2012 (л.д. 92-93).

Автомобиль ИП Романенко Ю. С. был передан Турчину Ю. В. согласно акту приемки выполненных работ по нряду-заказу № ЮС12019047 14.09.2012 (л.д. 104).

Исходя из представленной истцом калькуляции стоимости восстановительного ремонта АМТС № 1136/12 от 15.08.2012 на ремонтные работы автомобиля LADA PRIORA (государственный регистрационный знак № с учетом данных, отраженных в колонке «нормо-час», требуется около 15 дней при полном 8-ми часовом рабочем дне (л.д. 105-108).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ работа (услуга), сроки выполнения которой не устанавливаются в договоре, должна быть выполнена в разумный срок после заключения договора.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что хотя автомобиль и был помещен на станцию обслуживания ответчика согласно пояснениям истца 13.01.2012, однако фактически приступить к началу выполнения несогласованных ремонтных работ автомашины LADA PRIORA (государственный регистрационный знак №) ответчик ИП Романенко Ю. С. смог лишь после 05.07.2012, когда был составлен акт осмотра автомашины.

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Оценивая в совокупности обстоятельства дела, исходя из конкретной ситуации, характера возникшего у ремонтной организации обязательства, условий, влияющих на возможность своевременного его исполнения, а также учитывая объем полученных транспортным средством автовладельца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), наличие скрытых повреждений, необходимость заказа запасных частей, суд приходит к выводу о том, что разумный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля был нарушен не по вине ИП Романенко Ю. С., поскольку время фактического нахождения автомобиля в ремонтной организации не совпадает со временем его действительного ремонта.

При этом суд, с учетом доводов СОАО «ВСК» о виновности ИП Романенко Ю. С. в длительности ремонта автомобиля, принимает во внимание, что СОАО «ВСК» в период нахождения застрахованного автомобиля истца в ремонтной организации при наличии с ИП Романенко Ю. С. договорных отношений не предпринимало каких-либо мер, направленных на ускорение ремонта автомобиля истца. Доказательств обратного ответчиком СОАО «ВСК» не представлено.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для применения к ИП Романенко Ю. С. такой меры воздействия за нарушение прав потребителя как взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Право Турчина Ю. В. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования было нарушено ответчиком СОАО «ВСК», взявшего на себя обязательства по оказанию потребителю услуги путем организации восстановительного ремонта автомобиля и его оплаты, о чем в полной мере свидетельствуют материалы дела, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком ОСАО «ВСК» обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 20000 рублей.

В остальной части требование Турчина Ю. В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Турчина ФИО11 к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Турчина ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска Турчина ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Романенко ФИО12 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская