Решение по делу № 2-855/2014 ~ М-478/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-855/2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 г.                              г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Группа «К» к Ершову СВ, третьи лица – Морозов ВА, ЗАО «К», о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая Группа «К» обратилось в суд с иском к Ершову СВ о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, мотивировав доводы своих требований тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Морозова В.А., и автомашины «<данные изъяты>, под управлением Ершова С.В.

Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в филиале «Саратовский» ООО «СГ «К» по виду страхования «КАСКО» в соответствии со страховым полисом АК № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу собственника Морозова В.А., в связи с чем, страховщик выплатил собственнику в счет ремонта на СТО страховое возмещение в размере 207 858 руб., на основании Заказа – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Волга-Авто-Моторс». Выплата подтверждается актом о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автогражданская ответственность Ершова С.В. на момент ДТП не была застрахована. Повреждение автомашины «<данные изъяты> 64 произошло по вине Ершова С.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об администитративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 207 858 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 278 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца – ООО «СГ «К» не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Ершов С.В. не явился, не просил об отложении дела слушанием, извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке принятия решения по делу.

В судебное заседание третьи лица - Морозов В.А., ЗАО «К», также не явились, извещены о месте и времени слушания дела, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомашин – с участием автомашины «<данные изъяты>, под управлением водителя Ершова С.В., и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Морозова В.А.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель Ершов С.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Также данное обстоятельство усматривается из письменных объяснений водителей Ершова С.В. и Морозова В.А. (л.д.31).

Согласно представленного страхового полиса (л.д.32), на момент ДТП потерпевший от ДТП Морозов В.А., который не нарушал ПДД РФ, был застрахован по договору КАСКО в соответствии со страховым полисом АК № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

После ДТП Морозов В.А. обратился в ООО «СГ «К» за страховым возмещением (л.д.35).

Был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.36-37), в котором были отражены поврежденные детали автомашины.

Как следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), стоимость восстановительного ремонта автомашины Морозова В.А. <данные изъяты> составила в размере 207 858 руб.

Согласно Акту № № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была выплачена ООО «СГ «К» страхователю Морозову В.А. (л.д.40).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СГ «К» и Ершовым С.В. был заключен договор добровольного автотранспортного средства, по условиям которого от причинения ущерба был застрахован автомобиль «<данные изъяты> 64, что подтверждается К полисом АК № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения ДТП и его обстоятельства ответчиком не оспаривались и сомнению не подвергались.

При этом ответчик не представил суду доказательств того, что автогражданская ответственность Ершова С.В. на момент ДТП была застрахована в какой – либо страховой компании. В справке о ДТП имеются сведения о том, что страховой полис водитель Ершов С.В. не имеет (л.д.29).

Спорными юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию сторонами, являются: установление вины водителя в совершении ДТП; наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя и наступившими последствиями; размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине Морозова В.А. «<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным материалам по факту ДТП, виновным в нарушении ПДД признан водитель Ершов С.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, управлявший автомашиной <данные изъяты>, и допустивший столкновение с автомашиной «<данные изъяты> под управлением водителя Морозова В.А.

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика – Мигель А.М. просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу, поскольку был не согласен с размером ущерба, причиненного автомашине Морозова В.А. «<данные изъяты> в результате ДТП. При этом он вину причинителя вреда не оспаривал.

По делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертизы №, проведенной ООО «Лаборатория Судебных экспертиз «Л» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомашины «<данные изъяты>, составила в размере 200 274 руб. 04 коп.

Именно данную сумму суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из того, что судом установлено и никем не оспорено, что страховой компанией была выплачена потерпевшему Морозову В.А. в счет возмещения ущерба по суброгационному требованию 207 858 руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202 руб. 74 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также суд полагает возможным взыскать с Ершова С.В. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» «Л» денежную сумму в размере 10000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 67,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Ершова СВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «К» денежную сумму в размере 200 274 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5202 руб. 74 коп., а всего - 205 476, 78 руб. (двести пять тысяч четыреста семьдесят шесть рублей 78 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Ершова СВ в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» «Л» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления в Кировский районный суд г. Саратова, или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья