Решение по делу № 33-13246/2019 от 08.10.2019

Судья: Казанцев И.Л. № 33-13246/2019

номер дела в суде первой инстанции 2-501/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.11.2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Салдушкиной С.А.,

Судей Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоренко С.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21.08.2019 г., которым постановлено:    

«Исковые требования Сидоренко С.А. к Бугакову М.В. о взыскании долга по договору займа - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Бугакова М.В. к Сидоренко С.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко С.А. обратился в суд иском к Бугакову М.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что в период с февраля 2017 г. по сентябрь 2018 года, ответчик, пользуясь хорошими личными отношениями и доверием со стороны истца, лично неоднократно занимал у него 16.02.2017 г. на семена подсолнечника 40 000 рублей, 30.05.2017 г. на дизтопливо 144 425 рублей, 09.08.2017 г. на семена подсолнечника 25 700 рублей, 22.08.2017 г. на гербициды 75 000 рублей, 26.10.2017 г. на дизтопливо 135 516 рублей, 20.02.2018 г. на семена подсолнечника 33 282 рубля, 15.06.2018 г. на питание механизаторов 3 000 рублей, 15.06.2018 г. на дизтопливо 36 000 рублей, 16.06.2018 г. на дизтопливо 36 000 рублей, 19.06.2018 г. на дизтопливо 36 000 рублей, 19.06.2018 г. на дизтопливо 36 000 рублей, 02.07.2018 г. на дизтопливо 62 000 рублей, 26.07.2018 г. на дизтопливо 36 000 рублей, 17.08.2018 г. на дизтопливо 36 000 рублей, 10.09.2018 г. на дизтопливо 72 000 рублей, 12.09.2018 г. на дизтопливо 36 000 рублей, а всего 842 923 рубля.

За полученные денежные средства ответчик лично расписывался в расходных документах в присутствии свидетелей, обещал, что вернёт займ после получения урожая 2018 года. Однако, по результатам 2018 года, ответчик не возвратил займ, и уклоняется от ведения переговоров по урегулированию отношений.

18.04.2019 года истец направил ответчику требование о возврате займа и уплате процентов, которое получено ответчиком 25.04.2019 г., однако ответчик требование проигнорировал.

На день составления требования (на 15.04.2019 г.), ключевая ставка составляла 7.75% годовых (Информация Банка России от 14.12.2018г.). Сумма процентов за каждый день после расчётной даты (после 15.04.2019г.) составляет - 178 рублей 98 копеек, и, следовательно, на дату составления настоящего иска начислено ещё 4 116 рублей 54 копейки.

Общая сумма процентов на 22.05.2019 г. – 85 131 рубль 36 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою:

- сумму займа 842 923,00 рублей,

- проценты в размере 85 131 рубль 36 копеек,

- судебные расходы распределить согласно ГПК РФ.

Ответчик Бугаков М.В. предъявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, в иске указал, что в 2018 году он по просьбе Сидоренко С.А. организовал и обеспечил выполнение полевых сельскохозяйственных работ, в том числе на земельном участке площадью 2 549 401 кв.м. (254,9 га) с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. В период с мая по июль 2018 г. были выполнены следующие работы: механическая обработка почвы с помощью бороны дисковой прицепной на тракторе К-5280; химическая обработка сорной растительности и почвы с помощью гербицидов в концентрации 1,7л/га, с использованием самоходного опрыскивателя «Туман-2». Для этого Бугаков М.В. привлек к выполнению данных работ в 2018 году Фролова Дмитрия и Гогишвили Алексея, а также часть работ выполнял самостоятельно.

Для выполнения данных работ Бугаков М.В. с разрешения руководства ООО СХП «Альянс» брал сельскохозяйственную технику, принадлежащую ООО СХП «Альянс», во временное пользование: трактор К-5280, борону прицепную дисковую, самоходный опрыскиватель «Туман-2», для доставки воды, химикатов и дизельного топлива — автомобиль УАЗ «Патриот» (пикап).

В 2018 году до обработки земельный участок был непригоден для использования по назначению, высота сорной растительности на земельном участке достигала 1,5 метров.

После обработки земельный участок через некоторое время стал пригоден для растениеводства, и в 2019 году земельный участок был засеян семенами подсолнечника, уже без участия Бугакова М.В.

В 2018 году Бугакову М.В. по распоряжению Сидоренко С.А. кассиром выдавались денежные средства на закупку дизельного топлива, питания механизаторов, гербицидов. Данные денежные средства были использованы для обработки сельскохозяйственных угодий, принадлежащих Сидоренко С.А., в том числе земельного участка с кадастровым номером №

Оплату за выполненные работы Бугаков М.В. не получил. Он получил только деньги на накладные расходы, необходимые для выполнения работ.

Между Сидоренко С.А. и Бугаковым М.В. отсутствовал письменный договор.

Таким образом, Сидоренко С.А. получил за счет Бугакова М.В. услугу по механической и химической обработке сельскохозяйственных угодий, в том числе земельного участка с кадастровым номером №.

Стоимость работ по механической обработке почвы составляет в среднем 1350 рублей за один гектар, включая накладные расходы. Стоимость работ по химической обработке почвы составляет в среднем 1500 рублей за один гектар, включая накладные расходы.

Таким образом, сумма денежных средств, которые сэкономил Сидоренко С.А., не оплатив работу за земельный участок с кадастровым номером №, составляет за механическую обработку 1350 руб. * 254,9 га = 344 115 рублей; за химическую обработку 1500 руб. * 365,9 га = 382 350 рублей, а всего 726 465 рублей.

В связи с тем, что на момент подачи встречного иска затруднительно определить, какая сумма из предъявленного первоначального иска относится к расходам, понесенным на обработку земельного участка с кадастровым номером №, просит принять встречное исковое заявление как направленное на зачет требований, заявленных в первоначальном иске Сидоренко С.А.

С учетом уточнения иска, просил суд взыскать с Сидоренко С.А. в пользу Бугакова М.В. неосновательное обогащение в размере 1 056 764 рубля 42 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидоренко С.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бугакова М.В. – Ярва Р.М. (по доверенности) возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сидоренко С.А. и Бугаковым М.В. существовали правоотношения, в силу которых стороны сотрудничали: Сидоренко С.А. передавал денежные средства, Бугаков М.В. с привлечением других лиц осуществлял работы на полях, в том числе, принадлежащих Сидоренко С.А., однако, природа таких правоотношений, документально не была закреплена.

В указанный Бугаковым М.В. период он осуществлял работы по механической и химической обработке полей в отсутствие подтвержденных допустимыми доказательствами обязательств Сидоренко С.А. по их оплате.

Судом установлено, что истец Сидоренко С.А. обосновывает свои требования к ответчику Бугакову М.В. наличием расходных кассовых ордеров, датированных периодом с 16.02.17 по 12.09.18 в количестве 16 штук, которые, по мнению истца, подтверждают факт заключения между сторонами договора займа на сумму 842 923 руб. Кроме того, считает, что, исходя из ключевой ставки в размере 7,75% Центрального Банка России, подлежат выплате проценты в размере 81 014 рублей 82 копеек.

Разрешая заявленные требования Сидоренко С.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных доказательств не усматривается, что между сторонами заключен договор займа. Напротив, усматривается наличие иных правоотношений между сторонами, связанных с производством сельскохозяйственных работ. Оценивая представленные в качестве доказательства возникновения заемных обязательств между сторонами расходные кассовые ордера, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные ордера не позволяют сделать объективный и достоверный вывод о наличии между сторонами заемных обязательств. Так, ни в одном из ордеров не указано, что денежные средства передаются в качестве заемных средств. Напротив, последний поименованный расходный ордер, содержит информацию, позволяющую исключить его как доказательство заемного характера отношений сторон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Сидоренко С.А. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа с обязательством возврата ответчиком денежных средств.

Разрешая по существу встречные исковые требования Бугакова М.В., руководствуясь положениями ст. 161, 162, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Как правильно указал суд, представленный акт экспертного заключения № от 10.08.2019 г. о рыночной стоимости работ по уничтожению сорной растительности путем механической и химической обработки, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствуют доказательств того, что стороны согласовали именно такой вид и объем работ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с тем, что свидетельские показания не могут служить доказательством заключения договора. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Сидоренко С.А. о несоответствии действительности выводов суда об отсутствии заемных правоотношений между сторонами, а также о том, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не позволяют сделать вывод о наличии заемных правоотношений – являлись предметом проверки суда первой инстанции, несостоятельны по изложенным выше мотивам.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21.08.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи