Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2014 ~ М-142/2014 от 04.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисенко С.Н.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буниной Л.А. к администрации <данные изъяты>, ООО "<данные изъяты>", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> и Черой А.Л. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и обязании провести работы по межеванию земельного участка,

установил:

Бунина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации МО <данные изъяты>, ООО "<данные изъяты>", ФГБУ "ФКП Росреестра по <адрес>" и Черой А.Л. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположением <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., сведения о регистрации права по которому отсутствуют; признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Буниной Л.А.; обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по <адрес>" снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., сведения о регистрации права по которому отсутствуют и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Буниной Л.А.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> и обязании ООО "<данные изъяты>" произвести работы по межеванию земельного участка и изготовить межевой план земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с исторически сложившимися границами земельного участка.

Свои исковые требования Бунина Л.А. мотивировала тем, что является собственником части жилого дома с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно решению Венёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были оставлены без удовлетворения исковые требования Буниной Л.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности Буниной Л.А. и снятии с кадастрового учета данного земельного участка, также признании недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, сведения о регистрации права по которому отсутствуют, и снятии с кадастрового учета данного земельного участка, также обязании ООО "<данные изъяты>" произвести работы по межеванию земельного участка и изготовить межевой план земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с исторически сложившимися границами земельного участка. В тоже время в соответствии с указанным решением суда исковые требования Черой А.Л. удовлетворить частично, а именно: признано незаконным Постановление главы администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № "О передаче земельного участка в земли, находящиеся в ведении администрации <адрес>". В иске Черой А.Л. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес> <адрес>, ориентир: жилой дом, разрешенное использование (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м. – отказано. Считает, что в ходе судебного разбирательства были установлены новые обстоятельства, которые указывают на существенные нарушения прав истицы, допущенные при межевании земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ей на праве собственности, и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., правообладателем которого с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО4, а именно – осуществлено согласование границ земельного участка с лицами, не являющимися правообладателями (или их представителями), а также не правильное определение ООО "<данные изъяты>" местоположения границ с северной стороны участка, которое выявлено в ходе проведения землеустроительной экспертизы и не опровергалось исполнителем землеустроительных работ. В связи с тем, что Постановление главы администрации <адрес> МО Венёвский район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О передаче земельного участка в земли, находящиеся в ведении администрации <адрес>" вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, право собственности ФИО4 на указанный земельный участок, соответственно, не прекращено. В тоже время ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году не наделял Черой А.Л. полномочиями, позволяющими осуществить межевание земельного участка и постановку его на кадастровый учет. Из чего следует, что местоположение спорной границы между смежными земельными участками должно согласовываться между собственниками Буниной Л.А. и ФИО4 Тогда как заказчиком землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером № был Черой А.Л., не являющийся правообладателем данного земельного участка.

Истица Бунина Л.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истицы Буниной Л.А. по доверенности Моисеева Т.А. поддержала заявленные исковые требования по тем же основаниям, которые изложены в заявлении.

Представитель ответчика - администрации МО <адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра по <адрес>" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще. Сведений об уважительной причине своей неявки суду не представил и не просил об отложении судебного разбирательства.

Ответчик Черой А.Л. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Черой А.Л. по доверенности Степухин С.В. возражал против исковых требований Буниной Л.А. и заявил о применении сроков исковой давности по указанным исковым требованиям, мотивируя тем, что Бунина Л.А. знала о межевании земельного участка с кадастровым номером № еще в ДД.ММ.ГГГГ году, так как после межевания по смежной с её земельным участком границе был построен забор. Однако, только в ДД.ММ.ГГГГ году предъявила иск, то есть по истечение ДД.ММ.ГГГГ лет. Таким образом, ею был нарушен срок исковой давности, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Представитель ООО "<данные изъяты>" по доверенности ФИО9 также возражала против заявленных Буниной Л.А. исковых требований, указав, что при переходе права собственности по договору купли-продажи на здание или иное сооружение, к его приобретателю автоматически переходят все права и на занятый указанным объектом недвижимости и необходимый для его использования земельный участок на тех же условиях и в том же объёме, в котором они принадлежали прежнему владельцу здания или сооружения. Поэтому ФИО4 как на момент проведения межевых работ и их результатов, так и в настоящее время не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №.

Третье лицо ФИО13 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще. В своём отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие и поддержал исковые требования Буниной Л.А., указав в обоснование своей позиции, что является до настоящего времени правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, на основании свидетельства о собственности на землю № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи <адрес>, заключенному между ним и Черой А.Л. земельный участок не являлся объектом продажи. Он (ФИО4) не отказывался от данного земельного участка. Свою волю в межевании границ земельного участка не изъявлял, о проведении кадастровых работ Черой А.Л. поставлен в известность не был и участия в межевании границ ДД.ММ.ГГГГ не принимал, акт согласования границ не подписывал. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление администрации <адрес> МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным, следовательно, он считает, что все действия, основанные на данном постановлении не законны.

Заслушав доводы представителя истицы Буниной Л.А. – Моисеевой Т.А., представителя ответчика Черой А.Л. – Степухина С.В. и представителя ООО "<данные изъяты>" – ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-475/13, т. № л.д. №), было постановлено: исковые требования Черой А.Л. удовлетворить частично. Признать незаконным Постановление главы администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № "О передаче земельного участка в земли, находящиеся в ведении администрации <адрес>". В иске ФИО2 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> <адрес>, ориентир: жилой дом, разрешенное использование (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м. – отказать. Исковые требования Буниной Л.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и снятии с кадастрового учета данного земельного участка, также признании недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, сведения о регистрации права по которому отсутствуют, и снятии с кадастрового учета данного земельного участка, также обязании ООО "<данные изъяты>" произвести работы по межеванию земельного участка и изготовить межевой план земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с исторически сложившимися границами земельного участка, оставить без удовлетворения.

Из данного решения суда следует, что по договору купли – продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Черой А.Л. (гр. дело № 2-564/13, л.д. № №) ФИО4 продал Черой А.Л. приватизированную квартиру под номером <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Черой А.Л. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущества (гр. дело № 2-564/13, л.д. №).

Согласно Свидетельству на землю № (гр. дело № 2-564/13, л.д. №), выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предоставлен на праве постоянного пользования земельный участок площадью <данные изъяты> га для личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о правах на который отсутствуют, был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости (гр. дело № 2-564/13, л.д. №).

Из материалов землеустроительного дела по проведению межевания объекта землеустройства – земельного участка, предоставляемого гр. Черой А.Л., расположенного в <адрес> при <адрес>, утверждённого начальником отдела кадастра и землеустройства Ленинского межрайонного комзема ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № 2-475/13, т.1, л.д. №) следует, что межевой организацией ГУП "<данные изъяты>" на основании задания, полученного от заказчика Черой А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено установление границ земельного участка в местной системе координат. Споры по установленной границе земельного участка, предоставляемого № отсутствуют, так как правообладателями смежных земельных участков согласована бесспорность данных границ земельного участка, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка, а также составлен акт сдачи межевых знаков земельного участка на наблюдение за сохранностью. Постановлением главы администрации <адрес> МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № (гр. дело № 2-475/13, т.№, л.д. №) была уточнена площадь земельного участка с К № №, расположенного в <адрес>, при <адрес> по результатам межевания, считая её равной <данные изъяты> кв.м. Имеющимися в материалах данного землеустроительного дела, а именно: Актом согласования границ земельного участка и распиской в получении извещения о личном участии в согласовании в натуре границ земельного участка подтверждается тот факт, что правообладатель смежного земельного участка Бунина Л.А. была извещена для участия ДД.ММ.ГГГГ в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка Черой А.Л. и ДД.ММ.ГГГГ согласовала положение границ земельного участка с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Заявляя повторно свои исковые требования, Бунина Л.А. указала в обоснование другие доводы, сославшись на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным Постановление главы администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № "О передаче земельного участка в земли, находящиеся в ведении администрации <адрес>", следовательно, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, являлся на момент его межевания ФИО4, который не выдавал Черой А.Л. полномочий на проведение землеустроительных работ по указанному земельному участку и, соответственно, на согласование смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Буниной Л.А.

Представитель ответчика Черой А.Л. по доверенности Степухин С.В. заявил о применении срока исковой давности по этим требованиям, поскольку ФИО3 знала о межевании в ДД.ММ.ГГГГ году и в течение ДД.ММ.ГГГГ лет не оспаривала границы земельных участков и результаты межевых работ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 199 указанного Закона требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку Постановление главы администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № "О передаче земельного участка в земли, находящиеся в ведении администрации <адрес>" было признано незаконным по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и о своём нарушенном праве Бунина Л.А. узнала только в указанное время, то суд не может согласиться с заявлением представителя Степухина С.В. о пропуске истицей срока исковой давности и соответственно считает данное заявление не обоснованным.

Вместе с тем, обсуждая заявленные исковые требования Буниной Л.А. по существу, суд исходит из следующего.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлено, что принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при переходе права собственности от ФИО4 к Черой А.Л. на <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Черой А.Л. одновременно приобрел право постоянного пользования земельным участком, ранее принадлежавшим ФИО4 на основании Свидетельства на землю № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Черой А.Л. является надлежащим субъектом правоотношений, связанных с проведением землеустроительных работ и постановкой на кадастровый учет земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Доводы истицы Буниной Л.А. и её представителя Моисеевой Т.А. о том, что именно ФИО4 является до настоящего времени правообладателем земельного участка с кадастровым номером № и в ДД.ММ.ГГГГ году он не наделял Черой А.Л. полномочиями, позволяющими осуществить межевание земельного участка и постановку его на кадастровый учет, границы не согласовывал, суд считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ "░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>" ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░