Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2019 ~ М-285/2019 от 21.01.2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца Жукова Ю.А.,

действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>0 от <дата обезличена>,

представителя ответчика Завертяева А.И.,

действующего на основании доверенности № РГ-Д-537/18 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семенова А. Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Семенов А.Д. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между автомобилем марки <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, под управлением Пальчикова А.А. и автомобилем марки <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, под управлением Семенова А.Д., принадлежащем истцу, произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобиль марки Ниссан Сирена, г/н <номер обезличен>, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Пальчиков А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>. Истец, <дата обезличена>, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по указанному ДТП, приложив все необходимые документы. ДТП от <дата обезличена> признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем по договору ОСАГО, страховая компания выплатила в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение недостаточно для компенсации нанесенного ущерба. На основании отчета <номер обезличен>, подготовленного независимым экспертом-оценщиком ИП Бабаковой Н.И. ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего Семенова А.Д. составил <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков ТС – 25210 руб., соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет <данные изъяты> руб. – 25210 руб. = 153077 руб. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 153077 руб. – 102 000 руб. = 51 077 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова А.Д. страховое возмещение в размере 51 077 руб.; 2) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова А.Д.неустойку в размере 93 330 руб.; 3) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова А.Д. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб.; 4) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова А.Д. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; 5) взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова А.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.; 6) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова А.Д. штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Семенов А.Д. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца - Жуков Ю.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Завертяев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что Семенов А.Д. является собственником автомобиля марки Ниссан Сирена, г/н <номер обезличен>.

<дата обезличена> между автомобилем марки <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, под управлением Пальчикова А.А. и автомобилем марки <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, под управлением Семенова А.Д., принадлежащем истцу, произошло дорожно – транспортное происшествие.

Согласно извещения о ДТП на автомобиле Ниссан Сирена, г/н <номер обезличен>, образовались механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Пальчиков А.А. Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец <дата обезличена> предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем и <дата обезличена> была произведена выплата страхового возмещения в размере 102 000 рублей, а также <дата обезличена> произведена доплата в размере 21000 руб.

На основании отчета <номер обезличен>/Т/18, подготовленного независимым экспертом-оценщиком ИП Бабаковой Н.И. ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего Семенова А.Д. составил <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 178287 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 25210 руб.

Определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ИП Миргородским Р.А., рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Сирена, г/н <номер обезличен>, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Сирена, г/н <номер обезличен>, составляет 13944,08 руб.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим, неполученное страховое возмещение составляет 145892,86 руб. - 13944,08 руб. – 102000 руб. – 21000 руб. = 8948,78 руб.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчиком по настоящему страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и произведена доплата в размере 21000 рублей, а всего выплате подлежало, в соответствии с заключением судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей, то есть выплата ответчиком произведена в пределах статистической достоверности.

В связи с этим, суд считает, что неполученное страховое возмещение в сумме 8948,78 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства не надлежащим образом, выплатив страховое возмещение с нарушением срока предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 93 330 рублей, однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что в данном случае штраф не взыскивается.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., также не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда, также подлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 077 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░90 330 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.