Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2014 (2-5515/2013;) ~ М-5754/2013 от 30.10.2013

Дело №2-303/22-2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.,

с участием представителя истца Бутовой <данные изъяты>

представителя ответчика Щеглова <данные изъяты>

при секретаре Булгаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова <данные изъяты> к ОАО «Курский промышленный банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Курский промышленный банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор кредитования, согласно которого ему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 1585793 руб. под 9,25 процентов годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ За период действия кредитного договора им была уплачена сумма ежемесячной комиссии в размере 171265 руб. 68 коп. Условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за ведение ссудного счета ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу Закона о защите прав потребителей. Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90390 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 22392 руб. 29 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 90390 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22392 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца Бутова Е.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 47573 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9812 руб. 10 коп., а всего 57385 руб. 90 коп.

Истец Соколов Е.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Щеглов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что договор кредитования недействительным признан не был. Кроме того, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Курский промышленный банк» и Соколовым Е.В. был заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1585793 рублей с уплатой за пользование кредитом 9,25% годовых на срок до 21.09.2012г.

В сумму ежемесячного платежа в погашение задолженности по договору на основании п. 7.1 договора кредитования, 8.11 «Общих условий кредитования» входит также комиссия за проведение операций по счету.

Согласно справки ОАО «Курскпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ г., кредит погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ г., сумма последнего платежа составила 210147 руб. 48 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользования кредитом истцом оплачен дополнительный платеж в размере 47573 руб. 80 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 47573 рублей 80 коп., образовавшейся из незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета, основано на том, что условие кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также противоречит Гражданскому кодексу РФ, то есть сделка в этой части является незаконной (ничтожной), поскольку противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Правовой анализ вышеуказанных норм материального закона свидетельствует о том, что ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. По смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, установление комиссии за открытие и ведение судного счета ни нормами ГК РФ, ни другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям гражданского законодательства, то в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ оно является ничтожным и недействительно независимо от признания его таковым судом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Заявляя требование о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, истец тем самым фактически заявляет о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что ничтожные сделки не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В связи с этим, поскольку требования истца о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, хотя и поименованы в иске как требование о взыскании неосновательного обогащения, но мотивированы именно ничтожностью условия кредитного договора о взыскании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, то срок исковой давности необходимо исчислять с начала исполнения кредитного договора, поскольку данные требования направлены именно на устранение последствий ничтожной сделки. Иное бы противоречило бы ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой обязательным условием возврата неосновательного обогащения является приобретение (сбережение) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчик же принимал от истца комиссию за ведение ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора, что исключает неосновательность обогащения.

Истец знал о содержании условий кредитного договора, которым было предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета, с иском о возврате суммы неосновательного обогащения, образовавшейся из незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета, обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом, его представителем не представлено.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п)

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к выводу об отказе и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколова <данные изъяты> к ОАО «Курский промышленный банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья