Решение по делу № 33-9292/2019 от 01.08.2019

Судья: Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-9292

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Хасановой В.С.,
судей Лапухиной Е.А., Валуевой Л.Б.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шкуркина Сергея Александровича на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать со Шкуркина Сергея Александровича в пользу Аликина Павла Николаевича задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 29.06.2015 года в размере 4272740 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29564 руб.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения представителя ответчика – Малковой М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аликин Павел Николаевич обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Шкуркину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 29.06.2015 года в размере 4272 740 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим: 29.06.2015 года ответчик и А1. заключили договор, по условиям которого А1. передала Шкуркину С.А. право на взыскание задолженности по исполнительному листу №**/10 от 14.04.2010 года, выданному Дзержинским районным судом г. Перми, а ответчик обязался в срок 180 дней оплатить ей денежную сумму в размере 4272 740 руб. 17.12.2015 года А1. умерла, истец принял в полном объеме открывшееся после ее смерти наследство. 29.11.2018 года истец направил ответчику письмо с требованием погасить возникшую первоначально перед А1. в рамках договора задолженность, однако данное требование ответчик не исполнил.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.04.2019 года гражданское дело по иску Аликина П.Н. к Шкуркину С.А. о взыскании задолженности передано для рассмотрения в Кировский районный суд г.Перми.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Соловьев Д.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Шкуркин С.А., полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что решение суда не соответствует требованиям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 « О судебном решении». Суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцом было принято право требования по договору цессии к ответчику; истцом не представлено доказательств обращения к нотариусу, либо в суд об установлении факта принятия имущественного права требования суммы в размере 4272 740 руб. с Шкуркина С.А. В мотивировочной части решения нет выводов суда об исследовании и оценке доказательства, представленного истцом в обоснование своих требований- Свидетельства о наследовании, выданного нотариусом С. Все выводы суда сделаны на основании ранее вынесенных судебных актов о процессуальном правопреемстве ответчика, но не нашли дальнейшего исследования, какие действия предпринимали стороны после вступления в права наследования. До обращения с иском наследник Аликин П.Н. был ответчиком по делу № **/17, однако сведений об этом в суд не представил, копия решения Мотовилихинского районного суда приобщена в дело по запросу Кировского районного суда г. Перми. Суд не принял во внимание положения ст. ст. 39, 56 ГПК РФ, только истец может изменить предмет и основание иска, суду такое право не дано. Представленное истцом письмо с требованием об оплате задолженности ответчик не получал, в материалах дела есть информация, что по месту регистрации ответчик не проживал и снят с регистрационного учета. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2017 года установлено, что оплату по договору цессии Аликин П.Н. получает. Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не нуждается в доказывании. Судом вопрос о размере оплаты по договору цессии, полученной истцом, не исследовался и сумма в полном объеме была взыскана незаконно. Суд не учел, что стороны должны действовать добросовестно, не принял во внимание положения п. 4 ст.1, п. 1 ст. 10 ГК РФ. Истец не представил информацию и доказательства о том, по какой причине принимал в наследство право требования с Соловьева П.В. денежных средств в размере 4272740 руб., которое было реализовано наследодателем при жизни, до обращения в Свердловский районный суд в декабре 2017 года истцу об этом было известно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.382, п.1 ст.384, п.1 ст.388 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ)

В силу положений п.1 ст.1110, ст.1112 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.1 ст.56, ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 06.2015 года А1. (цедент) заключила с Шкуркиным С.А. (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент обязалась передать, а цессионарий принять право требования задолженности от Соловьева Д.В. (должник), причитающейся цеденту, в размере 4272740 руб., состоящую из: исполнительных листов, выданных Дзержинским районным судом г.Перми, от 14.04.2010 года по делу №**/10 и 19.10.2011 года по делу №**/11. За произведенную уступку права требования цессионарий обязался уплатить цеденту сумму в 4272740 руб. в течение 180 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (п.п.1.1, 1.3, 2.1 договора).

На основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Перми 14.04.2010 года по делу №**/2010, судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю 02.09.2010 года возбуждено исполнительное производство №**, в последующем постановлением должностного лица ОСП от 24.01.2014 года объединенное в последующем с другими производствами в отношении Соловьева Д.В. в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера **.

На основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Перми 19.10.2011 года по делу №**/2011, судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю 26.01.2012 года возбуждено исполнительное производство №**, взыскатель А1., должник Соловьев Д.В., предмет исполнения - обращение взыскание на принадлежащие должнику земельные участки по **** площадью 1829 кв.м. и №** площадью 1874м кв.м.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.05.2017 года по делу №**/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Соловьева Д.В. к Аликину П.Н., Шкуркину С.А. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2015 года, заключенного между А1. и Шкуркиным С.А.

Заявляя иск о признании данного договора недействительным, Соловьев Д.В. указывал, что А1. передала Шкуркину С.А. несуществующее обязательство, однако, Мотовилихинский районный суд г.Перми при разрешении дела №**/2017, а в последующем судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в апелляционном определении от 23.08.2017 года, которым апелляционная жалоба Соловьева Д.В. на решение от 29.05.2017 года по делу №**/2017 оставлена без удовлетворения, пришли к выводу о состоявшейся сделке между А1. и Шкуркиным С.А., предметом которой явилась задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным решением, Аликина Д.З. указанную сделку одобрила, не оспаривала ее, как и Аликин П.Н. - наследник А1.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 02.03.2016 года, вступившим в законную силу, по делу №**/2010 произведена замена взыскателя А1. ее правопреемником Шкуркиным С.А. в исполнительном производстве №** от 02.09.2010 года, возбужденном ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ВС №** от 10.08.2010 года выданного по делу №**/2010 на взыскание с Соловьева Д.В. в пользу А1. денежных средств в размере 4272 740 руб.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 01.04.2016 года, вступившим в законную силу, по делу №**/2010 произведена замена взыскателя А1. ее правопреемником Шкуркиным С.А. по гражданскому делу по иску А1. к Соловьеву Д.В. об обращении взыскания на земельные участки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 05.05.2017 года исполнительное производство №** окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа №**/2011, в пользу взыскателя Шкуркина С.А. перечислены денежные средства по платежному поручению №** от 17.03.2017 года.

17.12.2015 года А1. умерла, открытое после ее смерти наследство принял в полном объеме сын - Аликин П.Н., в объем наследственного имущества включены права на денежные средства в размере 4272 740 руб., причитающиеся наследодателю по исполнительному производству №**, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Перми 14.04.2010 года по делу №**/10, в отношении Соловьева Д.В (свидетельство о праве на наследство по закону ** от 29.12.2016 г., выдан нотариусом ПГНО С.).

29.11.2018 года Аликин П.Н. направил в адрес Шкуркина С.А. письменное требование о погашении задолженности, возникшей перед А1. по договору уступки права требования (цессии) от 29.06.2015 года, в размере 4272740 руб. в срок до 20.12.2018 года.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из следующего: в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что А1. фактически выполнила взятое на себя обязательство по передаче принадлежавшего ей права требования в отношении обязательств, возникших у Соловьева Д.В. перед ней на основании решений Дзержинского районного суда г.Перми по делам №**/2010 и №**/2011; в силу заключенного договора цессии 29.06.2015 года у ответчика – цессионария возникла обязанность произвести оплату цеденту А1. принятого от нее права требования в отношении задолженности с Соловьева Д.В., взысканной решением Дзержинского районного суда г.Перми по делу №**/2010, в размере 4272 740 руб.; истец - универсальный правопреемник в отношении прав и обязанностей А1., вправе требовать исполнения ответчиком обязательства по договору уступки права требования; доказательств исполнения обязательства по оплате принятого права требования по договору цессии как перед первоначальным цедентом, так и его правопреемником - истцом по настоящему делу материалы гражданского дела не содержат, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права? регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями его отмены.

Безусловных оснований к отмене решения, установленных ч, 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются тем, что принятые обязательства по оплате А1. денежной суммы в размере 4272740 руб. Шкуркиным С.А. не исполнены. Иного не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств частичного возврата Шкуркиным С.А. указанной денежной суммы материалы данного гражданского дела не содержат, каких-либо возражений против предъявленного Аликиным П.Н. иска Шкуркиным С.А. не представлено; решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2017 года такое обстоятельство не установлено. При рассмотрении Кировским районным судом настоящего спора по существу Шкуркин С.А. не ссылался на частичную оплату долга, соответствующих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Ссылка апеллянта на положение ч. 1 ст. 61 ГПК РФ несостоятельна, поскольку Мотовилихинским районным судом, на решение которого ссылается ответчик, рассматривался спор по иску Соловьева Д.В. к Аликину П.Н., Шкуркину С.А. о признании договора уступки прав требования недействительным. Решением суда от 29.05.2017 Соловьеву Д.В. в удовлетворении иска отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются обстоятельствами, установленными судом, выводы которого подробно мотивированы, необходимость их повторного изложения отсутствует.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований не являются и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкуркина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: