Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2018 (2-4576/2017;) ~ М-3805/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-4576/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года                              г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Дергуновой М.О.

с участием: истца Мясникова А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясникова Александра Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная инспекция труда в Саратовской области, межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области о взыскании расчета при увольнении и денежной компенсации за нарушения ТК РФ работодателем, компенсации морального вреда,

установил:

Мясников Александр Яковлевич (далее по тексту - Мясников А.Я., истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее по тексту - ООО «Велес», ответчик) о взыскании расчета при увольнении и денежной компенсации за нарушения ТК РФ работодателем, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Мясников А.Я. был принят на работу приказом № <№> от <Дата> в ООО «Велес» на должность - менеджер региональных продаж, с должностным окладом в размере <№> руб.

Как пояснил истец, трудовой договор на руки не выдавался.

Приказом № <№> от <Дата> трудовой договор с работником прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (заявление работника).

При увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачены не были.

<Дата> истец обратился к руководителю государственной инспекции труда в Саратовской области Санникову А.С. с заявлением о привлечении работодателя к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, выразившееся в форме несвоевременной выплаты заработной платы.

На основании данного обращения государственной инспекции труда в Саратовской области была организована и проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО «Велес».

В ходе проведения проверки было установлено, что согласно представленным работодателем документам, заработная плата Мясникову А.Я. за <Дата>, <Дата>, <Дата> выплачивалась своевременно, <№> раза в месяц, в установленные в трудовом договоре дни, а именно первая часть - <№> числа текущего (расчетного) месяца, вторая часть <№> число следующего месяца, в соответствии с указанным в трудовом договоре окладом.

Данная информация, была подтверждена сотрудникам государственной инспекции труда, представленными работодателем реестрами денежных средств с результатом зачислений по реестру № <№> от <Дата>. с отметкой банка, платежными ведомостями № <№> от <Дата>., № <№> от <Дата> № <№> от <Дата> № <№> от <Дата> и расчетными листами за <Дата>, <Дата> и <Дата> Задолженность по заработной плате перед Мясниковым А.Я. в ходе проверки не была выявлена.

В подтверждение выплаты причитающихся сумм при увольнении Мясникова А.Я. была представлена платежная ведомость <№> от <Дата>,

Однако как пояснил истец, никаких платежных ведомостей и реестр денежных средств по результату зачислений он не подписывал, расчет с ним не производился.

Согласно справке о состоянии вклада на имя Мясникова А.Я. за период с <Дата> по <Дата>, выданной подразделением № 8622/00303 СБ РФ сумма выплаченной заработной платы составляет <№> руб. Иных выплат работодателем не производилось.

Поскольку, сумма оклада в размере <№> руб. подтверждена работодателем, с учетом выплаченных сумм в размере <№> руб., сумма невыплаченной заработной платы при увольнении, согласно представленному истцом расчету составляет <№> руб. <№> коп.

Кроме того, истец считает правомерным взыскание в ответчика процентов за задержку обязательных выплат при увольнении, а также компенсации морального вреда.

Кроме того, не обладая специальными юридическими познаниями, истец обратился за юридическими услугами для восстановления своего нарушенного права.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «Велес» в пользу Мясникова А.Я. задолженность по заработной плате за период работы с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб. <№> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск (<№> дней) при увольнении в размере <№> руб. <№> коп., проценты за задержку обязательных выплат при увольнении за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб. <№> коп., компенсацию морального вреда в размере <№> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <№> руб.

Истец Мясников А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований, а также ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что Мясников А.Я. приказом № <№> от <Дата> был принят на работу в ООО «Велес» на должность - менеджер региональных продаж, с должностным окладом в размере <№> руб. и приказом № <№> от <Дата> трудовой договор с работником прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (заявление работника).

При увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачены не были.

<Дата> истец обратился в государственную инспекцию труда в Саратовской области с заявлением о привлечении работодателя к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, на основании которого была организована и проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО «Велес».

В ходе проведения проверки было установлено, что согласно представленным работодателем документам, заработная плата Мясникову А.Я. за <Дата>, <Дата>, <Дата> <Дата> выплачивалась своевременно, и в соответствии с указанным в трудовом договоре окладом.

Данная информация, была подтверждена сотрудникам государственной инспекции труда, представленными работодателем реестрами денежных средств с результатом зачислений по реестру <№> от <Дата> с отметкой банка, платежными ведомостями <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата> и расчетными листами за <Дата>, <Дата> и <Дата> Задолженность по заработной плате перед Мясниковым А.Я. в ходе проверки не была выявлена.

Однако как пояснил истец, никакие платежные ведомости и реестр денежных средств по результату зачислений он не подписывал, расчет с ним не производился.

Согласно справке Отделения № 8622/00303 Сбербанка РФ о состоянии вклада на имя Мясникова А.Я. за период с <Дата> по <Дата> сумма перечисленной работодателем заработной платы составляет <№> руб.

Поскольку, сумма оклада в размере <№> руб. подтверждена работодателем, с учетом выплаченных сумм в размере <№> руб., сумма невыплаченной заработной платы при увольнении, согласно представленному истцом расчету составляет <№> руб. <№> коп.

Кроме того, истец считает правомерным взыскание c ответчика процентов за задержку обязательных выплат при увольнении, а также компенсации морального вреда.

Кроме того, не обладая специальными юридическими познаниями, истец обратился за юридическими услугами для восстановления своего нарушенного права.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника.

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и т.д., а как указывается в ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ч. 1 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанные работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При наличии спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работник, в соответствии со ст. 392 ТК РФ имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (ст. 395 ТК РФ).

Согласно проведенной государственной инспекцией труда в Саратовской области проверке установлено, что задолженности ООО «Велес» перед Мясниковым А.Я. не имеется. Однако истец утверждает, что не подписывал при увольнении ведомость о выплате денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по делу <№> по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» <№> от <Дата> подписи от имени Мясникова А.Я. на платежной ведомости <№> от <Дата>, платежной ведомости <№> от <Дата> платежной ведомости <№> от <Дата> выполнены не Мясниковым А.Я., а другим лицом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза содержит ссылки на научную и методическую литературу. Суждения экспертного исследования судом признаны объективными и достоверными, а также не нарушающими требований законодательства.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

С учетом вышеизложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы за основу при разрешении настоящего дела.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Велес» в пользу Мясникова А.Я. задолженности по заработной плате за период работы с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб. <№> коп. и компенсации за неиспользованный отпуск (<№> дней) при увольнении в размере <№> руб. <№> коп.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за задержку обязательных выплат при увольнении за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб. <№> коп., также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <№> руб.

Возможность возмещения морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя предусмотрена ст. 237 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с наличием со стороны работодателя нарушений в виде несвоевременной выплаты заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из периода неисполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы, конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <№> руб.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что Мясников А.Я. обращался за юридической помощью, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <№> руб. В подтверждение несения данных расходов, истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму <№> руб.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенная сторонами цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора.

Возмещению подлежат расходы с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом категории подлежащего рассмотрению в суде спора, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем в судебном процессе, сложности дела, принципа разумности, длительность рассмотрения спора, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции, а также ходатайства ответчика и то, что четкие критерии определения судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел законом не определены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах, а именно: в размере <№> руб. за составление искового заявления, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной работы.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с ответчика в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы, за проведение судебной экспертизы, в размере 18 000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска истец был освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ. В связи этим размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Велес» составляет <№> руб. <№> коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Мясникова А. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании расчета при увольнении и денежной компенсации за нарушения ТК РФ работодателем, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Мясникова А. Я. задолженность по заработной плате за период работы с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб. <№> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <№> руб. <№> коп., проценты за задержку обязательных выплат при увольнении за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб. <№> коп., компенсацию морального вреда в размере <№> руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере <№> руб., а всего <№> (<данные изъяты>) руб. <№> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <№> (<данные изъяты>) руб. <№> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» денежные средства за проведение независимой экспертизы в размере <№> (<данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья Н.Г. Седова