Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2012 ~ М-257/2012 от 20.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Дединской А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268-2012 по иску Зюляева к Обществу с ограниченной ответственностью Центр технического развития средств пожарной безопасности «Пиролайн» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, неполученного заработка, процентов, компенсации морального вреда и внесении записей в трудовую книжку

УСТАНОВИЛ:

Зюляев Е.А. обратился в суд с иском к ООО Центр технического развития средств пожарной безопасности «Пиролайн» (далее ООО ЦТР СПБ «Пиролайн») о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, неполученного заработка, процентов, компенсации морального вреда и внесении записей в трудовую книжку

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Зюляев Е.А. был принят на работу на должность начальника Отрадненского филиала ООО ЦТР СПБ «Пиролайн». 31.08.2010г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе Зюляева Е.А. по пункту 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовую книжку истец получил от ответчика лишь 02.08.2011г. по почте. В результате неправомерных действий ответчика, Зюляев Е.А. не мог устроиться на работу, встать на учёт в качестве безработного для получения пособия, то есть ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться либо получать пособие и обязан возместить неполученный средний заработок в размере 62330 руб. 80 коп.

Кроме того, ответчик не выплатил истцу начисленную заработную плату за июнь, июль и август 2010 года в размере 17100 руб.

В течение всего периода с момента увольнения, до момента получения трудовой книжки и после этого с целью получения иных документов, связанных с работой, истец предпринимал, предусмотренные законом меры для защиты своих прав.

Так, Зюляев Е.А. обращался в Администрацию г.о. Отрадный с просьбой о содействии в получении трудовой книжки и других документов, связанных с работой. Кроме того, истец неоднократно обращался в прокуратуру г. Тольятти, Самарской области, Генеральную прокуратуру, отдел по труду и занятости населения г. Тольятти и Самарской области с заявлениями и жалобами на неправомерные действия ответчика и с просьбой о содействии в направлении документов.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было принято заочное решение об удовлетворении иска прокурора <адрес> в интересах Зюляева Е.А. о взыскании с ответчика начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 7055 рублей

За нарушение установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 9531 руб. 70 коп.

Зюляев Е.А. считает, что умышленные и виновные неправомерные действия ответчика причинили ему моральный вред, который он оценивает в 70 000 руб.

Для оказания правовой помощи, подготовки искового заявления и представительства в суде истцом произведены расходы в размере 10 000 рублей

Зюляев Е.А. просит взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере 17100 рублей, не полученный заработок за период с 31.08.2010г. по 02.08.2011г. в размере 62330 рублей 80 копеек, проценты за задержку выплаты указанных сумм в размере 9531 рублей 70 копеек. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей. Всего 168962 рублей 50 копеек.

Обязать ответчика издать приказ о новом дне увольнения (прекращении трудового договора) - 02 августа 2011 года, внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи от 31.08.2010 г., внести запись о новом дне увольнения - 02 августа 2011 года.

В судебном заседании Зюляев Е.А. уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 17 100 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В деле имеется телефонограмма, из которой следует, что ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Из представленного суду ходатайства следует, что ответчик заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в связи с тем, что данный срок был пропущен им по уважительной причине.

В обоснование своего ходатайства Зюляев Е.А. указал следующее.

Истец получил трудовую книжку от ответчика по почте лишь 02.08.2011г. По мнению Зюляева Е.А., до получения трудовой книжки он не имел возможности обратиться с иском в суд, т.к. не имел на руках документов, подтверждающих его работу у ответчика и увольнение. Задолженность по заработной плате и другие причитающиеся выплаты при увольнении ответчик должен был выплатить при расчёте, но не сделал этого,
поэтому Зюляев Е.А. не знал какие суммы подлежат выплате.

В целях восстановления прав истца, прокурором <адрес> был подан иск о взыскании с ответчика начисленной, но невыплаченной заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было принято заочное решение об удовлетворении иска прокурора <адрес> о взыскании с ответчика начисленной, но невыплаченной заработной платы, признанной ответчиком в размере 7055 рублей. О содержании заочного решения суда Зюляев Е.А. узнал только 09.12.2011г. после его получения из Центрального районного суда <адрес>. В судебном заседании Зюляев Е.А. не участвовал, то есть не мог изменить исковые требования, заявленные прокурором. О нарушении права на возмещение ответчиком не полученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, права на исправление в трудовой книжке дня увольнения с 31 августа 2010 г. на 02 августа 2011г., права на взыскание процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, Зюляеву Е.А. стало известно только из содержания указанного решения.

Уважительными причинами пропуска срока обращения с иском в суд истец считает следующие обстоятельства.

После увольнения 31.08.2010г. с работы Зюляев Е.А. не мог обратиться в суд с исковым заявлением, в связи с тем, что ответчик не выслал по почте трудовую книжку и копию приказа об увольнении. То есть, доказательств того, что истец работал у ответчика, для подачи иска в суд у Зюляева Е.А. не было. Сам поехать в <адрес> за трудовой книжкой и расчётом Зюляев Е.А. не мог, так как ответчик заставлял подписывать документы о якобы выявленной недостаче в сумме 505195,49 рублей и об ознакомлении с приказом об увольнении от 30.08.2010г. по инициативе работодателя по ст. 81 п.5, п. 6 а,в,г ТК РФ.

Кроме того, истец не знал, что прокурор, подавая иск о взыскании с ответчика
начисленной, но невыплаченной заработной платы, не предъявил и другие
требования, предъявленные Зюляевым Е.А. ответчику в исковом заявлении, поданном в
Отрадненский городской суд. О данном обстоятельстве истец узнал 09.12..2011г., т.е. после получения решения Центрального районного суда <адрес>.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> было вынесено зычное решение, Зюляев Е.А. узнал из телефонного звонка в прокуратуру <адрес>, а затем и от судебных приставов, которые просили предоставить номер счета, на который необходимо перечислить взысканные с ответчика денежные средства. Письмо от судебных приставов Зюляев Е.А. получил примерно в ноябре 2011г.

Также истец просит учесть то обстоятельство, что он имеет лишь среднее образование, юридически неграмотен.

Изучив материалы дела, заслушав истца, его адвоката, суд считает, что ходатайство Зюляева Е.А. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением к ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что между Зюляевым Е.А. и ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» имели место трудовые правоотношения, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами – трудовой книжкой, приказом о приеме на работу, приказом об увольнении

Согласно записи в трудовой книжке, Зюляев Е.А. был уволен из ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» 31.08.2010г. по п.3.ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление к ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» было подано истцом в суд 02.03.2012г.

В судебном заседании Зюляев Е.А. пояснил, что узнал о своем увольнении 02.09.2010г.

Материалами дела подтверждается, что трудовая книжка действительно была получена истцом заказным письмом 02.08.2011г.

Доводы истца о том, что он, не имея на руках трудовой книжки, приказа о приеме на работу и об увольнении, не мог своевременно обратиться с исковыми требованиями к ответчику, суд считает не обоснованными.

Ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если предоставление необходимых доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, суд, по ходатайству Зюляева Е.А. мог истребовать у ответчика все необходимые доказательства, касающиеся работы истца в ООО ЦТР СПБ «Пиролайн»

При этом истец в судебном заседании пояснил и это подтверждается материалами дела, что трудовую книжку Зюляев Е.А. получил 02.08.2011г., т.е. с этого времени истец имел доказательства того, что он действительно работал у ответчика и был уволен.

Доводы о том, что Зюляев Е.А. узнал о своих нарушенных трудовых правах только после получения решения Центрального районного суда <адрес>, суд также считает необоснованным.

О том, что истец знал о своих нарушенных трудовых правах сразу после увольнения, подтверждается его многочисленными обращениями в инспекцию по труду, прокуратуру. Из жалобы Зюляева Е.А. прокурору РФ, направленной уже после получения трудовой книжки, видно, что истец знал о его нарушенных правах по взысканию заработной платы за вынужденный прогул.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По мнению суда, из имеющихся в материалах дела документов, пояснений Зюляева Е.А., данных в судебном заседании следует, что истцу ничто не мешало после 31.08.2010г. (дата увольнения) или хотя бы после получения трудовой книжки (02.08.2011г.) обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство Зюляева Е.А. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением к ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» о взыскании неполученного заработка, процентов, компенсации морального вреда и внесении записей в трудовую книжку удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска данного срока.

В связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, исковые требования Зюляева Е.А. к ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» о взыскании неполученного заработка за период с 31.08.2010г. по 02.08.2011г. в размере 62330 рублей 80 копеек, процентов за задержку неполученного заработка. компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, а также о внесении записей в трудовую книжку о дне увольнения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования истца, то не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зюляева к Обществу с ограниченной ответственностью Центр технического развития средств пожарной безопасности «Пиролайн» о взыскан6ии о неполученного заработка, процентов, компенсации морального вреда и внесении записей в трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Е. Гребешкова

2-268/2012 ~ М-257/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Зюляев Е.А.
Ответчики
ООО Центр технического развития средств пожарной безопастности "Пиролайн"
Суд
Отрадненский городской суд Самарской области
Судья
Гребешкова Н. Е.
Дело на странице суда
otradnensky--sam.sudrf.ru
20.04.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.04.2012Передача материалов судье
23.04.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.04.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.05.2012Подготовка дела (собеседование)
14.05.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.05.2012Судебное заседание
15.06.2012Судебное заседание
18.06.2012Судебное заседание
28.06.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.01.2013Дело оформлено
16.01.2013Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее