Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2012 ~ М-257/2012 от 20.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Дединской А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268-2012 по иску Зюляева № к Обществу с ограниченной ответственностью Центр технического развития средств пожарной безопасности «Пиролайн» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, неполученного заработка, процентов, компенсации морального вреда и внесении записей в трудовую книжку

УСТАНОВИЛ:

Зюляев Е.А. обратился в суд с иском к ООО Центр технического развития средств пожарной безопасности «Пиролайн» (далее ООО ЦТР СПБ «Пиролайн») о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, неполученного заработка, процентов, компенсации морального вреда и внесении записей в трудовую книжку

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зюляев Е.А. был принят на работу на должность начальника Отрадненского филиала ООО ЦТР СПБ «Пиролайн». 31.08.2010г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе Зюляева Е.А. по пункту 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовую книжку истец получил от ответчика лишь 02.08.2011г. по почте. В результате неправомерных действий ответчика, Зюляев Е.А. не мог устроиться на работу, встать на учёт в качестве безработного для получения пособия, то есть ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться либо получать пособие и обязан возместить неполученный средний заработок в размере 62330 руб. 80 коп.

Кроме того, ответчик не выплатил истцу начисленную заработную плату за июнь, июль и август 2010 года в размере 17100 руб.

В течение всего периода с момента увольнения, до момента получения трудовой книжки и после этого с целью получения иных документов, связанных с работой, истец предпринимал, предусмотренные законом меры для защиты своих прав.

Так, Зюляев Е.А. обращался в Администрацию г.о. Отрадный с просьбой о содействии в получении трудовой книжки и других документов, связанных с работой. Кроме того, истец неоднократно обращался в прокуратуру г. Тольятти, Самарской области, Генеральную прокуратуру, отдел по труду и занятости населения г. Тольятти и Самарской области с заявлениями и жалобами на неправомерные действия ответчика и с просьбой о содействии в направлении документов.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было принято заочное решение об удовлетворении иска прокурора <адрес> в интересах Зюляева Е.А. о взыскании с ответчика начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 7055 рублей

За нарушение установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 9531 руб. 70 коп.

Зюляев Е.А. считает, что умышленные и виновные неправомерные действия ответчика причинили ему моральный вред, который он оценивает в 70 000 руб.

Для оказания правовой помощи, подготовки искового заявления и представительства в суде истцом произведены расходы в размере 10 000 рублей

Зюляев Е.А. просит взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере 17100 рублей, не полученный заработок за период с 31.08.2010г. по 02.08.2011г. в размере 62330 рублей 80 копеек, проценты за задержку выплаты указанных сумм в размере 9531 рублей 70 копеек. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей. Всего 168962 рублей 50 копеек.

Обязать ответчика издать приказ о новом дне увольнения (прекращении трудового договора) - 02 августа 2011 года, внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи № от 31.08.2010 г., внести запись о новом дне увольнения - 02 августа 2011 года.

В судебном заседании Зюляев Е.А. уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 17 100 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В деле имеется телефонограмма, из которой следует, что ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Из представленного суду ходатайства следует, что ответчик заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в связи с тем, что данный срок был пропущен им по уважительной причине.

В обоснование своего ходатайства Зюляев Е.А. указал следующее.

Истец получил трудовую книжку от ответчика по почте лишь 02.08.2011г. По мнению Зюляева Е.А., до получения трудовой книжки он не имел возможности обратиться с иском в суд, т.к. не имел на руках документов, подтверждающих его работу у ответчика и увольнение. Задолженность по заработной плате и другие причитающиеся выплаты при увольнении ответчик должен был выплатить при расчёте, но не сделал этого,
поэтому Зюляев Е.А. не знал какие суммы подлежат выплате.

В целях восстановления прав истца, прокурором <адрес> был подан иск о взыскании с ответчика начисленной, но невыплаченной заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было принято заочное решение об удовлетворении иска прокурора <адрес> о взыскании с ответчика начисленной, но невыплаченной заработной платы, признанной ответчиком в размере 7055 рублей. О содержании заочного решения суда Зюляев Е.А. узнал только 09.12.2011г. после его получения из Центрального районного суда <адрес>. В судебном заседании Зюляев Е.А. не участвовал, то есть не мог изменить исковые требования, заявленные прокурором. О нарушении права на возмещение ответчиком не полученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, права на исправление в трудовой книжке дня увольнения с 31 августа 2010 г. на 02 августа 2011г., права на взыскание процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, Зюляеву Е.А. стало известно только из содержания указанного решения.

Уважительными причинами пропуска срока обращения с иском в суд истец считает следующие обстоятельства.

После увольнения 31.08.2010г. с работы Зюляев Е.А. не мог обратиться в суд с исковым заявлением, в связи с тем, что ответчик не выслал по почте трудовую книжку и копию приказа об увольнении. То есть, доказательств того, что истец работал у ответчика, для подачи иска в суд у Зюляева Е.А. не было. Сам поехать в <адрес> за трудовой книжкой и расчётом Зюляев Е.А. не мог, так как ответчик заставлял подписывать документы о якобы выявленной недостаче в сумме 505195,49 рублей и об ознакомлении с приказом № об увольнении от 30.08.2010г. по инициативе работодателя по ст. 81 п.5, п. 6 а,в,г ТК РФ.

Кроме того, истец не знал, что прокурор, подавая иск о взыскании с ответчика
начисленной, но невыплаченной заработной платы, не предъявил и другие
требования, предъявленные Зюляевым Е.А. ответчику в исковом заявлении, поданном в
Отрадненский городской суд. О данном обстоятельстве истец узнал 09.12..2011г., т.е. после получения решения Центрального районного суда <адрес>.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> было вынесено зычное решение, Зюляев Е.А. узнал из телефонного звонка в прокуратуру <адрес>, а затем и от судебных приставов, которые просили предоставить номер счета, на который необходимо перечислить взысканные с ответчика денежные средства. Письмо от судебных приставов Зюляев Е.А. получил примерно в ноябре 2011г.

Также истец просит учесть то обстоятельство, что он имеет лишь среднее образование, юридически неграмотен.

Изучив материалы дела, заслушав истца, его адвоката, суд считает, что ходатайство Зюляева Е.А. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением к ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что между Зюляевым Е.А. и ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» имели место трудовые правоотношения, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами – трудовой книжкой, приказом о приеме на работу, приказом об увольнении

Согласно записи в трудовой книжке, Зюляев Е.А. был уволен из ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» 31.08.2010г. по п.3.ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление к ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» было подано истцом в суд 02.03.2012г.

В судебном заседании Зюляев Е.А. пояснил, что узнал о своем увольнении 02.09.2010г.

Материалами дела подтверждается, что трудовая книжка действительно была получена истцом заказным письмом 02.08.2011г.

Доводы истца о том, что он, не имея на руках трудовой книжки, приказа о приеме на работу и об увольнении, не мог своевременно обратиться с исковыми требованиями к ответчику, суд считает не обоснованными.

Ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если предоставление необходимых доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, суд, по ходатайству Зюляева Е.А. мог истребовать у ответчика все необходимые доказательства, касающиеся работы истца в ООО ЦТР СПБ «Пиролайн»

При этом истец в судебном заседании пояснил и это подтверждается материалами дела, что трудовую книжку Зюляев Е.А. получил 02.08.2011г., т.е. с этого времени истец имел доказательства того, что он действительно работал у ответчика и был уволен.

Доводы о том, что Зюляев Е.А. узнал о своих нарушенных трудовых правах только после получения решения Центрального районного суда <адрес>, суд также считает необоснованным.

О том, что истец знал о своих нарушенных трудовых правах сразу после увольнения, подтверждается его многочисленными обращениями в инспекцию по труду, прокуратуру. Из жалобы Зюляева Е.А. прокурору РФ, направленной уже после получения трудовой книжки, видно, что истец знал о его нарушенных правах по взысканию заработной платы за вынужденный прогул.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По мнению суда, из имеющихся в материалах дела документов, пояснений Зюляева Е.А., данных в судебном заседании следует, что истцу ничто не мешало после 31.08.2010г. (дата увольнения) или хотя бы после получения трудовой книжки (02.08.2011г.) обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство Зюляева Е.А. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением к ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» о взыскании неполученного заработка, процентов, компенсации морального вреда и внесении записей в трудовую книжку удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска данного срока.

В связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, исковые требования Зюляева Е.А. к ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» о взыскании неполученного заработка за период с 31.08.2010г. по 02.08.2011г. в размере 62330 рублей 80 копеек, процентов за задержку неполученного заработка. компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, а также о внесении записей в трудовую книжку о дне увольнения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования истца, то не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зюляева № к Обществу с ограниченной ответственностью Центр технического развития средств пожарной безопасности «Пиролайн» о взыскан6ии о неполученного заработка, процентов, компенсации морального вреда и внесении записей в трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Е. Гребешкова