Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2126/2014 ~ М-1456/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-2126/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года              г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи              Илларионова Д.Б.,

секретаря               Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой АС к ЗАО "СГ УС"" о взыскании суммы страхового возмещения, сумм неустоек, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова А.С. обратилась в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ года Гаврилов Ю.П., управляя транспортным средством АТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак № регион, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 под управлением водителя Данилевич Д.А., в результате чего автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механически повреждения. По направлению страховщика была произведена оценка стоимости материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп. С размеров выплаченного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, заключил договор с оценочной компанией ООО «ОК «Эксперт» с целью представления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Представители страховой компании, надлежаще извещенные о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, участие в проведении экспертизы не приняли. /дата/ был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП легкового автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Истец производит расчет неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с /дата/ по /дата/ года. Истец полагает, что им были понесены убытки в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг независимого оценщика. Истец также указывает, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения ему были причинены морально-нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 39/.

Представитель истца Стахнев К.Ю., действующий на основании доверенности /л.д.31/, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ответчик узнал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 61068 руб. 68 коп. Данная сумма была выплачена истцу в добровольном порядке до вынесения решения, что подтверждается платежными поручениями № от /дата/ и № от /дата/ года. В этом случае, по мнению представителя ответчика штраф не взыскивается. Пеня согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию в полном объеме, поскольку специальным законом – ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрены иные меры ответственности страховщика. Кроме того, общий размер взысканной неустойки не может превышать общую сумму страховой премии (либо оплаченной страховой премии). Учитывая, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», выражена в форме пени, а не штрафа, невозможно одновременное заявление требований о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчиком своевременно была произведена выплата страхового возмещения в не оспоренной части страхового возмещения. У истца право на получение оставшейся суммы материального ущерба возникает лишь с момента принятия решения по данному делу. В случае признания действий ответчика необоснованными, представитель ответчика просил снизить неустойку, применив в ней положения ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Экспертиза, проведенная в рамках судебного разбирательства подтвердила требование истца о доплате ему страхового возмещения на основании отчета, изготовленного ООО «ОК «Эксперт» не может быть правомерным, так как заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» показало, что размер страхового возмещения в данном отчете неправомерно завышен. В связи с чем, ответчик не имел права руководствоваться данным отчетом и обосновании не принял его во внимание и выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части. В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. в ООО «ОК «Эксперт» не должны подлежать удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 105-106/.

Третье лицо ООО "СГ "С" о времени и месте судебного разбирательства было извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств не заявил.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что /дата/ на <адрес> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 гос. номер № под управлением водителя Данилевич Д.А., и транспортным средством АТОМОБИЛЬ1, гос. номер № под управлением, под управлением водителя Гаврилова Ю.П., что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ /л.д. 77/.

Виновным в данном ДТП были признан водитель АТОМОБИЛЬ1, гос. номер № Гаврилов Ю.П., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилевич Д.А. /л.д. 74/, постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова Ю.П. /л.д. 75-76/.

Собственником транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2», гос. номер №, на момент ДТП являлась Ефремова А.С., что подтверждается паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 28, 18 оборот-19/.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механически повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства ООО «ОК «Эксперт» от /дата/ /л.д. 11оборот-12/ и Ассистанской Компании от /дата/ /л.д. 63/.

Ответственность истца по ОСАГО была застрахована в ЗАО "СГ УС"" что ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что прямое возмещение убытков - возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего. Потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного в ДТП, или в компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
(ред. от 07.05.20130 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 14.1 ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По факту ДТП Ефремова А.С. обратилась в страховую компанию ЗАО "СГ УС"" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данное заявление было принято у Ефремовой А.С. /дата/ /л.д. 78/.

Ответчик ДТП от /дата/ страховым случаем признал, произведя истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае № от /дата/ /л.д. 80/.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратившись за проведением независимой оценки в ООО «ОК Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп. /л.д. 6-21/.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», составленному на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, гос.номер №, с учетом износа деталей на дату ДТП /дата/ составляет <данные изъяты> коп. /л.д. 94/.

В соответствии с данным заключением ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу, что подтверждается платежными поручениями на сумму <данные изъяты> коп. № от /дата/ /л.д. 109/, на сумму <данные изъяты> коп. № от /дата/ /л.д. 110/, а также актами о страховом случае /л.д. 107-108/.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в связи с его добровольным возмещением.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика по договору ОСАГО неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что оно не основано на законе.

Так, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшему между сторонами спору не применимы, учитывая, что правоотношения сторон, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), регулируются специальным Законом РФ - "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями которого предусмотрена ответственность страховщика в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения.

Данный вывод основывается также на разъяснениях, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона об ОСАГО, предусматривающие ответственность за нарушение срока страховой выплаты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал /дата/ года по вопросам возникающих в судебной практики в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 408 ГК РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, в случае разрешения спора о страховых выплатах, и установления судом, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, будет иметь место ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, в указанном случае, неустойка подлежит взысканию со дня, когда страховщик выплатил такое возмещение в неполном размере, независимо от того сообщил или нет выгодоприобретатель страховщику до обращения в суд о своем несогласии с размером страховой суммы.

Из материалов дела следует, что первоначально выплата страховой возмещения в неполном размере была произведена /дата/ года. Следовательно, истцом верно рассчитан период просрочки исполнения обязательства с /дата/ (даты частичной оплаты страхового возмещения /л.д. 27/) по /дата/ года.

Рассматривая данное требование истца в пределах заявленного периода, суд производит следующий расчет неустойки <данные изъяты> (количество дней просрочки заявленных истцом), что составит <данные изъяты> руб.

Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 34, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд считает возможным уменьшить размер данной неустойки до <данные изъяты> руб., с учетом заявленного периода просрочки исполнения обязательства и последствий его нарушения, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Одновременное взыскание с должника неустойки по ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и процентов по ст. 395 ГК РФ за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение. Однако это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ нельзя признать законным и в этой части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «ОК «Эксперт» по определению рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 22/, данный отчет был необходим истцу для восстановления нарушенного права путем доказывания размера, причиненного ему ущерба.

Согласно п. 5. ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что досудебной отчет являлся необходимым средством доказывания размера причиненного истцу ущерба, в силу приведенной нормы права расходы по его проведению подлежат включению в страховое возмещение.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату при наступлении страхового случая, - должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы. произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6200 руб. являются его убытками

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Усчитывая, что ответчиком был нарушен срок производства страховой выплаты, данная выплата была произведена только после проведения судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>2, за вычетом судебных расходов, который составит <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ходатайство ответчика о взыскании с истца суммы расходов на проведение оценки судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истец уменьшил объем исковых требования в части взыскания страхового возмещения

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не ставился.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ "░░ ░░"" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ ░░"" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░ ░░"" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/     

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2126/2014 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░                    

░░░░░░░░░