Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2010 ~ М-1545/2010 от 22.04.2010

дело № 2-2030/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2012 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Ильиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал», Иванищеву И.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области Челдаев Д.А., действующий на основании доверенности, обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 02 сентября 2010 года в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Иванищева И.Л., который управляя автотранспортным средством «ДАФ» гос.номер №.... нарушил п.8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством «Пежо 4007» гос.номер №...., принадлежащим Скуратову Р.И., что причинило данному транспортному средству технические повреждения, а самому потерпевшему материальный ущерб.

Транспортное средство «Пежо 4007» гос.номер №.... было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО (страховой полис серия 50-4000 № 104346) в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Согласно счетов со станции обслуживания транспортных средств размер ущерба страхователя за поврежденный автомобиль составил .......... рубль. В связи с этим ООО «Росгосстрах» выплатило своему страхователю сумму страхового возмещения в размере ......... рубль.

В данном случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Иванищев И.Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Адмирал» согласно полису ВВВ №..... Лимит ответственности по договору ОСАГО составляет ..... рублей. В связи с этим в ООО «СГ «Адмирал» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере ..... рублей в порядке суброгации, однако ООО «СГ «Адмирал» сумму ущерба не возместило до настоящего момента.

На основании вышеизложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в размере ..... коп. и сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей, а всего ...... рублей, а именно: с ООО «СГ «Адмирал» сумму ущерба в размере .... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей, а всего ....... рублей; с Иванищева И.Л. сумму ущерба в размере ........ рубль и расходы по оплате госпошлины в размере ......, а всего ..... рубля.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области Челдаев Д.А., действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении ответчика ООО СГ «Адмирал» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В отношении ответчика Иванищева И.Л. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Иванищева И.Л., Самсонов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 02.09.2010 года в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Иванищева И.Л., который управляя автотранспортным средством «ДАФ» гос.номер №.... нарушил п.8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством «Пежо 4007» гос.номер №...., принадлежащим Скуратову Р.И., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.20).

Согласно постановлению о наложению административного штрафа 9Л.Д.21), справке о ДТП от 02.09.2010 года виновником указанного ДТП признан Иванищев И.Л.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО СГ «Адмирал» по договору страхования (полис) ВВВ №.....

В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгострах» перечислило Скуратову Р.И. (владелец «Пежо 4007» гос.номер №....) денежные средства в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение в размере ...... рубля.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика Иванищева И.Л. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СГ «Адмирал», суд пришел к выводу о том, что с ООО СГ «Адмирал» надлежит взыскать в пользу истца в порядке суброгации страховое возмещение в размере ....... рублей, т.е. в пределах лимита ответственности.

Что же касается исковых требований страховой компании непосредственно к Иванищеву И.А., то суд считаете данные требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наличии предусмотренных в данной статье оснований владелец источника повышенной опасности освобождается от обязанности возместить вред. Среди таких оснований в первую очередь названо возникновение вреда вследствие непреодолимой силы.

Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Между тем, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и вида ответственности относится исключительно к компетенции суда.

Судом установлено, что автомобиль «ДАФ» государственный регистрационный знак №.... принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и паспортом транспортного средства (л.д.37,38).

ФИО7 01.08.2010 года заключила с ООО «НТЛ» договор аренды указанного автомобиля (л.д.61).

Иванищев И.А. в период совершения дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ООО «НТЛ» на основании заключенного трудового договора от 01.09.2010 года (л.д.43) и находился в г. Москва на основании путевого листа грузового автомобиля №15 (л.д.55).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что несмотря на то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванищева И.А, он не является надлежащим ответчиком по делу в виду того, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), более того ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «НТЛ». При этом суд обращает внимание на то, что истец не лишен права на основании ст.1068 ГК РФ обратиться в суд к ООО «НТЛ» с требованием о взыскании размера понесенного ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере ...... рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ..... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей.

В удовлетворении исковых требований к Иванищеву И.Л. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2012 года.

Судья