Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1063/2018 от 03.04.2018

Судья Чуряев А.В.               Дело № 33-1063/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Родину Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России на решение Советского районного суда г. Орла от 09 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Родину Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России по доверенности Друговой К.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России (далее – РФ в лице МВД России) обратилась в суд с иском к Родину А.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 сентября 2016 г. инспектором дорожно-патрульной службы взвода № 8 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) лейтенантом полиции Родиным А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении водителя ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 17 сентября 2016 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 29 ноября 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Орловского областного суда от 20 декабря 2016 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 17 сентября 2016 г. и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 29 ноября 2016 г. отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Советского районного суда г. Орла от 03 февраля 2017 г. с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ФИО6 взысканы убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> руб. Данное решение ответчиком исполнено в полном объеме.

Ссылаясь на то, что Российская Федерация, возместив ФИО6 причиненные сотрудником полиции Родиным А.С. убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, приобрел право обратного требования (регресса) к последнему на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе РФ в лице МВД РФ просит отменить решение суда, как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Ссылается, что судом при разрешении спора не принято во внимание наличие установленного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей инспектором ДПС взвода № 8 ОБДПС ГИБДД УМВД России лейтенантом полиции Родиным А.С. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6

Указывает, что ответчик, являясь должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащим образом выполнил должностные обязанности, поэтому в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3 «О полиции» обязан возместить работодателю причиненный вред в соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3 «О полиции».

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из части 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

С удом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 сентября 2016 г. инспектором ДПС взвода № 8 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенантом полиции Родиным А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении водителя ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 17 сентября 2016 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 29 ноября 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 20 декабря 2016 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 17 сентября 2016 г. и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 29 ноября 2016 г. отменены, производство по делу прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из указанного решения следует, что копия протокола об административном правонарушении, выданная на руки ФИО6, по своему содержанию не соответствует протоколу, поскольку не содержит в соответствующей графе номер статьи Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушение, которое вменено ФИО6, а также не содержит информации о свидетелях, в то время как в оригинале протокола указана ст. 12.6 КоАП РФ, а также в графе свидетели указаны ФИО7 и ФИО8 и содержатся их подписи.

Несоответствие содержания подлинника протокола его копии свидетельствует о нарушении установленной процедуры составления протокола, в связи с чем он не может быть признан достоверным доказательством по делу. Других доказательств, подтверждающих совершение лицом правонарушения, не представлено.

Решением Советского районного суда г. Орла от 03 февраля 2017 г. с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ФИО6 взысканы убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 9000 руб., судебные расходы в размере 3700 руб. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Во исполнение данного решения 23 мая 2017 г. платежным поручением № ФИО6 перечислено <...> руб.

Из заключения служебной проверки следует, что инспектор ДПС взвода № 8 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенант полиции Родин А.С. допустил нарушение п.12 должностного регламента (должностной инструкции), предписывающего инспектору знать и выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. Допущенные Родиным А.С. при составлении протокола об административном правонарушении нарушения послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6

Сведений о том, какие именно конкретные незаконные действия были совершены ответчиком в ходе составления протокола об административном правонарушении, материалы служебной проверки не содержат.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие наличие виновных действий ответчика при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6, отсутствуют, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о наличии вины в действиях ответчика Родина А.С. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 09 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи