Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-267/2018 от 02.08.2018

    Дело № 12-267/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                 15 августа 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., с участием заявителя Аникина Д.А. и его защитника Земцова И.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникина Д.А., защитника Земцова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аникина Д.А.,

у с т а н о в и л :

    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата Аникин Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Аникин Д.А., защитник Земцов И.В. обратились с жалобой в суд, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указывают, что в момент остановки транспортного средства, которым управлял Аникин Д.А., последний был трезв. При проведении освидетельствования Аникина Д.А., процедура была нарушена, а именно Аникину со стороны сотрудников не было предоставлено техническое средство измерения с первоначальными данными (нулевым результатом), не предъявлен сертификат его соответствия, пломбы. В материалах дела отсутствует инструкция о порядке применения прибора. В процессуальных документах сотрудником ДПС неверно указан государственный регистрационный знак транспортного средства, которым управлял Аникин Д.А. Протокол об административном правонарушении подлежит исключению из объема доказательств как недопустимое, добытое с нарушением требований доказательств, так в указанный процессуальный акт были внесены изменения в части места и времени рассмотрения дела, без уведомления об этом Аникина, имеется дописка о том, что производилась видеофиксация. Материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района, несмотря на то, что при вынесении протокола сотрудником ДПС было удовлетворено ходатайство Аникина о рассмотрении дела по месту его жительства. Мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, рассмотрев дело в отсутствие защитника лица, привлекаемого к ответственности Аникина, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, мировым судьей несвоевременно рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Аникина Д.А. В постановлении мирового судьи неверно определен статус Земцова И.В., вместо защитника он указан как представитель.

         В судебном заседании Аникин Д.А. и его защитник Земцов И.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить.

         Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Аникина Д.А., его защитника Земцова И.В., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что дата в 05 часов 45 минут на <адрес> водитель Аникин Д.А. управлял транспортным средством ............ государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Основаниями полагать, что Аникин Д.А. находится в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В этой связи Аникин Д.А. правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Аникина Д.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – Алкотест № заводской номер №, прошедшего поверку 17 октября 2017 года в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,23 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно содержащемуся в материалах дела свидетельству о поверке анализатор паров этанола № поверен 17 октября 2017 года и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению.

Факт информирования Аникина Д.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, заводского номера прибора подтверждается произведенной видеозаписью, содержащейся на имеющемся в материалах дела компакт-диске (л.д. 15). Из видеозаписи следует, что Аникину Д.А. был продемонстрирован прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование, вскрыт новый мундштук из индивидуальной упаковки, разъяснено, каким образом необходимо производить выдох, далее продемонстрирован результат исследования и разъяснены последствия установления этого результата.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений, а также касаемо процедуры проведения в отношении него освидетельствования от Аникина Д.А. не поступило, с результатами освидетельствования он согласился, что в том числе удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Отстранение Аникина Д.А. от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Факт совершения Аникиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата в отношении Аникина Д.А., в котором он собственноручно указал, что автомобилем управлял сам, пил виски (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому Аникин Д.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него, как лица управляющего транспортным средством, признаков опьянения (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому у Аникина Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,23 мг/л), с результатами освидетельствования Аникин Д.А. согласился (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 10); свидетельством о проверке № средства измерения (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 15).

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Аникина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры освидетельствования Аникина Д.А. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Доводы жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в части места и времени рассмотрения дела в отношении Аникина Д.А. не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку Аникин Д.А. был надлежаще извещен дата о времени и месте рассмотрения дела, участвовал в его рассмотрении.

Материалы дела с учетом правил подведомственности направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми, поскольку местом совершения правонарушения является адрес: <адрес>.

Ходатайство Аникина Д.ВА. и его защитника Земцова И.В. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Аникина Д.А., рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением определения об отказе в его удовлетворении (л.д. 24). Мотивы отказа в удовлетворении ходатайств являются обоснованными. Довод жалобы о том, что указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей с нарушением срока, установленного ст. 24.4 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены постановления.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено право Аникина Д.А. на защиту, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что заявленные Аникиным и защитником Земцовым ходатайства об отложении рассмотрения дела для привлечения защитника рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Аникин был осведомлен о нахождении в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми дела в отношении Аникина, заблаговременно был извещен о месте и времени его рассмотрения. Вместе с тем, защитник Земцов И.В. ознакомившись с материалами дела о дате судебного заседания на 05.07.2018 года уведомлен заблаговременно, имел реальную возможность участия в деле. 05.07.2018 года защитником не были представлены документы, подтверждающие невозможность его участия в деле. Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства сомнений не вызывают.

Кроме того, 10.07.2018 года дело в отношении Аникина рассмотрено мировым судьей с участием Аникина и его защитника.

Доводы жалобы об имеющихся несоответствиях в постановлении мирового судьи от 10.07.2018 г., полагаю необоснованными, поскольку в указанном постановлении в части указания государственного регистрационного знака транспортного средства, которым управлял Аникин допущена описка, однако данный факт не является существенным нарушением закона и не влечет каких-либо правовых последствий для изменения или отмены по существу правильного судебного решения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям Аникина Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности Аникина Д.А. в его совершении.

Наказание назначено Аникину Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Аникина ФИО6 оставить без изменения, жалобу Аникина Д.А. и его защитника Земцова И.В. на данное постановление без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                                              Е.В.Сорина