Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2014 (2-10454/2013;) ~ М-9214/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-456/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                   Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «истец» к Фролову В.Ю., Открытому акционерному обществу «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «истец» обратилось в суд с иском к ОАО «ответчик», Фролову В.Ю., просит взыскать с Фролова В.Ю. в пользу ОСАО «истец» в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 43 661 руб. 26 коп.; с ОАО «ответчик» в пользу ОСАО «истец» в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 39 873 руб. 05 коп.; возложить оплату судебных расходов в размере 2 706 руб. 03 коп. на ответчиков Фролова В.Ю. и ОАО «ответчик».

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю марки «а/м 1», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в ОСАО «истец» по полису №. ОСАО «истец» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 173 413 руб. 28 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 163 661 руб. 26 коп. Из справки ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем Фроловым В.Ю., управлявшим транспортным средством «а/м 2», государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фролова В.Ю. была застрахована в ОАО «ответчик» по договору ВВВ №. ОАО «ответчик» выплатило ОСАО «истец» сумму страхового возмещения частично в размере 80 126 руб. 95 коп.

Истец: представитель ОСАО «истец» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: Фролов В.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик: представитель ОАО «ответчик» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 на АДРЕС вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Фроловым В.Ю., управляющим автомобилем марки «а/м 2», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «а/м 1», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ОСАО «истец» по полису №.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ОСАО «истец» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 173 413 руб. 28 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 163 661 руб. 26 коп.

Суд согласен с представленным расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 163 661 руб. 26 коп., доказательств обратного суду представлено не было.

Гражданская ответственность Фролова В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «ответчик» по договору ВВВ №.

ОАО «ответчик» признало событие страховым случаем и выплатило ОСАО «истец» страховое возмещение в размере 80 126 руб.95 коп.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м 1», государственный регистрационный знак №, в размере 163 661 руб. 26 коп., лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере 120 000 руб., суд приходит к выводу, что с ОАО «ответчик» в пользу ОСАО «истец» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 39 873 руб. 05 коп. (120 000 -80 126,95 руб. = 39 873,05 руб.), с Фролова В.Ю. в пользу ОСАО «истец» сумма в размере 43 661 руб. 26 коп. (163661,26 руб. -120 000 руб. =43 661 руб. 26 коп.).

    На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 706 руб. 03 коп., размер исковых требований подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с Фролова В.Ю. в пользу ОСАО «истец» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 414 руб. 44 коп., с ОАО «ответчик» в пользу ОСАО «истец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 291 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «истец» к Фролову В.Ю., Открытому акционерному обществу «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Фролова В.Ю. в пользу Открытого страхового акционерного общества «истец» в счет возмещения ущерба сумму в размере 43 661 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 414 руб. 44 коп., а всего взыскать 45 075 руб. 70 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ответчик» в пользу Открытого страхового акционерного общества «истец» в счет возмещения ущерба сумму в размере 39 873 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 291 руб. 59 коп., а всего взыскать 41 164 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова