Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-259/2015 ~ М-246/2015 от 26.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Административное дело №<данные изъяты>

15 декабря 2015 года                                                                          город Воронеж

    Воронежский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Маринкина О.В.,

при секретаре Андреещевой Н.С.,

с участием заявителя Паршина Ю.Ю. и его представителя - адвоката Струкова Ю.Д., представителя командующего войсками ЗВО <данные изъяты>., и представителя командиров войсковых частей <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> запаса Паршина <данные изъяты> об оспаривании действий командующего войсками ЗВО, командиров войсковых частей <данные изъяты>, а также руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с увольнением с военной службы,

установил:

Паршин 26 ноября 2015 года обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>. 5 ноября 2015 года приказом командующего войсками ЗВО №<данные изъяты> он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 19 ноября 2015 года №<данные изъяты> 25 ноября 2015 года был исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>, при этом командир войсковой части <данные изъяты> издал 18 ноября 2015 года приказ № <данные изъяты> об его исключении из списков личного состава части с 25 ноября 2015 года.

Однако, Паршин полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку при проведении аттестации не были учтены его прежние заслуги перед государством и положительные оценки его службы и личные качества, а также то, что его увольнение с военной службы является наказанием за дисциплинарные проступки, за которые он уже был наказан, что является нарушением законодательства о военной службе.

Вместе с тем Паршин полагает, что и при его исключении из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> также имелись нарушения. Так он не получил денежное довольствие за ноябрь 2015 года, премии по итогам 2015 года, а также не получил выплату за несение службы в полевых условиях.

Полагая свои права нарушенными, Паршин просил суд признать незаконным приказ командующего войсками ЗВО от 5 ноября 2015 года №<данные изъяты> в части его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, признать незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 18 ноября 2015 года № <данные изъяты> в части его исключения с 25 ноября 2015 года из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>, всех видов довольствия и направления для постановки на воинский учет в отдел <данные изъяты>, признать незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 19 ноября 2015 года №<данные изъяты> в части его исключения с 25 ноября 2015 года из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>, всех видов довольствия и направления для постановки на воинский учет в отдел <данные изъяты>, обязать командиров войсковых частей <данные изъяты> принять решение по его обеспечению всеми видами довольствия, включая выплату денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, обязать ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести ему все необходимые выплаты и перечисления, включая <данные изъяты> рублей.

Паршин в судебном заседании поддержал свои требования и пояснил, что 10 апреля 2015 года он лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> и не был ограничен в даче пояснений и заявлений, с аттестационным листом и решением аттестационной комиссии был ознакомлен 10 апреля 2015 года, при этом данное решение в трехмесячный срок он не оспаривал в суде, и уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не имеет. Денежное довольствие за ноябрь 2015 года поступило на его банковскую карту 25 ноября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, а указанная им в административном исковом заявлении сумма в размере <данные изъяты> рублей является примерной из расчета денежного довольствия за ноябрь 2015 года, премии и выплат при его исключении из списков личного состава части. Также пояснил, что прибывал он к новому месту службы в войсковую часть <данные изъяты> в город <данные изъяты>, при прохождении службы занимался повседневной служебной деятельностью и не участвовал в отдельно установленных мероприятиях проводимых в полевых условиях, при этом требование выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за несение службы в полевых условиях основано на том, что ему не было предоставлено служебное жилое помещение, а также не выплачивалась денежная компенсация за поднайм жилого помещения, в связи с чем выплата данной надбавки должна была компенсировать его расходы по поднайму жилья. При этом Паршин в судебном заседании пояснил, что отказ в установлении и выплате ему денежных средств в виде ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за несение службы в полевых условиях он не оспаривал и уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не имеет. Также Паршин пояснил, что руководящему и летному составу части были предоставлены служебные квартиры, а он за получением служебного жилья в установленном законом порядке не обращался, как и не обращался за выплатой ему денежной компенсации за поднайм жилья, при этом он не стоял на учете нуждающихся в получении жилья. Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за 2015 год и дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом МО РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, ему не были выплачены. О наложенных на него в первом квартале 2015 года дисциплинарных взысканиях за совершение трех грубых дисциплинарных проступков он знал, но не оспаривал их наложение в суде, а уважительных причин пропуска срока обжалования наложения данных дисциплинарных взысканий в суд не имеет, при этом подтверждает факты нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения, за что и было наложено два дисциплинарных взыскания. В марте 2015 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

        Представитель административного истца адвокат Струков в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, при этом заявил, что доверителем было упущено время по обжалованию наложенных дисциплинарных взысканий и заключения аттестационной комиссии.

        Представитель командующего войсками ЗВО <данные изъяты> в судебном заседании требования административного истца не признал, поскольку полагал, что процедура увольнения Паршина с военной службы по несоблюдению военнослужащим условий контракта полностью соответствует требованиям закона, при этом командующий войсками ЗВО при издании приказа об увольнении Паршина с военной службы действовал в рамках своих полномочий, а сам приказ издан в порядке аттестации.

        Представитель командиров войсковых частей <данные изъяты> в судебном заседании требования административного истца не признал и пояснил, что приказы командиров войсковых частей <данные изъяты> об исключении Паршина из списков личного состава части полностью соответствуют требования действующего законодательства, изданы уполномоченными на то должностными лицами, на основании приказа командующего войсками ЗВО об увольнении Паршина с военной службы, при этом положенные виды довольствия были полностью доведены до Паршина по день его исключения из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>. А утверждения Паршина о наличии у него права на получение взамен денежной компенсации за поднайм жильяежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за несение службы в полевых условиях не основано на законе, поскольку это разные виды довольствия, денежное и жилищное, и компенсировать одно другим не возможно. При этом нахождение войсковой части <данные изъяты> на аэродроме в городе <данные изъяты> не является полевыми условиями, а определено должностными лицами МО РФ, в связи с реконструкцией аэродрома в городе <данные изъяты>. Получение служебного жилья производится через уполномоченный орган по заявлению военнослужащего, и, будучи признанным данным органом нуждающимся в таком жилье, можно требовать выплату денежной компенсации, однако Паршин никуда за служебным жильем не обращался, как и не обращался за денежной компенсацией за поднайм жилья, в связи с чем нарушений его прав нет. Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за 2015 год и дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом МО РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, ему не положены в силу закона.

       Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл и не направил своего представителя.

       Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, а в направленных в суд возражениях указала, что требования заявителя не признает в полном объеме, при этом полагала, что денежное довольствие за ноябрь 2015 года было перечислено Паршину 25 ноября 2015 года, в день его исключения из списков личного состава части, а иных оспариваемых Паршиным выплат кадровыми органами ему не были установлены в системе «<данные изъяты>».

      Заслушав административного истца и его представителя, а также представителей административных ответчиков, огласив возражения представителей административных ответчиков, и исследовав доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления.

         Согласно копии выписки из приказа командующего войсками ЗВО от 5 ноября 2015 года №<данные изъяты> Паршин был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

         Из копии выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 19 ноября 2015 года № <данные изъяты> следует, что Паршин 25 ноября 2015 года был исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>, при этом в данном приказе указано, что премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей Паршину не выплачивать.

         В копии выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 18 ноября 2015 года №<данные изъяты> указано, что Паршин 25 ноября 2015 года был исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>.

         Согласно аттестационного листа непосредственный командир Паршина <данные изъяты> сделал вывод о том, что Паршин занимаемой должности не соответствует и целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, при этом Паршин был ознакомлен с данным листом 10 апреля 2015 года - в день проведения аттестации и после его утверждения командиром войсковой части <данные изъяты> 22 июля 2015 года.

         Из копии выписки из протокола №<данные изъяты> заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 10 апреля 2015 года следует, что комиссия, рассмотрев материалы по Паршину, приняла решение о том, что Паршин занимаемой должности не соответствует и целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, при этом Паршин 10 апреля 2015 года был ознакомлен с принятым аттестационной комиссией части решением.

В копии служебной карточки Паршина за 2015 год значатся три дисциплинарных взыскания два из них за нахождение на службе в нетрезвом состоянии, за которые на Паршина были наложены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров, а за невыполнение приказа командира части о запрете на управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из копии постановления судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 20 марта 2015 года, вступившего в законную силу 31 марта 2015 года, следует, что Паршин привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из копии листа беседы с Паршиным, следует, что данная беседа была проведена командиром войсковой части <данные изъяты> в присутствии двух офицеров части 2 июня 2015 года, при этом Паршин отказался от прохождения ВВК, а с увольнением в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта не был согласен, с выслугой лет ознакомлен.

Согласно расчетному листу Паршина за ноябрь 2015 года денежное довольствие за 25 дней было перечислено ему 25 ноября 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, при этом ему было выплачены: оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за нахождение военнослужащих на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

В выписке по банковскому счету Паршина указано, что денежные средства из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в размере <данные изъяты> рублей поступили на данный счет 25 ноября 2015 года.

Из копии справки войсковой части <данные изъяты> от 3 декабря 2015 года следует, что на основании распоряжений заместителя МО РФ, командующего войсками ЗВО, приказов командира войсковой части <данные изъяты> войсковая часть <данные изъяты> на время реконструкции аэродрома «<данные изъяты>» г. Воронеж была перебазирована на аэродром «<данные изъяты>» г. <данные изъяты>.

Согласно п. «в» ч. 2 и ч.2.2 ст. 51. Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, при этом военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 установлено, что досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом МО РФ от 29 февраля 2012 г. № 444, аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним, так комиссия полка - на военнослужащих полка. Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности. В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении, при этом могут быть даны следующие примерные рекомендации: «об увольнении военнослужащего с военной службы в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации он подлежит аттестации, а также рекомендации о предназначении его в военное время». Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. Из протокола заключение аттестационной комиссии переносится в раздел II всех экземпляров аттестационного листа (по количеству личных дел) с указанием воинских должностей, воинских званий, инициалов имен и фамилий председателя, членов аттестационной комиссии и заверяется ее секретарем.

Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим в порядке, установленном пунктом 10 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Командиры (начальники), утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в разделе III аттестационного листа и подписать его. Утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления. После доведения военнослужащему аттестационного листа его подлинный экземпляр и одна его копия приобщаются к первому экземпляру личного дела военнослужащего.

Согласно п. 67, 70, 71, 72, 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к младшим и старшим офицерам могут применяться следующие виды дисциплинарных взысканий:

а) выговор;

б) строгий выговор;

в) предупреждение о неполном служебном соответствии;

г) снижение в воинской должности;

д) досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Командир полка (корабля 1 ранга) и командир дивизии кподчиненным им офицерам имеют право:

а) объявлять выговор и строгий выговор;

б) предупреждать о неполном служебном соответствии.

Командующие войсками военного округа, фронта, флотом и им равные имеют право:

в отношении младших и старших офицеров:

а) объявлять выговор и строгий выговор;

б) предупреждать о неполном служебном соответствии;

в) снижать в воинской должности офицеров от командиров батальонов, им равных и ниже;

г) досрочно увольнять с военной службы в связи с невыполнением условий контракта офицеров от командиров рот, командиров боевых катеров и кораблей 4 ранга, им равных и ниже;

       Дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

Согласно п. 22 и 23 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2002 года № 350,командир (начальник) воинской части обязан направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в гарнизонную или госпитальную военно-врачебную комиссию (далее именуется - ВВК). На военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы (приложение N 3 к настоящей Инструкции), которое подписывается непосредственным (прямым) командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше. К представлению прилагаются: копия листа беседы; копия аттестационного листа; рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение); копия заключения ВВК (в необходимых случаях).

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 установлено, что судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

В ч.3 и п. «7» ч.4 ст. 3 федерального закона № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. Единовременное пособие, указанное в части 3 настоящей статьи, не выплачивается военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, при увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно п.3, 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года №1122, в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, надбавка устанавливается и выплачивается военнослужащим в размерах до 60 процентов оклада по воинской должности - за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части (органа) по перечню, определяемому руководителем соответствующего государственного органа.

Согласно п.58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. №2700, Военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Согласно п.6. Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года №993 премия не выплачивается военнослужащим увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно п.11. Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от 26 июля 2010 года №1010, не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата.

Анализ изложенных выше правовых актов и приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Поскольку Паршин был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в порядке аттестации, то, в соответствии с действующим законодательством и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, увольнению должно предшествовать проведение аттестации, что и было проведено 10 апреля 2015 года с личным присутствием Паршина. При этом суд не находит нарушений процедуры проведения аттестации, а ссылки Паршина о том, что аттестационной комиссией части не были учтены его прежние заслуги перед государством и положительные оценки его службы и личные качества, не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств в судебном заседании, учитывая при этом то, что Паршин лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии части, когда рассматривался оформленный на него аттестационный лист, и мог без ограничений представить на рассмотрение комиссии свои возражения и дополнения, а также мог в установленном законом порядке оспорить заключение аттестационной комиссии части, однако этого им сделано не было. В связи с чем возражения Паршина относительно обоснованности данного 10 апреля 2015 года аттестационной комиссией заключения, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, приняты быть не могут.

Однако, оценивая принятое аттестационной комиссией войсковой части <данные изъяты> заключение о том, что Паршин занимаемой должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, суд на основе аттестационного листа Паршина и его служебной карточки, копии постановления от 20 марта 2015 года о привлечении Паршина к административной ответственности, приходит к выводу о том, что у членов аттестационной комиссии части имелось достаточно оснований для дачи такого заключения. При этом суд учитывает, что в течение первого квартала 2015 года Паршин не единожды был привлечен в дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также был привлечен к административной ответственности за правонарушение, за которое военнослужащие несут ответственность на общих основаниях.

Оценивая в целом проведенную процедуру увольнения Паршина с военной службы, суд не находит нарушений, которые бы могли поставить под сомнение законность издания 5 ноября 2015 года командующим войсками ЗВО приказа №<данные изъяты>, которым Паршин был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, при этом утверждение Паршина о том, что его увольнение с военной службы является наказанием за дисциплинарные проступки, за которые он уже был наказан, не подтверждается исследованными по делу доказательствами, поскольку данное увольнение произведено не в рамках привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа командующего войсками ЗВО от 5 ноября 2015 года №<данные изъяты> в части досрочного увольнения Паршина с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в связи с чем требование Паршина о признании незаконным приказа командующего войсками ЗВО от 5 ноября 2015 года №<данные изъяты> в части его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, суд находит неподлежащим удовлетворению.

При наличии приказа об увольнении Паршина с военной службы уполномоченным на то должностным лицом - командиром войсковой части <данные изъяты> 19 ноября 2015 года был издан приказ №<данные изъяты> об исключении 25 ноября 2015 года Паршина из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>, с установлением ему положенных при увольнении выплат, которые поступили на банковский счет Паршина 25 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, требование Паршина о признании незаконным приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 19 ноября 2015 года №<данные изъяты> в части исключения Паршина 25 ноября 2015 года из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>, всех видов довольствия и направления для постановки на воинский учет в отдел <данные изъяты>, не подлежит удовлетворению.

По тем же основаниям следует отказать и в требовании Паршина о признании незаконным приказа командира войсковой части <данные изъяты> 18 ноября 2015 года № <данные изъяты> в части исключения Паршина 25 ноября 2015 года из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>, всех видов довольствия и направления для постановки на воинский учет в отдел <данные изъяты>.

Что же касается требования Паршина о выплате ему денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, то, как следует из заявления и подтверждено самим Паршиным в судебном заседании, этой денежной суммой является денежное довольствие за ноябрь 2015 года с премиями и выплатами при его исключении из списков личного состава части. На основании представленных из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчетных листков за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года, суд приходит к выводу о том, что представленные Паршиным расчеты носят приблизительный характер, что и подтвердил в судебном заседании последний, и не отражают действительные параметры расчета положенного ему денежного довольствия, поскольку за полные месяцы службы в сентябре и октябре 2015 года Паршину, соответственно, выплачивалось денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей, а за неполный месяц службы в ноябре 2015 года очевидно размер причитающегося ему денежного довольствия будет меньше, который составил <данные изъяты> рубля, при этом нарушений в расчете денежного довольствия Паршина за ноябрь 2015 годам при его исключении из списков личного состава части судом не установлено.

При этом ссылки Паршина на то, что ему положена к выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, не основаны на законе, поскольку Правилами выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей установлено, что данная премия не выплачивается военнослужащим увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», где в п.7 указано: «- при увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта».

Паршин также указывает на невыплату ему дополнительного материального стимулирования, предусмотренного Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от 26 июля 2010 года №1010, однако, п. 11 названного Порядка установлено, что военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в связи с чем суд, учитывая наличие у Паршина дисциплинарных взысканий за совершенные грубые дисциплинарные проступки в 2015 году, находит данное указание административного истца не основанным на законе, при этом учитывает, что данная выплата не является обязательной и производится при наличии экономии денежных средств.

Что же касается ссылки Паршина на невыплату ему ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, по причине несения службы в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, то суд находит ее не основанной на законе по следующим причинам. Так нахождение воинской части <данные изъяты> не в пункте постоянной дислокации в г. <данные изъяты> определено распоряжениями и приказами воинских должностных лиц МО РФ, для обеспечения реконструкции аэродрома постоянного базирования в г. <данные изъяты>. Поскольку войсковая часть <данные изъяты> является авиационной воинской частью, то ее существование очевидно обусловлено наличием аэродрома для обеспечения выполнения данной частью своего предназначения, поэтому необходимо было ее перебазирование на ближайший военный аэродром, на котором уже имелась вся необходимая инфраструктура для организации полетов авиационной техники, то есть это фактически стационарные, а не полевые условия. При этом основным условием для выплаты данной надбавки является непосредственное участие военнослужащего в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, однако, как установлено в судебном заседании, Паршин на аэродроме в городе <данные изъяты> занимался лишь своей повседневной служебной деятельностью. В связи с чем суд не может признать перебазирование войсковой части <данные изъяты> на время реконструкции аэродрома в пункте постоянной дислокации с выполнением на месте перебазирования обычной повседневной служебной деятельности мероприятием, связанным с риском для жизни и здоровья в мирное время и проводимым в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части. При этом судом установлено, что административный истец по установленному месту дислокации войсковой части <данные изъяты> - город <данные изъяты> службу никогда не проходил, а сразу прибыл в расположение данной воинской части при переводе к новому месту службы в город <данные изъяты>, и уже больше года знал о передислокации своей воинской части, однако не оспаривал в законом установленные сроки неустановление и невыплату ему данной надбавки. При этом суд считает, что указанная надбавка никаким образом не связана с денежной компенсацией за поднайм жилья, и не может служить денежной выплатой компенсирующей затраты Паршина на поднайм жилья, поскольку данная надбавка имеет свои основания выплаты, размер, порядок ее назначения и выплаты, которые отличны от оснований, размеров, порядка назначения и выплаты денежной компенсации за поднайм жилья. При этом ссылки заявителя на необеспеченность жильем по месту прохождения службы и неполучения в связи с этим денежной компенсации за поднайм жилья по вине командования суд находит безосновательны, поскольку законодательством в сфере жилищного обеспечения военнослужащих установлен заявительный характер реализации военнослужащим своего права на жилье или получение денежной компенсации за поднайм жилья, а при обстоятельствах, когда Паршин не обращался в органы жилищного обеспечения военнослужащих за постановкой на учет нуждающихся в жилье, и не обращался к командованию части об установлении ему к выплате денежной компенсации за поднайм жилья, суду следует признать указанные Паршиным обстоятельства исключительно его личным нежеланием каким-либо образом реализовывать свое право на жилье, а не нарушением его прав.

Что же касается разрешения требования Паршина по возложению на командиров войсковых частей <данные изъяты> обязанности принять решение по его обеспечению всеми видами довольствия, включая выплату денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, то суд, на основании изложенных выше выводов суда о законности приказов командиров войсковых частей <данные изъяты> по исключению Паршина из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> и полном его расчете по денежному довольствию, не находит оснований для удовлетворения этого требования.

Аналогичная позиция у суда и относительно требования Паршина о возложении на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанности произвести ему все необходимые выплаты и перечисления, включая <данные изъяты> рублей, которое не подлежит удовлетворению, поскольку все положенные ему выплаты уже произведены в полном объеме и в установленный законом срок.

          Согласно квитанций заявитель уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей

         Поскольку решение суда состоялось не в пользу Паршина, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ оснований для взыскания в его пользу понесенных им по делу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 176, ч.1 ст.177 - 180, ч.2 ст.177, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявлениябывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> запаса Паршина <данные изъяты> об оспаривании действий командующего войсками ЗВО, командиров войсковых частей <данные изъяты>, а также руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        О.В. Маринкин