Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2016 от 11.04.2016

Дело № 11-13/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года           г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

с участием истца Семушиной Н.В.,

представителей ответчика Семенюта С.С. – Семенюта Е.В., действующей на основании доверенности от Д.М.Г., Михальченко В.А., действующей на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Семенюта С.С. на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. по делу по иску местной общественной организации «Защита прав потребителей <адрес>» в защиту прав Семушиной Нины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Семенюта С.С. о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, пени, судебных расходов, которым постановлено:

    «Исковые требования Семушиной Н.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Семенюта С.С. в пользу Семушина Н.В. стоимость изделия из <данные изъяты>), приобретенного по договору купли-продажи от Д.М.Г. в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ИП Семенюта С.С. в пользу местной общественной организации «Защита прав потребителей <адрес>» штраф в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ИП Семенюта С.С. в бюджет МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ИП Семенюта С.С. в пользу <данные изъяты> стоимость по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

     Местная общественная организация «Защита прав потребителей <адрес>», обратилась к мировому судье с исковым заявлением в защиту прав Семушиной Н.В., к индивидуальному предпринимателю Семенюта С.С., с учетом изменения заявленных требований, о взыскании суммы оплаты за товар в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в пользу местной общественной организации «Защита прав потребителей <адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что Д.М.Г. в МОО «Защита прав потребителей <адрес>» обратилась потребитель Семушина Н.В.с просьбой о защите ее прав и законных интересов в соответствии с законом о защите прав потребителей. Между Семушиной Н.В. и ИП Семенюта С.С. был заключен договор от Д.М.Г. об установке изделия из <данные изъяты> в количестве 1 штуки, а также услуг по замене бруса под окном. Стоимость работ, в с соответствии с п. 3, установлена в размере <данные изъяты> рублей, потребителем оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей на основании квитанций от Д.М.Г., от Д.М.Г., от Д.М.Г., от Д.М.Г., Д.М.Г.. Работы по установке окна были произведены в срок, однако в процессе эксплуатации в изделиях обнаружены недостатки: окно установлено не ровно, под углом, в морозы промерзает, на стекле образуется снег и лед, в теплое время с него течет вода, стены, обои вокруг окна все время намокшие и промерзшие. Потребитель неоднократно устно обращалась к продавцу в связи с обнаружившимися недостатками изделия, однако претензии потребителя продавцом были проигнорированы. В связи с этим, Д.М.Г. потребитель направила продавцу письменную претензию по почте. Почтовая квитанция не сохранилась. На письменную претензию продавец также не отреагировал. В претензии потребитель просил исправить недостатки изделия. В связи с пренебрежительным отношением исполнитель причинил потребителю моральный ущерб, который выразился в переживаниях, чувстве униженности. Потребитель вынужден переносить холод в доме, постоянно протирать промокшее окно, стены. Моральный ущерб потребитель оценивает в <данные изъяты> рублей.

     В суд первой инстанции истец Семушина Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

    В судебном заседании у мирового судьи представитель местной общественной организации «Защита прав потребителей <адрес>», действующей в интересах Семушиной Н.В., Кунавин Е.Н., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что заказ и доставка окна истицы подтверждается Договором от Д.М.Г., который был оплачен его доверительницей частично, в размере <данные изъяты> рублей. Установка окна подтверждается также договором от Д.М.Г. в п. 1 которого указано, что исполнитель обязуется заказать и доставить 1 окно с заменой бруса, причем данная запись произведена рукописно представителем ответчика и Договором от Д.М.Г., который является приложением к договору от Д.М.Г.. Так, в этом договоре указано, что его доверительница, обязуется произвести оплату ответчику за установку окна, в сумме <данные изъяты> рублей, из которых остаток за окно составляет <данные изъяты> рублей, замена бруса - <данные изъяты> рублей, пена монтажная - <данные изъяты>. Ниже, на свободной поверхности листа указана рассрочка платежа, согласованная с ответчиком, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данный Договор от Д.М.Г. является приложением к договору от Д.М.Г., поскольку содержит указание на сумму за заказ и доставку окна, в размере <данные изъяты>, так как в момент подписания Договора от Д.М.Г. истица внесла в счет погашение оплаты <данные изъяты> рублей, а также конкретизацию иных материальных расходов, связанных с установкой окна, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с большим временным промежутком, почтовое уведомление о получении ответчиком письменной претензии от Д.М.Г. не сохранилась, однако, это не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку Закон о «Защите прав потребителей» не предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного гражданского дела, является то, что экспертным путем было установлено, что оконный блок, доставленный истице по договору от Д.М.Г., не соответствует требованиям по теплозащите для климатических условий в <адрес>. Так же установлено, что выявленные недостатки и дефекты, на которые изначально ссылалась истица хоть и относятся к устранимым, однако, в своем количестве и своей совокупности делают их устранимость экономически не целесообразным. Данное заключение эксперта является объективным, так как произведено незаинтересованным лицом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим специальные познания, в связи с чем, не доверять ему оснований нет. Таким образом, экспертиза установила, что по договору от Д.М.Г. истице Семушиной Н.В. был доставлен товар ответчиком Семенюта С.С. ненадлежащего качества, а выявленные недостатки в своей совокупности устранять экономически не целесообразно, в связи с чем, по закону «О защите прав потребителя» исковые требования подлежат удовлетворению.

    Ответчик Семенюта С.С., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание к мировому судье не явился. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Семенюта С.С. – Семенюта Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала в полном объеме, с учетом письменных и устных пояснений указала, что не оспаривает заключение договора на заказ и доставку окна из <данные изъяты> и его частичную оплату истицей, в размере <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты>, рассрочку платежа от Д.М.Г., которая была согласована между ней и истицей Семушиной Н.В., а также то, что рукописные записи, содержащиеся в этих документах произведены ею лично. В письменных пояснениях от Д.М.Г.. и свободном рассказе показала, что установкой привезенного по договору от Д.М.Г.. окна, по ее устной просьбе, занимался ее сын С., им был заменен брус, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, с использованием монтажной пены, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, все эти суммы прописаны ею лично в договоре от Д.М.Г., который она расценивает, как соглашение о рассрочке платежа на сумму <данные изъяты> рублей. Считает требования истицы необоснованными, кроме того, обращает внимание на то, что доставлено и установлено окно было в Д.М.Г., а с исковым заявлением истица обратилась только в Д.М.Г., каких либо устных или письменных претензий от истца ответчик не получал. Судебно-строительную экспертизу считает ненадлежащим доказательством по делу, так как она содержит в себе признаки товароведческой экспертизы, кроме того, ее выводы и описание в целом, носят вероятностный и предположительный характер, а ГОСТы, используемые экспертом, носят рекомендательный характер. Кроме того, истицей и ее представителем не доказан моральный вред, так как не представлено какой либо медицинской документации, подтверждающий переживания истца и как следствие, сказавшиеся на состоянии ее здоровья.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Семенюта С.С. просит решение мирового судьи от Д.М.Г. отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения, указав, что решение считает необоснованным и незаконным, выводы мирового суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, присутствует недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, при предъявлении искового заявления истцом неверно изложен предмет договора от Д.М.Г., заключенного между <данные изъяты> и Семушиной Н.В.. Предмет договора заключается в обязанности Исполнителя заказать и доставить Заказчику (Семушиной Н.В.) изделия из <данные изъяты> (в дальнейшем «Изделия»). Истцом же заявлено о наличие в договоре условия и об установке предоставленных Изделий, данное утверждение истца построено на его личном убеждении, и в процессе судебного рассмотрения дела истцом не доказано. Однако суд счел доводы истца обоснованными и доказанными, тем самым нарушая ст. 431 ГК РФ. Суд так же необоснованно указывает, что договор от Д.М.Г. является приложением к договору от Д.М.Г., не принимая во внимание, что в данном договоре в нарушение п.1 ст.160 ГК РФ отсутствует подпись Семенюта С.С., его данные, и в нем нет реквизитов ИП Семенюта С.С.. В договоре в качестве стороны присутствует название <данные изъяты> по данным УФНС по <адрес> налогоплательщика <данные изъяты> нет. Следовательно, данный договор не имеет отношения к ИП Семенюта С.С., как к лицу, взявшему на себя ответственность за установку окна. Истцом не представлено доказательств отправки претензии о качестве установки окна, а также получения претензии, потребитель претензии не заявлял, не доказал наличие недостатков, на которые он ссылается в исковом заявлении. Не смотря на это, судом такой довод принят как доказательство по делу, с нарушением п.1; п.2 ст. 71 ГПК РФ о письменных доказательствах. Никаких устных и письменных претензий в адрес Семенюта С.С. не поступало. За доказательство факта установки окна судом принята запись в договоре «замена бруса», что на самом деле является ничем иным как предоставлением материалов для замены бруса, которое будет выполнено заказчиком своими собственными силами, либо с привлечением третьих лиц. Обязанностей по установке окна ответчик на себя не возлагал, полномочий на совершение таких действий иным лицам не передавал. При вынесении решения судом не учтено поданное и оглашенное в судебном заседании Д.М.Г. под протокол, дополнение к возражению от Д.М.Г., в котором ответчиком указано на опечатку, а именно: вместо «... по устной просьбе Семенюта Е.В... .» следует читать «...По устной просьбе истца Семушиной Н.В... », что так же говорит о том, что ИП Семенюта С.С не имеет отношения к установке окна. В решении суда это не учтено, что так же является искажением фактов и обстоятельств судьей по данному делу. Факт установки окна ответчиком судом не доказан, ходатайство о допросе свидетеля по вопросу установки окна судья отклонил, а поэтому судом нарушено право на состязательность сторон в процессе, что недопустимо при осуществлении правосудия - ст.12 ГПК РФ. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что не являются спорными факт заключения между сторонами договора от Д.М.Г. на заказ и доставку изделия из ПВХ (окна) и договора от Д.М.Г., конкретизирующего объем работ по установке окна и не учел, что полномочий у Семенюта Е.В., действующей в интересах Семенюта С.С, на заключение договоров в сфере предпринимательской деятельности в нотариальной доверенности от Д.М.Г., на основании которой она представляла его интересы в судебных заседаниях не отражены, а, следовательно, у Семенюта Е.В. отсутствуют полномочия на заключение договоров в сфере предпринимательской деятельности от ИП Семенюта С.С. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Так, договор от Д.М.Г. и договор от Д.М.Г. подписаны и дописаны лично Семенютой Е.В. не имеющей на то полномочий от ИП Семенюта С.С, так как он не уполномочивал её заключать договоры от Д.М.Г. и от Д.М.Г., которые были заключены по личной инициативе и в интересах Семенюта Е.В.. Однако суд всесторонне, объективно не рассмотрел данный факт и соответственно не дал надлежащую оценку. Так же договор от Д.М.Г., в нарушение ч.1 ст. 420 ГК РФ, не имеет признаков договора, однако Д.М.Г. Семушиной Н.В. была выдана расписка, исходя из сущности которой Семушина Н.В. брала на себя обязательства погасить долг перед Семенюта Е.В., так в договоре от Д.М.Г. не имеется подписи второй стороны, отсутствуют сведения об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Считает, что в отношениях с истцом Семенюта Е.В. выступала не от имени предпринимателя Семенюта С.С., а как частное лицо и к данным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы. Суд первой инстанции в своем решении, необоснованно принял выводы заключения эксперта №, поскольку фактически данное исследование с применением необходимых приборов не проводилось, а взято из материалов дела (л.д. 46), из документа, который не может являться доказательством по делу, п.2 ст. 71 ГПК. Отклонения требуемого сопротивления теплопередачи оконного блока, установленные экспертом, в размере 4,5%-1,5% можно считать незначительными и находящимися в рамках погрешности инженерных расчетов, равной 5%. Вывод эксперта о том, что «указанный оконный блок не соответствуем требованиям по теплозащите для климатических условий <адрес>» является недопустимым доказательством по делу и не может без проведения исследования конкретного оконного блока быть доказательством «ненадлежащего качества товара». А так же свидетельствует о противоречивых, вероятных, предположительных выводах эксперта и формальном проведении экспертизы. Кроме того, оценка качества оконного блока относится не к строительно-технической экспертизе, а к товароведческой экспертизе. Исследования квартиры по адресу <адрес> по данным экспертного заключения № проводились Д.М.Г., а поданное в суд исковое заявление от Д.М.Г., это свидетельствует о том, что эксперт формально делал выводы, возможно был заинтересован истцом. Данные исследования (стр.3) заверены печатью и подписью эксперта. Что также дает повод сомневаться в беспристрастности эксперта, а так же в правильности, и фактическом времени проведения экспертизы. Мировой судья, назначая экспертизу, вопрос о цене экспертизы не обсуждал, в определении от Д.М.Г., в нарушение п.3 ст. 95 ГПК РФ, сумма на оплату не указана. Так же в материалах дела отсутствует калькуляция расходов эксперта для разрешения вопроса о возмещении этих расходов, и отсутствуют документы, подтверждающие фактические расходы эксперта - п.2 ст. 85 ГПК РФ. Считает, что сумма, вынесенная в решении <данные изъяты> рублей для взыскания с ответчика за услуги эксперта, явно завышена, не обоснована фактическими издержками и представляет спекулятивно - корыстный интерес истца. Мировой судья в нарушение ст. 166 ГПК игнорировал и не рассматривал своевременно в судебных заседаниях ходатайства и возражения ответчика, поданные через секретаря от Д.М.Г., от Д.М.Г., но в это же время, все ходатайства и требования истца рассматривались и принимались в одностороннем порядке, поэтому Д.М.Г. было подано заявление об отводе судьи. Односторонние и необъективное рассмотрение гражданского дела, привело к затягиванию рассмотрения процесса и в итоге вынесено необоснованное и незаконное решение. Существенно нарушает права ответчика отсутствие в решении мирового суда, согласно ст.503 ГК РФ, указания на обязанность истца возвратить оконный блок и брус, полученные согласно договору от Д.М.Г., факт получения оконного блока и бруса в Д.М.Г. не оспаривался истцом.

Истец Семушина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенюта С.С. без удовлетворения, указав, что у нее было заменено не пол стены, а всего три бруса по ширине, указанной в экспертизе. Эксперты приезжали в декабре, с приборами, полдня ходили все разбирали, замеряли.

Представитель местной общественной организации «Защита прав потребителей <адрес>» Кунавин Е.Н, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Из представленного представителем истца местной общественной организации «Защита прав потребителей <адрес>» возражения следует, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется, поскольку согласно заключению эксперта № монтаж окна из ПВХ-профиля по адресу: <адрес> по договору от Д.М.Г. не соответствует техническим требованиям, нормам ГОСТ 30674, ГОСТ 30971-2002, предъявляемым к данному виду работ, а также СП 23-101-2004, также экспертом установлено, что оконный блок не соответствует требованиям по теплозащите для климатических условий <адрес>. Как указано экспертом, если рассматривать окно в целом, то наличие такого количества выявленных недостатков (дефектов) делает их устранимость экономически нецелесообразным, так как необходимо полностью демонтировать все элементы (откосы, створку, оконный блок), и произвести его монтаж заново, возможно даже с заменой блока. То есть экспертизой по делу доказан факт наличия в оконном блоке недостатков, а также факт некачественного монтажа оконного блока. Фактически недостатки имеются и в товаре и в оказанной услуге по монтажу. Судом обоснованно принят тот факт, что ответчиком оказывались услуги не только по изготовлению оконного блока, но и по установке (монтажу) оконного блока в квартире истца. Данный факт подтверждается документально договором от Д.М.Г.. При этом экспертизой доказан факт ненадлежащего качества, как самого оконного блока, так и его монтажа. То есть ответчик нарушил права потребителя на получение качественного товара и услуги.

Ответчик Семенюта С.С., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель ответчика Семенюта С.С. – Семенюта Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, дополнительно указав, что когда данное дело находилось в производстве мирового суда, то поддерживались только ходатайства истца. Исковое заявление практически по существу не рассматривалось в течение года. Последнее судебное заседание было Д.М.Г., на котором решение было вынесено за два часа. То есть те ходатайства, что она подавала в прошлых судебных заседаниях, были рассмотрены только Д.М.Г., и во всех ходатайствах было отказано полностью. Решение основано на домыслах и ходатайствах представителя истца. Позиция ответчика не рассматривалась. Истец не представил в судебное заседание ни одного обоснованного доказательства по заявленным требованиям. Экспертиза не соответствует обстоятельствам, эксперт указывает на то, что отсутствуют конкретные данные о том, что есть промерзания, что образуется наледь, это носит вероятный характер. Так же не обратили внимание на тот факт, что договор подписан не Семенюта С.С., а ею, Семенюта Е.В. и в представленной доверенности, которую она представила на первое судебное заседание, отсутствуют полномочия на занятие предпринимательской деятельностью, что договор фактически не заключен, он не может являться основанием для предъявления требований о защите прав потребителя. Договор от Д.М.Г. был подписан Семушиной Н.В. и ею, и она составляла расписку, так как люди стали не надежные, плохо рассчитываются. По ее просьбе, за предоплату в <данные изъяты> рублей было поставлено 1 окно и было заменено пол стены дома нового бруса, за который она так не рассчиталась.

Представитель ответчика Семенюта С.С. – Михальченко В.А. в судебном заседании апелляционную жалобу Семенюта С.С. поддержала в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным.

    Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

     Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от Д.М.Г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 455).

Частями 1,2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 3 ст. 18).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1-3, 5 статьи 4 данного Закона исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с абз. 7 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Д.М.Г. между ответчиком и Семушиной Н.В. заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется заказать и доставить по заданию заказчика изделия из ПВХ <данные изъяты>, в количестве 1 окно и замена бруса, а также комплектующих материалов к ним, в соответствии с параметрами, указанными в приложении к настоящему договору. Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи. Исполнитель обязуется доставить изделия в течение 18 рабочих дней с момента заключения договора и внесения заказчиком 50% стоимости изделия, при наличии соответствующих погодных условий. Общая сумма складывается из стоимости изделий и конструкционных материалов и составляет <данные изъяты> рублей. Исполнитель гарантирует качество изготовления. Гарантийный срок действует в течение трех лет с момента подписания акта приемки-передачи. В разделе договора «адреса и реквизиты сторон» указан юридический адрес исполнителя, его ИНН и ОГРН. Имеется запись «работаем без печати». Стороны поименованы в договоре как «исполнитель» и «заказчик» (л.д. 4).

Исходя из буквального толкования договора, характера спорных правоотношений, состава участников, а также целей и предполагаемых результатов заключенного соглашения, суд приходит к выводу, что данную сделку следует оценивать как сложный по составу (смешанный) договор, сочетающий элементы договора оказания услуг (подряда) и купли-продажи.

Как следует из ответа на запрос Межрайонной ИФНС № по <адрес> <данные изъяты> на учете в инспекции не состоит, а данные № № принадлежат ИП Семенюта С.С., о чем представлена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Семенюта С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Д.М.Г., деятельность прекращена им Д.М.Г. (л.д. 15-17).

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт заключения между ответчиком и истцом договора купли-продажи товара Д.М.Г..

В судебном заседании, проводимом Д.М.Г. представитель истца в пояснениях, представленных суду (л.д.211) указал, что помимо недостатков в выполненной ответчиком работе основанием к предъявлению иска явилось ненадлежащее качество товара.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру Семушиной Н.В. внесены <данные изъяты> рублей Д.М.Г., <данные изъяты> рублей – Д.М.Г., <данные изъяты> – Д.М.Г., <данные изъяты> рублей – Д.М.Г., <данные изъяты> рублей – Д.М.Г., а всего на сумму <данные изъяты>. На печатях, проставленных в квитанциях, значатся данные ответчика (ИНН, фамилия и инициалы).

Кроме того, согласно договору от Д.М.Г. Семушина Н.В. обязалась произвести оплату в кассу <данные изъяты> за установку окна в размере <данные изъяты> рублей, в том числе остаток за окно <данные изъяты> рублей, замена бруса <данные изъяты> рублей, монтажная пена <данные изъяты> рублей, в срок до Д.М.Г., выплачивая 20 числа каждого месяца сумму <данные изъяты> (л.д. 89).

Выводы мирового судьи относительно некачественности товара, переданного ответчиком истцу являются правильными по следующим основаниям:

Для определения соответствия поставленного истцу оконного изделия и работ по его монтажу требованиям СНиП и ГОСТ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, монтаж окна, установленного из <данные изъяты> по адресу: <адрес> по договору от Д.М.Г. не соответствует требованиям НТД и техническим требованиям, в том числе нормам ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, предъявляемому к данному виду работ, а также СП 23-101-2004. Указанный оконный блок не соответствует требованиям по теплозащите для климатических условий <адрес>. Наиболее вероятными причинами образования конденсата и возможного образования промерзания (наледи) являются: выявленные недостатки в монтаже окна, влияют на теплоизоляционные качества окна в целом, что может приводить к промерзанию в зимний период времени при низких отрицательных температурах. Выявленные недостатки (дефекты) относятся к устранимым, их исправление возможно. Однако экспертом отмечено, что если же рассматривать окно в целом, то наличие такого количества выявленных недостатков делает их устранимость экономически нецелесообразным.

Анализируя представленное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что заключение эксперта нельзя признавать в качестве доказательства, поскольку эксперт ссылается на паспорт (документ о качестве), который не подписан, а также его выводы противоречивы, носят вероятностный характер, экспертиза проводилась формально.

Действительно, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 ст. 86 ГПК РФ).

Так, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

А потому, оценивая заключение эксперта ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что в частности, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального законом от Д.М.Г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, специальность и стаж работы. Выводы эксперта носят категоричный характер, подробно мотивированы, основаны на визуально-инструментальном обследовании спорного объекта и обоснованы ссылками на соответствующие ГОСТы, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено. Паспорт качества, на который, в том числе, ссылался эксперт представлен самим ответчиком.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта является доказательством, которое может быть положено в основу решения суда, и согласился с выводом эксперта о наличии недостатков в монтаже оконных блоков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой заключения эксперта в том смысле, что оно правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по монтажу оконного блока были оказаны ответчиком Семенюта С.С. истицу некачественно, с недостатками и данное обстоятельство также подтверждено экспертным заключением.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик в данной части договора с истцом не заключал, ничем не подтверждены, доказательств обратного суду не представлено

С учетом этого, мировой судья правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то правовых оснований, вопреки доводам ответчика, для возложения на истца обязанности возвратить оконный блок и брус не имеется.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что факт заключения договора от Д.М.Г. Семенюта С.С. не оспаривался. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым критически отнестись к доводу представителя ответчика Семенюта С.С. – Семенюта Е.В. о том, что договор от Д.М.Г. был заключен не Семенюта С.С., а Семенюта Е.В., не имевшей полномочий на заключение договоров от имени Семенюта С.С., по следующим основаниям.

Действительно, по доводам апелляционной жалобы, из выписки из ЕГРИП в отношении Семенюта С.С. следует, что в период его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве видов деятельности не указана деятельность по доставке и установке окон, а доверенность от Д.М.Г. выданная ИП Семенюта С.С. Семенюта Е.В. не содержит указания на право заключения договоров по доставке и установке окон. В то же время, согласно представленному Семенюта С.С. и подписанному им же возражению на исковое заявление, поступившему мировому судье Д.М.Г., Семенюта С.С. не оспаривает факт заключения между ним и Семушкиной Н.В. договора от Д.М.Г..

Имеющийся в материалах дела договор от Д.М.Г., как верно указано мировым судьей, лишь конкретизирует объем подлежащих выполнению по договору от Д.М.Г. работ. А потому мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязанность не только по заказу и доставке по заданию заказчика окон, но и по их установке. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, к показаниям свидетеля С. в части того, что работы по установке окна и замене бруса производились им лично, по просьбе Семушиной Н.В., он действовал от своего имени, в отсутствие распоряжения Семенюта С.С., либо Семенюта Е.В., суд апелляционной инстанции относится критически по причине наличия тесных родственных связей между свидетелем и ответчиком и его представителем. Доказательств наличия договорных отношений между С. и Семушиной Н.В. ответчиком и его представителем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что в договоре в качестве стороны указано СК + и позиции по делу представителя ответчика, однако, с учетом сведений Межрайонной ИФНС о реквизитах ответчика (ИНН, ОГРНИП), согласующихся с данными, указанными в договоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истцом к ИП Семенюта С.С. предъявлены правомерно. При этом доводы представителя ответчика в части того, что договор подряда между ответчиком и истцом не заключался ввиду того, что представитель ответчика не имела на то соответствующих полномочий противоречат его позиции относительно признания факта заключения ответчиком и истцом договора купли-продажи, несмотря на то, что договор подписан от имени ответчика тем же самым лицом, в связи с чем, по мнению суда, в данной части доводы представителя ответчика являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что на рассматриваемые правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, не основан на законе, поскольку согласно преамбуле к упомянутому закону он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В связи с тем, что по данной категории дел соблюдение обязательного претензионного порядка законом не предусмотрено, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, вопреки доводам жалобы не имеется.

    Наличие оснований для уплаты неустойки и ее размер, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», определены верно. При этом оснований освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем, суду не представлено.

Кроме того, мировой судья обоснованно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от Д.М.Г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании приведенных норм закона, суд, установив нарушение прав Семушиной Н.В., как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, в пользу Семушиной Н.В. и местной общественной организации «Защита прав потребителей <адрес>». При определении размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей мировой судья обоснованно учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность нарушения права, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей взысканы с ответчика верно.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от Д.М.Г. №-О обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу не зависит от того, был ли размер вознаграждения экспертам определен судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами в соответствии с положениями части третьей статьи 95 указанного Кодекса, - такая обязанность в деле заявителя вытекает из факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных к нему исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты>, по калькуляции экспертного учреждения, с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы правильно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ошибок в применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом решения, в том числе, по доводам жалобы не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ними не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. по делу по иску местной общественной организации «Защита прав потребителей <адрес>» в защиту прав Семушина Н.В. к индивидуальному предпринимателю Семенюта С.С. о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, пени, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Семенюта С.С., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Шачнева