Определение по делу № 12-367/2018 от 24.07.2018

12-367/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018г.                              г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.

ознакомившись с делом по жалобе ООО «Коммунальник» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Хамадиева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении их к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ООО «Коммунальник» привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ.

ООО «Коммунальник» просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Исследовав в части административное дело, суд приходит к следующему выводу.

В статье 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5.

Следовательно, жалоба ООО «Коммунальник» на постановление должностного лица ГИБДД должна рассматриваться по месту совершения правонарушения - в Ленинском районном суде <адрес> (правонарушение имело место в <адрес> )

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.1-30 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «Коммунальник» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Хамадиева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении их к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> по месту совершения правонарушения (по территориальной подсудности).

Данное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней (через Калининский районный суд <адрес>).

Председательствующий:

Судья Е.Н. Графенкова