Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2022 (1-364/2021;) от 29.12.2021

Дело № 1-64/2022

УИД 63RS0027-01-2021-005070-05

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

28 февраля 2022года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Горленко В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В.,

подсудимого – Федорова Д.В.,

защитника – адвоката Абызова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФЕДОРОВА Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Федоров Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Так, Федоров Д.В. в сентябре 2021 года, днем, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, перелез через забор на территорию участка <адрес>, и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дому, расположенному на указанном участке, и с помощью найденного металлического предмета отогнул металлическую часть решетки, установленной на окне, из-за чего открылась створка окна, через которое он проник во внутрь дома, откуда тайно похитил следующее имущество: бензиновую пилу марки «HUTER» модель «BS-40», стоимостью 3 500 рублей, бензиновый триммер марки «HUTER» модель «GGT-800T» стоимостью 3 500 рублей, насос погружной водный марки «Лесник» модель «10-в» стоимостью 1 000 рублей, находящееся на полу кухонной комнаты, принадлежащее Потерпевший №1, а всего на общую сумму 8 000 рублей.

С похищенным имуществом Федоров Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Федоров Д.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления

Относительно фактических обстоятельств дела Федоров Д.В. в суде пояснил, что в сентябре 2021 года, точную дату не помнит, в дневное время он пошел в лес, расположенный в <адрес>. Когда он возвращался обратно, он проходил мимо <адрес>. Он знал, что в доме никто не проживает, знал отца Потерпевший №1, и когда его не стало в дом периодически приезжает его дочь т. Стелла. Он решил проникнуть в дом, чтобы что-то украсть. Он перелез через покошенный забор, нашел на участке металлическую трубу чтобы открыть окно. Онотогнул нижнюю часть решетки окна, затем поддел раму окна, в результате чего окно открылось. Через сломанное окно он проник внутрь дома, откуда похитил бензопилу «HUTER», бензиновый триммер желтого цвета и погружной насос серебристого цвета. Все вещи он перенес к себе в гараж. Примерно дня через два он на попутном автомобиле «НИВА» вместе с Свидетель №1 отвез вещи в <адрес>, при этом Свидетель №1 не знала, что вышеуказанные вещи он похитил, так как он ей пояснил, что данными вещами с ним расплатились за работу по найму. В <адрес> он продал бензопилу Свидетель №3 за 2000 рублей, бензотриммер за 2000 рублей Свидетель №2, насос Свидетель №4 у за 300 рублей. При продаже вещей он всем пояснял, что вещи принадлежат ему. Деньги, вырученные с продажи похищенных вещей, он потратил на собственные нужды. Когда они с Свидетель №1 возвращались обратно, он признался ей, что все вещи он похитил из нежилого дома в <адрес>.

Кроме признания своей вины, вина Федорова Д.В. подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу, принадлежащих ей электроинструментов с дачного участка на сумму 8000 рублей.

(т.1 л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен земельный участок № <адрес> <адрес> и дом. В ходе осмотра были изъяты два следа рук.

(т.1 л.д.6-7)

Согласно протоколу явки с повинной от 28.10.2021 г. Федоров Д.В. сообщил, что он в сентябре 2021 года проник в дом <адрес>, и, из помещения комнаты тайно похитил бензиновую пила «HUTE», триммер бензиновый «HUTER» и погружной насос, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

(т.1 л.д. 22)

Явку с повинной Федоров Д.В. подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено подсобное помещение по адресу <адрес>, в ходе осмотра изъят бензотриммер «HUTER GGT-800T».

(т 1 л.д. 51)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности по адресу <адрес>, в ходе осмотра изъята бензопила «HUTER BS-40», в корпусе черно-желтого цвета.

(т. 1 л.д. 58)

Согласно протоколу осмотра предметов и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: бензиновая пила «HUTER BS-40», триммер бензиновый «HUTER GGT-800T».

(т. 1 л.д. 102-107)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею на стадии следствия и оглашенных в суде (т. 1 л.д. 93-94) следует, что ей на праве собственности принадлежит участок с домом, расположенный по адресу: <адрес>. На данный участок она приезжает преимущественно в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ она приехала и обнаружила, что из дома пропали следующие инструменты: триммер бензиновый «Huter», в корпусе черно-желтого цвета, который она приобретала в 2008 году, примерно за 7500 рублей, триммер находился в рабочем состоянии, с учетом износа оценила его в 3500 рублей, бензиновая пила цепная «Huter», в корпусе черно-желтого цвета, которую она приобретала в 2008 году примерно за 7000 рублей, находилась в рабочем состоянии, с учетом износа в настоящее время оценила в 3500 рублей, насос вибрационный погружной марки «Лесной ручей» модель «10-В», она приобретала в 2010 году, примерно за 1500 рублей, с учетом износа в настоящее время оценила в 1000 рублей. Причинен ущерб на сумму 8000 рублей для нее является незначительным.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает совместно с сожителем Федоровым Д.В. Примерно в сентябре 2021 года, точную дату не помнит, днем, они совместно с Федоровым Д.В. продавали в <адрес> садовый инструмент. Федоров Д.В. ей пояснил, что инструмент дали ему в счет зарплаты на подработке. Когда они пешком возвращались домой, Федоров Д.В. ей признался, что вещи, которые он продал, он на самом деле похитил из дома <адрес>

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии следствия (т. 1 л.д. 47-50), и оглашенных в суде следует, что примерно в 20-х числах сентября 2021 года у нему домой в <адрес> приехали Федоров Д.В. и Свидетель №1, у которых он приобрел бензотриммер в корпусе желтого цвета за 2000 рублей. В последующем о том, что приобретенный им у Федорова Д.В. бензотриммер является похищенным, он узнал от сотрудников полиции.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии следствия (т. 1 л.д. 55-58) и оглашенных в суде следует, что примерно в середине сентября 2021 года он находился дома в <адрес>, в это время к нему домой пришли Федоров Д.В. и Свидетель №1, проживающие в <адрес>. Федоров Д.В. предложил приобрести у него, как он пояснил, принадлежащие ему бензопилу, бензотриммер и погружной водяной насос. Он приобрел у Федорова Д.В. бензопилу марки HUTER за 2000 рублей.О том, что данное имущество является похищенным, он узнал от сотрудников полиции.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4, данных им на стадии следствия (т. 1 л.д. 63-64) и оглашенных в суде следует, что примерно в середине сентября 2021 года он приобрел у ФИО7 насос за 300 рублей. Купленным насосом он пользовался некоторое время, после чего он перегорел и ремонтировать его он не стал, и сдал его в металлолом.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении Федоровым Д.В. преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия Федорова Д.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вина Федорова Д.В. подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что у нее пропало принадлежащее ей имущество на общую сумму 8000 рублей, показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей, что Федоров Д.В. продавал в <адрес> электроинструменты, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, которые приобретали у Федорова Д.В. имущество.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления суд считает доказанной.

Суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст. 76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела в отношении Федорова Д.В. и назначении судебного штрафа, как об этом ходатайствовал адвокат Абызов А.А., в силу следующего.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Однако судом установлено, что Федоров Д.В. каких-либо действий по возврату похищенного имущества, то есть по возмещению в добровольном порядке ущерба, лично не предпринимал. Похищенное имущество частично было изъято сотрудниками полиции и впоследствии возвращено потерпевшей. При таких обстоятельствах, а также с учетом материального положения неработающего Федорова Д.В., у суда не имеется оснований для применения в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении Федорову Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Федорова Д.В. и на условия жизни его семьи.

При этом установлено, что Федоров Д.В. не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проживает совместно с матерью и с гражданской супругой, написал явку с повинной, признал вину по предъявленному обвинению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщая органам следствия информацию о совершенном преступлении, которая была положена в основу предъявленного ему обвинения, по месту жительства характеризуется положительно, вместе с тем официально нигде не работает, помогает по хозяйству матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорова Д.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, оказание помощи своей матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, с целью предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Федорову Д.В. наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности Федорова Д.В., суд при назначении ему основного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, связанного с лишением свободы, считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление Федорова Д.В. возможно в ходе отбытия основного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Признавая необходимым назначение Федорову Д.В. наказания, связанного с лишением свободы, суд вместе с тем полагает, что с учетом личности подсудимого Федорова Д.В., с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исправление Федорова Д.В. и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. По указанной причине суд, разрешая дело, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении Федорова Д.В. с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, способствующих его исправлению и в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных корыстных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Федорова Дениса Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцевлишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Федорову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Федорова Д.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Федорова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бензиновая пила «HUTER BS-40», триммер бензиновый «HUTER GGT-800T», переданные Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора Федоров Д.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич