Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8430/2015 ~ М-7577/2015 от 28.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами Лада-211440 госномер № ****** принадлежащей на праве собственности ФИО6 и находящейся под управлением ФИО9, и «Мицубиси Аутлендер» госномер № ****** принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке не была застрахована, он обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО9 за причинение вреда третьим лицам, и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 125193 рубля 10 копеек, неустойку в сумме 128948 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и оформлению ее полномочий 2000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований указал, что в причинении вреда виновен ФИО9, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ. АО «СГ «УралСиб», признав наступившее событие страховым случаем, произвело в добровольном порядке страховую выплату в сумме 268514 рублей 05 копеек, которой объективно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно заключению специалиста ООО «Грант-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси Аутлендер» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО2, с учетом износа составляет 388607 рублей 15 копеек, расходы по оценке составили 5100 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнила и суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с заключением специалиста составляет 383607 рублей 15 копеек, расходы по оценке составили 5100 рублей, в связи с чем просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в сумме 120193 рубля 10 копеек, неустойку, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком обязательства с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) и недоплаченного страхового возмещения, в сумме 110577 рублей 56 копеек, в остальной части исковые требования поддержала. Кроме того, указала, что ФИО2 был лишен возможности обратиться к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, поскольку его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке не застрахована. Вместе с тем, препятствий для его обращения в страховую компанию виновника ДТП не имелось. АО «СГ «УралСиб», признав наступившее событие страховым случаем, произвело в добровольном порядке страховую выплату в сумме 268514 рублей 05 копеек, которой объективно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины истца.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО4 исковые требования не признала, ввиду их незаконности и необоснованности. Пояснила, что истец ФИО2, вопреки требованиям ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», не обратился к страховщику за возмещением вреда в порядке прямого возмещения убытков, поскольку его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке не застрахована. При таких обстоятельствах, полагает, что у АО «СГ «УралСиб» отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения, поэтому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа и передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомашин Лада-211440 госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО6 и находящейся под управлением ФИО9, и «Мицубиси Аутлендер» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО9 требований п. 13.9 ПДД РФ, автомашине «Мицубиси Аутлендер» госномер В 012 РЕ/174, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО9, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором ОСАГО застрахована в АО «СГ «УралСиб» (страховой полис серии ССС № ******), а потерпевшего ФИО2 – не застрахована.

Так, в соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» под потерпевшим для целей названного Закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в указанной правовой норме определяется как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Соответственно, с момента предъявления такого требования потерпевший становится участником регулируемых ФЗ «Об ОСАГО» правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным Законом.

Возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к своему страховщику по договору ОСАГО, а не к страховщику виновного лица, следует рассматривать как исключение из общих правил при наличии ряда вышеуказанных условий.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, данное обстоятельство исключало возможность его обращения как потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, с доводами представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, суд не может согласиться, ввиду их несоответствия требованиям Федерального закона «Об ОСАГО» и действиям непосредственно страховщика, признавшего наступившее событие страховым случаем и выплатившего ФИО2 в добровольном порядке страховое возмещение в неоспариваемой сумме 268514 рублей 05 копеек.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии правовых оснований для обращения ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший в силу прямого указания закона при наличии застрахованной в обязательном порядке гражданской ответственности ФИО9 за причинение вреда третьим лицам, вправе получить возмещение вреда от страховщика АО «Страховая группа «УралСиб».

Поскольку ответственность ФИО9 за причинение вреда была застрахована в АО «СГ «УралСиб», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Грант-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси Аутлендер» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, с учетом износа составляет 383607 рублей 15 копеек, расходы по оценке составили 5100 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда. Ответчик своих возражений относительно размера вреда фактически не высказал, представил калькуляцию, на основании которой ФИО2 была произведена страховая выплата в неоспариваемой сумме, которую суд не может принять как достоверное доказательство и положить ее в основу решения, так как ответчиком суду не представлен подлинник данного исследования для его сравнения с предоставленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов ответчик АО «СГ «УралСиб» произвел ФИО2 страховую выплату в сумме 268514 рублей 05 копеек.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу ФИО2, составляет 120193 рубля 10 копеек (383607 рублей 15 копеек + 5100 рублей – 268514 рублей 05 копеек).

При разрешения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховщика претензию.

Истец просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» неустойку, исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) и недоплаченного страхового возмещения 120193 рубля 10 копеек, в сумме 110577 рублей 56 копеек (120193 рубля 10 копеек * 1% * 92 дня).

Суд, проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, находит таковой верным, вместе с тем, находя его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает до 50000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения, которую страховщик частично произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268514 рублей 05 копеек. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, в связи с чем частичное удовлетворение требований потерпевшего не освобождает страховщика от выплаты штрафа, который суд, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает до 30000 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 подлежат недоплаченное страховое возмещение в сумме 120193 рубля 10 копеек, неустойка в сумме 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 30000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и оформлению ее полномочий 2000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета в сумме 4603 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 120193 рубля 10 копеек, неустойку в сумме 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 30000 рублей и судебные расходы в сумме 10000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4603 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.