Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24080/2020 от 11.09.2020

Судья: Тарханов А.Г.             дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена частная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсной) управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО АКБ Промбизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Зиновьевой Е.Н., Сергеевной Е.Е. о взыскании задолженности по кедитному договору и договору поручительства.

В частной жалобе ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, согласно которому, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения и исходил из того, что определением суда от <данные изъяты> частая жалоба на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> указать дату вынесения определения суда, которое обжалуется, поскольку в частной жалобе содержится противоречия в датах постановленных решений суда, в установленный срок и до настоящего времени указанные недостатки не исправлены.

С данным выводом согласиться нельзя, в связи с формальным подходом суда первой инстанции при применении норм процессуального права поскольку, из содержания частной жалобы, кассационной жалобы, явно усматривается номер дела и спорящие стороны. Наличие явной описки в частной жалобе в указании определения, которым стороне отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование не могло являться основанием для оставления жалобы без движения и последующего её возвращения.

С учётом приведённого, определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

    Судья: