Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8983/2021 от 08.02.2021

Судья Шубина В.Ю. Дело № 33-8983/2021 (2-6715/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                    Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Материнской <К.А.> на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Попоудин А.А. обратился в суд с иском к Материнской К.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> года между сторонами заключен договор займа <№...>, согласно которому ответчик взял у истца займ в размере 400 000 руб., сроком до <Дата ...>, с условием начисления 5 % за пользование заемными денежными средствами. В обеспечение обязательств по договору займа, между сторонами заключен договор залога <№...> от <Дата ...>, согласно которому в случае неисполнения обязательств по договору займа у займодавца возникает право на обращение взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>. Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик обязательства по возврату суммы долга по договору займа не исполнил надлежащим образом. В целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 800 000 руб., из которых: основной долг – 400 000 руб., проценты за пользование займом – 110 000 руб., неустойка по договору займа – 290 000 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 11 200 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года исковые требования Попоудина А.А. к Материнской К.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Материнской К.А. в пользу Попоудина А.А. сумму основного долга по договору займа <№...> от <Дата ...> в размере 400 000 руб., сумму процентов – 110 000 руб., сумму неустойки (пени) – 290 000 руб.

Взысканы с Материнской К.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью <...> кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>; земельный участок, <...>, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 800 000 руб.

В апелляционной жалобе Материнская К.А. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать, расторгнуть договор займа <№...> от <Дата ...> и договор залога недвижимого имущества <№...> от <Дата ...> в виде жилого дома общей площадью <...> кв.м., кадастровый <№...> и земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что займодавец не передал заемщику по договору займа денежные средства. Выражает несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество, так как указанный жилой дом является единственным жильем для ответчика. Кроме того, в жилом доме, являющемся предметом залога, проживают несовершеннолетние дети, в связи с чем, при обращении взыскания на указанное недвижимое имущество нарушены их права. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку указанный иск подпадает под действие правил об исключительной подсудности и должен рассматриваться по месту нахождения спорной недвижимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Попоудин А.А. не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

Попоудин А.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Попоудина А.А., поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Материнская К.А. и ее представитель – Головырин Д.В., поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Попоудина А.А. по доверенности Захаров С.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Материнскую К.А. и ее представителя – Головырина Д.В., представителя Попоудина А.А. по доверенности Захарова С.И., исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как указано в п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Материнской К.А. и Попоудиным А.А. заключен договор займа <№...>, согласно п. 1.1 которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 400 000 руб., для потребительских нужд, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договором порядке. Дата окончательного возврата суммы займа с начислением процентов – <Дата ...> (п. 2.2 договора займа от <Дата ...>).

В соответствии с п. 1.2 договора займа от <Дата ...> сумма займа выдается займодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора, имеющего силу расписки и подтверждающего объективный факт передачи денежных средств заемщику.

На основании п. 2.1 договора займа от <Дата ...> за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 5 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа от <Дата ...> установлено, что в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования, начисляется неустойка в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Попоудин А.А. исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере 400 000 руб. заемщику, что подтверждается распиской, подписанной Материнской К.А.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 4.1 договора займа от <Дата ...> обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог жилого дома, площадью <...> кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>; земельный участок, <...>, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Между Материнской К.А. (залогодатель) и Попоудиным А.А. (залогодержатель) заключен договор залога <№...> от <Дата ...> к договору займа <№...> от <Дата ...>, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю вышеназванное недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательства по договору займа.

В соответствии с п. 1.4 договора залога <№...> от <Дата ...> на момент заключения договора оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 800 000 руб.

По указанному договору залога, <Дата ...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена регистрация ипотеки в силу договора.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору займа, истец в адрес заемщика направил досудебную претензию с требованием о возврате суммы задолженности по договору займа от <Дата ...> в размере 1 380 000 руб. в срок до <Дата ...>.

Указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по договору займа производил с нарушением договора, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по состоянию на <Дата ...>, в размере 800 000 руб., в том числе: основной долг – 400 000 руб., проценты за пользование займом – 110 000 руб., неустойка по договору займа – 290 000 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по договору займа.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере основного долга – 400 000 руб., а также процентов за пользование займом – 110 000 руб. и неустойки по договору займа – 290 000 руб., признав их обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции при правильном применении положения п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу <Адрес...>, определив начальную стоимость его реализации в размере 800 000 руб., установленной по соглашению сторон в п. 1.4 договора залога <№...> от <Дата ...>, и которая сторонами в суде первой инстанции не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество, а также о том, что жилой дом является единственным жильем для ответчика, являются несостоятельными.

Указанное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как указанное недвижимое имущество является предметом ипотеки, на него в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что жилой дом является единственным жильем для ответчика и членов его семьи.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебной коллегией также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в жилом доме, являющемся предметом залога, проживают несовершеннолетние дети, в связи с чем при обращении взыскания на указанное недвижимое имущество нарушены их права, судебная коллегия отклоняет. Факт проживания в жилом доме иных лиц, в том числе несовершеннолетних детей, на основании действующего законодательства не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога. Спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество. Спор о праве пользования жилым помещением, а также о непосредственных правах на жилой дом несовершеннолетних детей отсутствовал, судом не разрешался, в связи с чем жилищные права указанных лиц обжалуемым решением суда не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что займодавец не передал заемщику по договору займа денежные средства, являются необоснованными. Заявляя о безденежности указанного договора займа, ответчик относимых и допустимых доказательств не приводит. Встречные исковые требования относительно оспаривания договора займа по безденежности не заявлялись, и соответственно в суде первой инстанции данное обстоятельство предметом рассмотрения не являлось. Кроме того, требования о расторжении договора займа <№...> от <Дата ...> и договора залога недвижимого имущества <№...> от <Дата ...>, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиком в суде первой инстанции не были заявлены, предметом рассмотрения не выступали. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку указанный иск подпадает под действие правил об исключительной подсудности и должен рассматриваться по месту нахождения спорной недвижимости, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Правила исключительной подсудности на заявленные исковые требования не распространяются. Иск о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, не является спором о правах на недвижимое имущество, а связан с разрешением вопроса о ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора займа, и установлением наличия оснований для обращения взыскания на имущество, являющегося предметом залога.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом в соответствии с правилами о подсудности, установленными гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Материнской <К.А.> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Рыбина

А.В. Кудинов

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>