Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26149/2017 от 21.08.2017

Судья: Хоменко Л.Я.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционную жалобу Балашова А. В. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Балашова В. А., Балашовой В. Г. к Балашовой Н. Фёдоровне, Балашову А. В., Балашовой Е. С. об определении долей в праве общей совместной собственности, определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и встречному иску Балашовой Н. Фёдоровны к Балашову В. А., Балашовой В. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Балашовой Е.С., Балашова В.А.,

установила:

Балашов В.А. и Балашова В.Г. обратились в суд с иском к Балашовой Н.Ф., Балашову А.В., Балашовой Е.С. в котором с учетом уточнений просили определить доли Балашовой В.Г., Балашова В.А. в праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> размере 1\5 доли каждому; признать право собственности на 1\5 долю за каждым; вселить Балашова В.А. в жилое помещение; определить порядок пользования квартирой в результате которого, выделить в их пользование изолированную комнату 17,2 кв.м. (<данные изъяты> по плану ГУП МО «МОБТИ»), в пользование Балашовой Н.Ф., Балашова А.В. 2-е изолированные комнаты общей площадью 24,7 кв.м., в том числе комнату площадью 12,4 кв.м. (<данные изъяты> по плану ГУП МО «МОБТИ») и комнату площадью 12,3 кв.м. (<данные изъяты> по плану ГУП МО «МОБТИ»), а также места общего пользования: кухню, ванную, туалет, кладовую, коридор, встроенный шкаф оставить в совместном пользовании сторон; обязать Балашову Н.Ф., Балашову А.В. не чинить Балашовой В.Г., Балашову В.А. препятствий в пользовании жилым помещением и предоставить им ключи от входной двери в квартиру; обязать Балашову Н.Ф., Балашову А.В. освободить от личных вещей изолированную комнату площадью 17,2 кв.м. (<данные изъяты> по плану ГУП МО «МО БТИ»; выселить Балашову Е.С. из квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <данные изъяты>, заключенного с ЭПТОГХ в совместную собственность Балашова В.А., Балашовой Н.Ф., Балашова А.В., Балашова В.А., Балашовой В.Г. передана трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Истцы считают, что с учётом количества лиц, участвующих в приватизации они вправе определить доли в праве общей совместной собственности по 1\5 доли каждому. Балашов В.А., являющийся участником совместной собственности, умер <данные изъяты>. Истцы наследниками по закону первой очереди, равно как и наследниками по завещанию не являются. Балашова Н.Ф. является супругой умершего, а Балашов А.В. – сыном. На дату смерти Балашова В.А. ответчики проживали и были зарегистрированы в квартире, однако право на наследственное имущество не оформляли.

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства истцы Балашов В.А. и Балашова В.Г., ответчики Балашов А.В. и Балашова Н.Ф., а также супруга Балашова А.В. Балашова Е.С., проживающая в спорной квартире без регистрации по месту жительства. Порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, так как истцам чинят препятствия в пользовании жилым помещением. На истцов, с учётом их доли в праве собственности на квартиру, приходится по 8,38 кв.м. каждому, соответственно на двоих – 16,8 кв.м. В период совместного проживания Балашовой Н.Ф. с Балашовым В.А. в спорной квартире, они занимали комнату площадью 12,3 кв.м.

Балашова Н.Ф. обратилась со встречным иском к Балашову В.А., Балашовой В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта Балашова В.А. по адресу: <данные изъяты>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчику Балашовой В.Г. с <данные изъяты> на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Балашова В.Г. перестала быть членом семьи нанимателя <данные изъяты> в <данные изъяты> Балашова В.А., который скончался <данные изъяты>, поскольку брак между Балашовой В.Г. и Балашовым А.В. расторгнут в 2012 году. Балашова В.Г. добровольно выписалась из спорного жилого помещения, зарегистрирована и постоянно проживет в квартире, принадлежащей ей по праву собственности. Балашов В.А. в 2012 году добровольно выехал из спорной квартиры и вывез свои вещи, в данной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением Балашова Н.Ф. Балашовой В.Г. и Балашову В.А. не чинила. Балашов В.А. не пользуются спорным жилым помещением длительное время и оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется.

Истец (ответчик по встречному иску) Балашова В.Г. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Балашова Н.Ф., ответчик Балашова Е.С. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Ответчик и третье лицо по встречному иску, Балашов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворенны. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Балашов А.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение – трёхкомнатная квартира общей площадью 65,5 кв.м., в том числе жилой 41,9 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты> была передана в совместную собственность Балашова В.А. (муж), Балашовой Н.Ф. (жена), Балашова А.В. (сын), Балашовой В.Г. (снохе), Балашову В.А. (внуку) на основании договора передачи квартиры в собственность от <данные изъяты>, заключенного с ЭПТОГХ.

В квартире зарегистрированы по месту жительства Балашова Н.Ф., Балашов В.А., Балашов А.В. Балашова В.Г. снялась с регистрационного учёта <данные изъяты> и выбыла по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, Балашов В.А., являющийся сособственником спорного жилого помещения умер <данные изъяты> Его наследниками по закону первой очереди являются сын – Балашов А.В., сын Балашов А.В. и супруга Балашова Н.Ф. Балашов А.В. и Балашов А.В. отказались от причитающихся им долей на наследство после умершего отца Балашова В.А. в пользу его супруги Балашовой Н.Ф.

Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорного жилого помещения Балашовой Н.Ф. не выдавалось, однако она приняла наследство, состоящее из денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, 14 обыкновенных именных акций на общую сумму <данные изъяты> рублей, денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке РФ, а 1\3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>ёво, <данные изъяты>. Принятие Балашовой Н.Ф. части наследства, после смерти супруга Балашова В.А. означает принятие ею всего причитающегося ей наследства, в том числе и доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, поскольку Балашова В.Г. проживает в принадлежащей ей по праву собственности однокомнатной квартире, а Балашов В.А. вынужден арендовать жилое помещение, поскольку проживать совместно с матерью Балашовой В.Г. в однокомнатной квартире не представляется возможным, а реализовать право пользования спорной квартирой, находящейся в совместной собственности сторон не может ввиду чинения ему препятствий со стороны ответчиков.

На Балашову В.Г. и Балашова В.А. с учётом их доли в праве собственности на спорную квартиру приходится по 8,38 кв.м. каждому, соответственно на двоих - 16,8 кв.м. Комнаты имеют самостоятельные выходы в коридор, следовательно, реальная возможность совместного использования помещения имеется.

Как указал суд, предлагаемый Балашовой В.Г. и Балашовым В.А. порядок пользования жилым помещением отвечает интересам всех лиц, зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом помещении.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции, с учетом правовых норм регулирующих возникшие правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов и выделении в пользование Балашовой В.Г. и Балашову В.А. изолированной комнаты площадью 17,2 кв.м. (<данные изъяты> по плану ГУП МО «МОБТИ»), указав, что она является наиболее приближенной к доле истцов, что не нарушает прав Балашова А.В. и Балашовой Н.Ф. ввиду незначительного превышения приходящейся на доли истцов жилой площади квартиры, а порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности. При этом в пользование Балашова А.В. и Балашовой Н.Ф. суд определил 2-е изолированные комнаты площадью 12,4 кв.м. (<данные изъяты> по плану ГУП МО «МОБТИ») и площадью 12,3 кв.м. с лоджией (<данные изъяты> по плану ГУП МО «МОБТИ»).

<данные изъяты>ю 17,2 кв.м. (<данные изъяты> по плану ГУП МО «МОБТИ») подлежит освобождению от личных вещей ответчиков, Балашова А.В. и Балашовой Н.Ф. В указанной связи, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований Балашова В.А. о вселении в спорную квартиру и требования Балашовой В.Г. и Балашова В.А о выдаче им ключей от спорной квартиры, поскольку установлено, что на момент рассмотрения иска они у них отсутствуют.

Установив, что Балашова Е.С. была вселена в спорную квартиру без согласия сособственников Балашовой В.Г. и Балашова А.В., То обстоятельство, что Балашова Е.С. является членом семьи сособственника спорной квартиры Балашова А.В., не является основанием для вселения её в жилое помещения без согласия иных сособственников. Определение порядка пользования жилым помещением также не является основанием для вселения ответчика, Балашовой Е.С. в отсутствие согласия иных сособственников, поскольку при её вселении в её пользование поступают не только комнаты, а также и помещения, находящиеся в общем пользовании сособственников.

Встречные исковые требования Балашовой Н.Ф. о признании Балашова В.А. утратившим право пользования квартирой 92 в <данные изъяты> и снятия его с регистрационного учёта по месту жительства удовлетворению не подлежат.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: